Como a resposta iraniana fez desabar o mito da força de Israel

A “guerra de 12 dias” contra o Irã se mostrou inédita e sísmica, seja em escopo ou suas implicações. Pela primeira vez, Israel lançou uma guerra — não apenas uma operação militar restrita — contra um país com o qual não tem fronteiras, separado a ao menos 1.500 km de distância. Sobretudo, foi a primeira vez na história que os Estados Unidos lutaram abertamente lado a lado com Israel, mediante um único, porém direto ataque militar.

Um momento há muito previsto — moldado por décadas e décadas de construção de alianças, treinamento conjunto, coordenação e cumplicidade — finalmente veio à tona. E, apesar de publicizado como demonstração de união estratégica e força esmagadora, o que se expôs foi muito mais aterrador: um retrato de fragilidade, dependência e uma estrutura de poder em frangalhos sob o peso de sua própria mitologia.

Cruzou-se o rubicão.

Israel há muito se alicerça no apoio ocidental: político, militar e financeiro. Seu poderio em agir sempre esteve entrelaçado à força daqueles que o patrocinam. Contudo, fora sua colusão com França e Reino Unido na guerra de 1956 com o Egito, sempre agiu, ao menos diretamente, solo e via infantaria. 

O que mudou não foi o fato da dependência, mas sua exposição. Sem mais se esconder por trás de eufemismos ou diplomacia de bastidores, tamanha dependência está agora nua: inequívoca e inegável.

Em 1948, quando o então presidente dos Estados Unidos, Harry Truman, reconheceu o recém-criado Estado sionista, em minutos desde sua declaração de “independência”, a medida se deu mediante duras divergências entre sua própria administração. Alguns de seus assessores chegaram a alertá-lo de consequências de longo prazo, ao se instituir um Estado colonial de povoamento no coração do mundo árabe e islâmico.

LEIA: O Irã venceu a guerra com uma resposta desafiadora — Israel perdeu

Nos anos seguintes, Reino Unido e França permaneceram como os principais patronos de Israel, até que a invasão tripartite do Egito culminou em um recuo humilhante sob a ameaça do presidente americano Dwight Eisenhower de afundar a economia britânica caso Londres persistisse na guerra.

A verdadeira mudança se deu sob Lyndon Johnson, primeiro líder do executivo na Casa Branca a fornecer armas de ataque a Israel, a despeito das objeções do Departamento de Estado. Dali em diante, a aliança jamais arrefeceu. Washington não seria patrono, e sim escudo e espada, indispensáveis, ao projeto da ocupação israelense.

Ilusão de autonomia

Em 1967, armas americanas possibilitaram a Israel capturar ilegalmente a Península do Sinai, a Cisjordânia e as Colinas de Golã, em apenas seis dias. Em 1973, quando Egito e Síria tentaram reaver suas terras ocupadas, Richard Nixon ordenou o reabastecimento massivo de Israel, via aeronaves, ao ordenar a seu chanceler e planejador-chefe Henry Kissinger: “Mande tudo que possa voar”. Desde então, jamais pousou.

Ainda assim, apesar de tamanho apoio, Washington sempre traçou limite em qualquer envolvimento militar direto.

Mesmo quando os interesses israelo-americanos se alinharam perfeitamente, Israel foi mantido à distância de um braço. Em 1991, quando os mísseis scud de Saddam Hussein atingiram Tel Aviv, o presidente americano George Bush (pai) proibiu a retaliação, bem sabendo que esta desmoronaria a aliança árabe que Washington tecera. 

Novamente, em 2003, quando Estados Unidos e Reino Unido invadiram o Iraque, Israel — apesar dos benefícios em jogo — manteve-se distante. A guerra desmantelou um de seus adversários regionais, enquanto preservava a ilusão de autonomia.

Até agora.

Pela primeira vez, Washington não somente apoiou, armou ou financiou uma agressão israelense — lutou por ela. Ombro a ombro, em campo, para todo o mundo ver.

LEIA:  Guerra Irã-Israel: Uma tempestade econômica para os Estados Unidos e o mundo

O que mudou tampouco foi a força de Israel, mas sua notável deterioração. Desde 7 de outubro de 2023, o Estado israelense manteve uma campanha genocida contra Gaza, além de bombardear Líbano e Síria e empurrar toda a região à margem de uma guerra aberta de larga escala.

Israel tentou, neste entremeio, retratar-se como uma potência regional invencível, mas seu delírio de independência caiu por terra no instante que Teerã reagiu.

Sem poder vencer sozinho, Tel Aviv apelou a Washington e Washington bem obedeceu. Sabemos agora que os exércitos de Israel e Estados Unidos conduziram conjuntamente exercícios militares um ano antes, para simular um ataque às instalações nucleares do Irã. Sua performance se concretizou.

O atual presidente americano Donald Trump não poupou elogios ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. O Pentágono e o exército da ocupação operaram em uníssono. Sem mais truques, sem mais coreografia.

A realidade nua e crua: Israel não pode travar suas guerras sozinho.

Resistência arraigada 

Ao ser flagrado totalmente dependente dos Estados Unidos sob Trump, Israel perdeu a capacidade de reivindicar o assento do motorista. Diferente de 1967, quando o Estado ocupante clamou vitória solo e recebeu elogios por todo o Ocidente, o mais recente cessar-fogo foi ditado absolutamente por Washington. 

Quando Israel tentou escalar novamente após o acordo de Trump entrar em vigor, viu-se diante de ordens de retirada: seus pilotos foram forçados a voltar, sua liderança foi insultada por um Trump enraivecido diante das câmeras.

A dependência — quem diria? — veio ao custo da soberania. Força se tornou confissão de algo maior — sem triunfo, apenas exposição.

LEIA:  Xeque-mate em Teerã: A queda da estratégia israelense e americana

A ironia é gritante. Quanto mais atacam, mais são cercados pela própria resistência que prometem extinguir. Por séculos a fio, a região foi invadida, dividida, bombardeada — dos cruzados aos britânicos, dos franceses aos americanos. E toda vez que o Ocidente proclamou sua vitória, a região se reergueu.

Resistência não é um slogan, nem mesmo uma tática. É uma herança civilizacional. Das revoltas anticoloniais aos movimentos por libertação, de islamitas aos movimentos de esquerda, de sunitas a xiitas, de cristãos a muçulmanos — a região se forjou por uma permanente cultura de desafio. Suas armas vão das pedras nas mãos das crianças aos mísseis de longo alcance que atingiram Tel Aviv.

E ainda se resiste. Gaza — faminta, cercada, em chamas — não deixa de lutar. Sob sítio e genocídio, recusa-se a desistir. Horas após ser declarado o cessar-fogo dentre Israel e Irã, sete soldados da ocupação israelense foram mortos em combate na Faixa de Gaza, um lembrete ao mundo de que o enclave segue resistindo a plenos pulmões.

Compare com o colapso de três exércitos árabes em 1967, em apenas seis dias, ou com a evacuação da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) de Beirute, após dois meses. O que Gaza representa hoje não é somente resistência — é transformação. É a evolução e adaptação da resistência à era da guerra total.

Os regimes árabes podem se curvar, normalizar, reprimir. Seu povo não. Vejam as ruas dos países árabes ou islâmicos — o pulso ainda pulso; suas chamas jamais se extinguiu. O sonho da submissão, como sempre, acabou em fumaça.

A morte do velho consenso

Agora, vemos fissuras nas muralhas do império.

O velho consenso é moribundo. Dentre os jovens democratas, o apoio aos palestinos já supera o apoio a Israel. Mesmo dentre os republicanos, incluindo a polarizada base de Trump, já se vislumbra essa mesma tendência. 

A vitória do progressista Zohran Mamdani sobre o vigoroso sionista Andrew Cuomo nas prévias democratas à prefeitura de Nova York se mostrou um terremoto — e também um sinal de alerta.

View this post on Instagram

A post shared by Monitor do Oriente (@monitordooriente)

Steve Bannon, ex-estrategista de Trump e guru da extrema-direita, foi franco, ao indicar que Netanyahu “criou um senso de urgência que não existia … e tentou vender mais do que tinha, uma mudança no regime”. Diretamente ao premiê, reiterou Bannon: “Quem você pensa que é para dar sermão ao povo americano? Não vamos tolerar isso”.

Marjorie Taylor Greene, deputada republicana da base trumpista, ecoou o sentimento: “Não teria bombas caindo sobre o povo de Israel [sic] se Netanyahu não lançasse suas bombas sobre o povo do Irã … Essa luta não é nossa. Paz é a resposta”.

O revés foi tão grande que Trump correu para voltar atrás, ao advertir Netanyahu que seu governo não mais se envolveria. Tudo isso em meio a relatos da inteligência de que as operações israelo-americanas, na melhor das hipóteses, apenas atrasaram os planos nucleares do Irã em alguns meses. Dentro de dias, Trump abandonou sua demanda por “rendição incondicional” do Irã a abençoá-lo em nome de Deus.

Candace Owens, comentarista conservadora, antes firmemente alinhada com a gestão trumpista, compartilhou: “Primeira coisa que vejo, em algum tempo, unir sua base foi Trump falando mal de Israel diante das câmeras. É fato consumado que todo o mundo, em toda a parte, está cansado do vitimismo de Israel”.

O mito de apoio incondicional também está morto. O império antes unido demonstra fraturas. As operações recentes podem até parecer, à primeira vista, o absoluto apogeu da coordenação israelo-americana. Na verdade, expõem rachaduras.

O discurso de Trump, ao reafirmar vitória e parceria com Netanyahu, entrou no longo arquivo de delírios imperiais, muitos dos quais bastante conhecidos da região. Ecoa o general francês Henri Gouraud, diante do túmulo de Salah al-Din em 1920: “Saladino, estamos de volta”. Remete ao general britânico Edmund Allenby em 1917, ao declarar que as Cruzadas estariam completas. Reflete a prepotente aclamação do ex-presidente americano George W. Bush: “Missão cumprida”.

LEIA: Segurança energética da China e ambiguidade na crise do Oriente Médio

Toda vez que pronunciaram subjugada a região, ela reagiu: mais alto, mais inteligente, mais forte.

Israel não pode vencer sem os Estados Unidos. E os Estados Unidos já não podem mais vencer com Israel.

Não é triunfo. É o eco de todo império que confundiu poder de fogo com permanência.

Este artigo foi publicado originalmente em inglês pela rede Middle East Eye, em 26 de junho de 2025.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.