A miragem da IA: Como a inteligência artificial alimentou uma guerra contra o Irã

Uma avaliação de ameaça não verificada, gerada por IA, desencadeou um ataque preventivo dos EUA contra o Irã, expondo os perigos de terceirizar decisões de segurança nacional para algoritmos especulativos e manipulação geopolítica, ao mesmo tempo em que revela como a distorção da inteligência e o excesso de alcance tecnológico podem agravar conflitos regionais e minar a estabilidade global.

Quando mísseis americanos atingiram instalações nucleares iranianas no último fim de semana, autoridades americanas disseram ao mundo que era um ataque necessário para impedir a corrida de Teerã em direção à bomba. Mas, por trás do rugido dos Tomahawks e das ondas de choque dos mísseis de penetração maciça que destroem bunkers, existe uma história mais sombria e preocupante: não de evidências, mas de especulação algorítmica, de uma guerra justificada não por inteligência concreta, mas pelas suposições da inteligência artificial.

No cerne desta recente conflagração no Oriente Médio está o Mosaic, um programa baseado em IA desenvolvido pela Palantir Technologies e readaptado pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Inicialmente criado para operações de contraterrorismo no Iraque e no Afeganistão, o Mosaic agora vasculha mais de 400 milhões de rastros digitais — tweets, movimentos, postagens, logística — para inferir intenções. Ele não prova o que está acontecendo. Sugere o que pode acontecer. Assim como o sistema “Lavender” de Israel, que sinaliza palestinos para ataques de drones com base em supostas associações com o Hamas, o Mosaic constrói uma narrativa de ameaça a partir de sombras estatísticas.

Entre 6 e 12 de junho, a Mosaic sinalizou um aparente aumento repentino de urânio enriquecido em instalações iranianas, incluindo a Usina de Enriquecimento de Combustível de Fordow (FFEP). A conclusão da IA: o Irã estava a semanas de produzir não apenas uma, mas potencialmente cinco bombas nucleares. Essa afirmação dramática chegou aos relatórios da AIEA — aclamada por aliados europeus e apresentada como um “documento dramático”. No entanto, baseava-se em inferências, não em fatos verificáveis.

LEIA: Segurança energética da China e ambiguidade na crise do Oriente Médio

Autoridades iranianas e russas descartaram a informação como uma invenção. Até Rafael Grossi, Diretor-Geral da AIEA, admitiu sob pressão que não havia evidências concretas de um programa de armas. O ataque já havia causado os danos, e seus apoiadores haviam moldado com sucesso a narrativa. E essa narrativa, apesar do consenso da comunidade de inteligência em contrário, tornou-se a justificativa para a guerra.

A ex-congressista americana Tulsi Gabbard, agora servindo como Delegada de Segurança Nacional de Trump, testemunhou que não havia evidências de que o Irã tivesse buscado uma arma nuclear desde a fatwa do aiatolá Khamenei em 2002. Trump, no entanto, rejeitou a avaliação, baseando-se em informações de fontes externas, descritas como “administradas, encenadas e organizadas”. As impressões digitais da influência israelense, particularmente por meio de relatórios alimentados pelo Mosaic, eram inconfundíveis.

Os ataques em si, realizados por B-2s e submarinos usando armas destruidoras de bunkers GBU-57, causaram danos físicos limitados. O Irã havia previsto um ataque e realocado grande parte de seu material nuclear. O simbolismo, no entanto, era inconfundível: um aviso, uma demonstração do alcance americano.

Mas o cálculo estratégico estava falho. Alguns estrategistas americanos e israelenses acreditavam que ataques, somados a infiltrações de drones, catalisariam uma revolução colorida em Teerã, semelhante às ambições iniciais na Síria. Decapitar a liderança militar, semear o pânico e o colapso do regime — essa era a teoria. Em vez disso, produziu o efeito oposto: um aumento da unidade nacional, desafio público e coordenação regional.

O ministro das Relações Exteriores do Irã voou para Moscou no dia seguinte, um sinal de que Teerã, Moscou e Pequim estavam recalibrando seus eixos. Ao mesmo tempo, o envolvimento da Rússia na Ucrânia limita sua capacidade de ajuda direta; a China e até a Coreia do Norte ajudaram o Irã a construir instalações nucleares, diz um desertor, que, com sua assistência anterior no desenvolvimento de centrífugas, surge como um parceiro em potencial.

LEIA: Xeque-mate em Teerã: A queda da estratégia israelense e americana

Enquanto isso, Israel e os EUA estão ajustando sua estratégia. Caminhões disfarçados de veículos civis agora mobilizam enxames de drones dentro do território iraniano. Alguns são lançados do Azerbaijão, enquanto outros são potencialmente lançados pelo MEK, que se acredita estar em coordenação com a inteligência israelense.

Este modelo de guerra híbrido — que combina guerra cibernética, direcionamento guiado por IA e operações secretas com drones — está expondo falhas profundas e perigosas em antigas premissas ocidentais sobre a mudança de regime.

A ideia de que ataques limitados e a superioridade tecnológica, por si só, podem desencadear um colapso político está se mostrando cada vez mais distante da realidade. À medida que os membros da aliança Five Eyes se esforçam para reconfigurar suas estruturas de segurança nacional para detectar desinformação gerada por IA, ciberinfiltração e infiltração de insurgentes, fica claro que a era da guerra tradicional não está apenas evoluindo — está rapidamente se tornando obsoleta.

Teerã estaria, segundo relatos, estudando táticas do Mar Vermelho para perturbar o Estreito de Ormuz, não por meio da mineração, mas reduzindo o tráfego de petroleiros o suficiente para aumentar os prêmios de seguro e perturbar os mercados.

Este é um alerta sobre a dependência excessiva de inteligência especulativa. A admissão de Grossi de que não havia “nenhuma evidência concreta” confirma os temores dos críticos: a Mosaic não detectou uma bomba. Ela projetou uma possibilidade e a vendeu como inevitável.

LEIA: Como os ataques de Israel e EUA ao Irã tornaram o mundo mais perigoso

Esta guerra, travada com base em algoritmos e lógica especulativa movida por máquinas, é muito mais do que uma aposta militar imprudente. Representa uma mudança profunda na forma como as guerras são justificadas e travadas, substituindo fatos verificados por suposições probabilísticas e informações concretas por palpites digitais. Se o objetivo era a dissuasão, fracassou. Se a esperança era desencadear uma revolução, o tiro saiu pela culatra. E se esta é a nova face da guerra, então já estamos perdendo a batalha muito mais vital: a da verdade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.