Quando os presidentes mentem, a diplomacia morre: o custo global da pós-verdade sob Trump

Mentir faz parte da arte de governar tanto quanto da natureza humana. A história está repleta de enganos — alguns confessados, outros ocultados — empregados por políticos para tudo, desde a sobrevivência até a conquista. No frágil equilíbrio entre guerra e paz, uma mentira oportuna muitas vezes é descartada como um “mal necessário” para reduzir as tensões ou proporcionar uma saída honrosa da iminência de um conflito.

Em nossa era hiperconectada, a validade de uma mentira política diminuiu drasticamente. Com os fatos sendo usados ​​como armas em tempo real, os líderes acham cada vez mais impossível construir agendas sustentáveis ​​sobre fundamentos de falsidades.

Donald Trump parece ser a exceção a essa regra da gravidade política — não apenas uma vez, mas inúmeras vezes. Ao aparentar acreditar em suas próprias invenções, ele segue em frente com políticas baseadas em “fatos alternativos”, mesmo quando estes são expostos em tempo real. Isso cria uma paralisia estrutural para a diplomacia; quando o arquiteto da política externa está desvinculado da realidade objetiva, a diplomacia perde sua função primordial como ferramenta de desescalada. Na atual guerra contra o Irã, isso se torna uma crise agravante, visto que o público permanece amplamente desinformado sobre o “porquê” do conflito. Enquanto isso, diplomatas de carreira e enviados ad hoc se encontram em uma posição impossível: incapazes de retratar suas declarações ou corrigi-las abertamente, são deixados à própria sorte, navegando por um campo minado geopolítico guiados por um mapa de falsidades emanado dos mais altos escalões do poder.

O custo dessa diplomacia da “pós-verdade” é mais visível nas justificativas para a guerra contra o Irã. O presidente Trump afirmou repetidamente que a ação militar foi uma resposta a uma “ameaça iminente” e a um programa nuclear em aceleração, mas a comunidade de inteligência dos EUA se recusou a endossar essa afirmação. Durante um depoimento no Congresso, a Diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, notavelmente evitou a alegação de “ameaça iminente”, declarando, em vez disso, que tais “determinações” são de responsabilidade exclusiva do presidente. Além disso, embora o governo cite a prevenção de uma “catástrofe global” como objetivo principal, a guerra foi iniciada mesmo enquanto negociações indiretas estavam em andamento em Omã para evitar justamente esse desastre. Essa desconexão atingiu seu ápice esta semana, quando as alegações de Trump sobre “pontos importantes de acordo” foram imediatamente descartadas por Teerã como “notícias falsas”.

Quando uma guerra é vendida com base em “fatos alternativos” e negociações inexistentes, qualquer saída diplomática desaparece, deixando os aliados confusos e o público levado a um conflito onde o “porquê” é um alvo em constante movimento.

Esse padrão de desafiar a lógica política está igualmente arraigado na agenda interna do governo. Para justificar retrocessos ambientais radicais, Trump promoveu uma “Dominância Energética” baseada em falácias estatísticas, afirmando recentemente que a produção de petróleo dos EUA — já a maior do mundo — poderia triplicar em breve. Isso ignora tanto a realidade física quanto a econômica. Apesar dessa retórica, a atual crise no Estreito de Ormuz serve como um forte lembrete de que as forças do mercado global e a volatilidade geopolítica — e não os decretos da Casa Branca — ditam o preço real da gasolina. Ao rotular a mudança climática como a “maior farsa de todos os tempos” durante seu discurso na ONU em 2025, Trump silenciou o consenso científico para abrir caminho para a expansão dos combustíveis fósseis. Quando “fatos alternativos” se tornam o registro oficial da economia nacional, a diplomacia morre em casa; o público acaba pagando por uma realidade que existe apenas na retórica do Comandante-em-Chefe.

As atuais manobras de “pós-verdade” de Trump não são uma aberração; são a evolução de uma longa tradição de consenso fabricado. Basta olhar para a invasão do Iraque em 2003 — a “Grande Mentira” que lançou mil navios com base em armas de destruição em massa inexistentes.

Foi uma aula magistral de sarcasmo negro: uma superpotência “libertando” uma nação destruindo-a, guiada por informações que não eram apenas errôneas, mas efetivamente inventadas. Hoje, vinte e três anos depois, a ironia permanece tão sombria quanto a fumaça que outrora cobriu Bagdá. Milhões de civis iraquianos pagaram com suas vidas por esses “fatos alternativos”, enquanto o próprio país foi levado a um ponto irreparável — um monumento permanente ao custo de uma mentira que todos no poder acabaram admitindo, mas que ninguém jamais admitiu.

punido por isso.

Essa estratégia cínica foi aprimorada novamente em 2011, durante a intervenção na Líbia. Grandes redes de mídia e políticos divulgaram relatos não verificados de “milhares de mortos e estuprados” e “atrocidades impulsionadas por Viagra” para acionar a “Responsabilidade de Proteger” da ONU. No entanto, como investigações subsequentes do Parlamento do Reino Unido e de organizações de direitos humanos revelaram, a ameaça aos civis foi enormemente exagerada para justificar um objetivo predeterminado de mudança de regime. Em ambos os casos, o “fato alternativo” serviu como o lubrificante perfeito para a guerra.

Hoje, enquanto o governo Trump usa tropos semelhantes de “ameaças iminentes” para justificar a guerra contra o Irã, o mundo testemunha uma triste repetição da história. Quando os mais altos escalões do poder tratam a verdade como um inconveniente descartável, a diplomacia não apenas falha — ela é assassinada para dar lugar ao próximo conflito lucrativo.

O peso cumulativo dessas decepções históricas — das armas de destruição em massa fantasmas do Iraque às atrocidades fabricadas da intervenção líbia de 2011 — nos levou a um ponto terminal nas relações internacionais. Não estamos mais lidando apenas com “manipulação política”; estamos testemunhando a total desvalorização da verdade como moeda diplomática. Quando a principal superpotência mundial trata os fatos como “alternativas” subjetivas, ela efetivamente falida a própria linguagem da negociação.

Para as nações do Sul Global, e particularmente no Oriente Médio, o apelo “ocidental” por direitos humanos ou transição democrática não é mais ouvido como um imperativo moral, mas como um prelúdio cínico para a próxima operação de “mudança de regime”.

Quando a verdade finalmente emerge dos escombros de um Estado destruído, os arquitetos da mentira já partiram para sua próxima ficção lucrativa, deixando para trás um mundo onde a diplomacia não tem mais fundamento.

O custo final desta era da “pós-verdade” não é apenas a erosão da confiança, mas a destruição física dos seres humanos envolvidos. Nas engrenagens dessas “verdades alternativas”. Enquanto o genocídio em Gaza continua sob a fina camada de um “Conselho de Paz” e a guerra contra o Irã é alimentada por “ameaças iminentes” fabricadas, o mundo se depara com uma constatação arrepiante: quando um presidente mente, a diplomacia não apenas morre — ela é substituída por um estado permanente de violência transacional. Para os povos do Oriente Médio, das ruínas de Trípoli às ruas de Teerã e aos escombros de Gaza, a “Verdade” não é um debate político; é uma questão de sobrevivência. Até que restauremos uma realidade compartilhada onde os fatos sejam novamente a base do engajamento internacional, a única linguagem que restará será a linguagem do conflito. O “Custo Global” é um futuro onde ninguém é um mediador honesto, nenhum tratado vale o papel em que está escrito e a única certeza é a próxima guerra fabricada.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.