Quem está no comando? Navegando pela abordagem conflituosa dos EUA no Oriente Médio

A política externa dos EUA no Oriente Médio parece estar à deriva, não mais guiada por estratégias fixas ou objetivos claros. Em vez disso, um processo caótico, semelhante à descentralização política, está em andamento. Embora o governo Trump tenha contribuído significativamente para essa desordem, o caos que se seguiu era indiscutivelmente inevitável. Essa situação surge quando uma nação prioriza os interesses de outra em detrimento dos seus.

Considere as declarações desconcertantes do Embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee. Muitas vezes é impossível discernir se ele fala em nome dos Estados Unidos, de Israel, dos fundamentalistas cristãos ou de si mesmo. Em seus últimos comentários extravagantes, Huckabee ofereceu uma interpretação singular de antigas ideias defendidas pelos elementos mais extremistas de Israel.

“Os países muçulmanos têm 644 vezes a extensão territorial controlada por Israel”, disse Huckabee à BBC. “Se existe tal desejo pelo Estado Palestino”, acrescentou, “haveria alguém que diria: ‘gostaríamos de sediá-lo, gostaríamos de criá-lo’”.

Essa diatribe seguiu a sugestão de Huckabee de que os palestinos se mudassem para a França, reagindo a um anúncio oficial francês de sua intenção de reconhecer um Estado Palestino.

Tal postura defensiva não é diplomática nem indicativa de um país com uma agenda de política externa clara e articulada. Na verdade, reflete a própria postura defensiva de Israel em relação a qualquer um que ouse criticar sua ocupação militar, apartheid ou genocídio na Palestina.

LEIA: Colômbia nomeia oficialmente embaixador para a Palestina

O Ministro das Relações Exteriores de Israel, Israel Katz, é um mestre da postura política defensiva. Sobrecarregado pelo crescente sentimento pró-Palestina entre os governos mundiais, Katz, que não era um diplomata experiente, respondeu com uma linguagem igualmente vingativa. Quando Irlanda, Espanha e outros países indicaram a disposição de reconhecer um Estado palestino, Katz afirmou que esses países “são legalmente obrigados a permitir que qualquer residente de Gaza entre em seus territórios”.

Até certo ponto, a mudança no discurso da política externa de Israel é compreensível. Antes da guerra, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu dedicava grande parte de seu tempo a celebrar a crescente integração de Israel nos assuntos globais, particularmente sua suposta adesão ao Sul Global.

Agora, a situação se inverteu. Israel é essencialmente um Estado pária. Seus líderes, incluindo o próprio Netanyahu, são procurados pelo Tribunal Penal Internacional, oficialmente sancionados ou estão sob investigação por crimes de guerra.

Mas por que Huckabee demonstra o mesmo grau de defensividade, atacando outros governos mundiais em nome de Israel? A história se torna ainda mais bizarra. Questionada sobre as teorias de Huckabee na BBC sobre um Estado palestino, a porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Tammy Bruce, disse aos repórteres: “Acho que ele certamente fala por si mesmo”.

Os comentários de Bruce levantam outras questões: por que o embaixador dos EUA em Israel está “falando por si mesmo” e não por seu próprio país? E por que ele está transmitindo os sentimentos políticos de Israel? Mais urgentemente, o que exatamente é a “política americana”, segundo Bruce, e qual a posição do presidente, não apenas em relação à criação de um Estado palestino, mas também em relação ao genocídio israelense em curso em Gaza?

LEIA: Sociedade civil palestina exige fim do mecanismo de ‘ajuda’ de EUA–Israel

Aprofundar-se nisso provavelmente resultaria apenas em confusão e contradições, algumas das quais são evidentes nas próprias declarações políticas recentes de Huckabee. Por exemplo, ele afirmou em uma entrevista em 10 de maio que “os Estados Unidos não são obrigados a obter permissão de Israel para fazer algum tipo de acordo que impeça os Houthis de atirar em nossos navios”.

Somado às notícias de que os EUA estavam envolvidos em negociações indiretas com o grupo palestino Hamas, alguns analistas concluíram que os EUA estavam desviando suas políticas da agenda israelense, fortemente promovida diariamente pelo lobby pró-Israel nos EUA.

No entanto, Huckabee logo retornou ao seu peculiar estilo de política, que, mais estranhamente, é publicamente repudiado pela Casa Branca.

Tradicionalmente, a política externa dos EUA sempre se inclinou a favor de Israel, um ato histórico de equilíbrio entre os interesses americanos e israelenses. A mudança completa em direção a Israel começou a tomar forma durante o mandato de George W. Bush, graças à capacidade de Israel de se inserir como um ator crítico na chamada “guerra ao terror” dos EUA.

Apesar da generosidade de Barack Obama para com Israel, ele tentou, pelo menos no final de seu segundo mandato, retornar ao antigo equilíbrio. Isso culminou no gesto amplamente simbólico de se abster em uma votação do Conselho de Segurança das Nações Unidas em 23 de dezembro de 2016, condenando os assentamentos ilegais de Israel.

A agenda pró-Israel retornou com força total durante o primeiro mandato de Trump, com David Friedman e Mike Pompeo atuando como Embaixador dos EUA em Israel e Secretário de Estado, respectivamente. Friedman aperfeiçoou a arte da linguagem ofensiva, supostamente chamando membros da J Street de “capos”, e personificou as noções mais fundamentalistas e extremistas adotadas pela direita israelense. Pompeo foi um diplomata igualmente fervoroso pró-Israel e antipalestino.

A diferença entre o primeiro governo Trump e o atual é que o primeiro foi amplamente coerente. No entanto, o atual governo é tão confuso quanto confuso. Ele não adere aos atos fraudulentos de equilíbrio pró-Israel dos democratas, nem está comprometido com uma agenda única que unifique todos os seus atores da política externa.

View this post on Instagram

A post shared by Monitor do Oriente (@monitordooriente)

É óbvio que a política externa dos EUA no Oriente Médio não opera mais com base em uma estratégia clara, complexa, mas dinâmica, que integre interesses militares, econômicos e geoestratégicos. Isso tem sido explorado por figuras como Netanyahu para prolongar o caos na região e impulsionar ainda mais sua agenda extremista, colonialista e de assentamentos.

No entanto, este Estado caótico também pode representar uma oportunidade para aqueles que lutam por um Oriente Médio justo, pacífico e estável. De fato, as contradições dos EUA e a ausência de uma liderança verdadeira devem compelir os atores regionais e internacionais a ativar uma abordagem multilateral para a resolução de conflitos que priorize os interesses dos palestinos ocupados e subjugados, em conformidade com o direito internacional.

LEIA: Quando a ‘civilização’ respalda a desumanidade, estamos todos em apuros

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.