Por que o projeto do Ocidente para derrubar o governo do Irã está fadado ao fracasso

Nos últimos meses de 2025, o cenário político do Oriente Médio viu mais uma vez o renascimento de uma ideia de décadas que, apesar dos repetidos fracassos, permanece viva nos círculos de poder ocidentais: a mudança de regime no Irã por meio de pressão externa, particularmente intervenção militar. Após confrontos diretos entre o Irã, de um lado, e os EUA e Israel, do outro, o discurso da intervenção voltou à tona na mídia ocidental e no debate político. Isso apesar de nem experiências passadas na região – do Iraque e Líbia ao Afeganistão – nem análises de especialistas sustentarem a viabilidade ou os resultados positivos de tal caminho. Este relatório oferece uma análise documentada e analítica dos fracassos, contradições e consequências da política de mudança de regime em relação ao Irã.

A política de mudança de regime no Irã sempre se baseou na premissa de que a pressão externa pode desmantelar rapidamente a estrutura política do país. No entanto, na realidade, o sistema de governo iraniano desenvolveu uma rede de instituições de defesa, inteligência e mobilização pública capazes de responder a tais cenários diante de intensas pressões econômicas, militares e políticas.

Ao contrário da crença popular, protestos internos e descontentamento generalizado da sociedade não são necessariamente sinais de que o público esteja pronto para aceitar um vácuo de poder ou uma intervenção estrangeira. Em muitos casos, a pressão externa não enfraqueceu o regime; Em vez disso, reforçou sua coesão interna e provocou sentimentos nacionalistas.

Essa política — adotada por Washington e seus aliados de diversas formas desde a década de 1980 — não só fracassou no caso do Irã, como também produziu instabilidade em vez de transformação política duradoura em outros países. Experiências na Líbia e na Venezuela mostram que confiar na pressão externa sem consenso interno leva ao caos, não a uma mudança sustentável. No Irã, o regime se sustenta não apenas pela repressão, mas também por meio de conexões sociais e coesão ideológica. Assim, mudanças impostas de fora — sem primeiro romper esses laços internos — têm fracassado consistentemente. A pressão contínua por essa política ultrapassada reflete não uma solução, mas uma falta de imaginação estratégica na política externa ocidental.

O paradoxo do colapso planejado

Políticas como sanções severas ou ameaças militares não enfraqueceram o regime. Em vez disso, ao piorar as condições de vida da população e erodir as instituições civis, tiveram o efeito oposto. O que é apresentado como apoio à liberdade, na prática, acelera o colapso social e econômico. O caso do Iraque demonstra claramente que derrubar um governo sem construir estruturas substitutivas resulta não em ordem, mas em caos.

LEIA: A ‘libertação’ do Irã não virá de bombas ou mudança do regime por Israel—EUA

Manobras estrangeiras recentes contra o Irã ecoam cenários passados observados na Líbia e na Síria, onde mudanças rápidas de regime trouxeram instabilidade prolongada em vez de estabilidade. Intervenções mal planejadas levaram não à reconstrução, mas à desordem orquestrada, cujas consequências continuam a se desenrolar.

Um colapso direcionado, sem consideração pelas complexas estruturas sociais e políticas do Irã, abre caminho para o surgimento de forças divergentes. Ao contrário do que alguns governos ocidentais acreditam, a República Islâmica não é apenas um regime político — ela está profundamente enraizada em instituições religiosas, militares e ideológicas que fazem parte da identidade estatal iraniana. Portanto, esforços para forçar seu colapso sem um processo gradual e deliberado de substituição levam não à libertação, mas à reprodução da violência estrutural.

Coesão interna e capacidade de adaptação do regime

Um erro de cálculo crítico no confronto com o Irã é a falha em reconhecer a capacidade do regime de se adaptar a pressões internas e externas. Apesar das crescentes crises econômicas e da insatisfação pública, o sistema governante conseguiu manter sua posição por meio de recalibração interna, apoio nas forças de segurança e alavancagem de narrativas religiosas e nacionalistas.

O que às vezes é interpretado como um colapso iminente devido à divisão entre Estado e sociedade pode, na verdade, refletir um processo de negociação observado em muitas sociedades em transição. As estruturas ideológicas e militares do Irã são capazes não apenas de se defender durante crises, mas também de gerar nova legitimidade para o regime.

Além da flexibilidade estrutural, o regime utiliza efetivamente ferramentas de soft power: o controle sobre a mídia nacional, o fortalecimento de instituições de caridade religiosas e a mobilização ideológica em escolas e universidades fazem parte do aparato de construção de legitimidade do sistema. Além disso, ao explorar ameaças estrangeiras para evocar um sentimento de “vitimização nacional”, o regime conseguiu fomentar um sentimento de solidariedade — mesmo entre alguns segmentos descontentes — contra um “inimigo externo”. Essas ferramentas suaves complementam o aparato de segurança rígido, aumentando significativamente a resiliência e a adaptabilidade do regime, especialmente durante a crise de 2025.

LEIA: Xeque-mate em Teerã: A queda da estratégia israelense e americana

Evidências empíricas mostram que a mudança de regime por meios externos raramente leva à democracia. Em vez disso, frequentemente fortalece forças mais extremistas e dissemina a instabilidade. No caso do Irã — dada sua diversidade étnica e religiosa e posição geopolítica crítica — tal cenário poderia ter consequências catastróficas. Um vácuo de poder aumentaria drasticamente os riscos de conflitos civis e movimentos separatistas.

A ausência de um plano de transição claro ameaçaria gravemente não apenas a segurança interna do Irã, mas também a estabilidade da região. O surgimento de grupos extremistas, a violência crescente e as ondas de migração seriam apenas algumas das consequências potenciais de uma situação tão desestruturada.

A retirada dos EUA do Afeganistão e o retorno do Talibã servem como um alerta severo para os resultados imprevistos da mudança de regime. Quando os vácuos de poder são preenchidos por grupos ideológicos armados, a democracia não é alcançada — é adiada por décadas. No Irã, condições semelhantes poderiam fortalecer facções militares quase estatais ou remanescentes do regime anterior, agora operando de maneiras ainda mais extremas. É por isso que qualquer ideia de mudança imposta externamente, sem um processo endógeno e gradual, apenas diminuirá ainda mais as perspectivas da democracia.

Lições não aprendidas do Iraque e do Afeganistão

As experiências do Iraque e do Afeganistão deixaram claro que a mudança de regime de cima para baixo — mesmo com poderio militar — não leva necessariamente a uma ordem duradoura. Na ausência de instituições legítimas e funcionais, o que se segue são vácuos de poder, instabilidade e ciclos de violência. No Iraque, o vácuo estrutural pós-Saddam permitiu que o extremismo prosperasse — um padrão que poderia facilmente se repetir no Irã em condições semelhantes.

Os acontecimentos de 2025 demonstram que, apesar de pressões sem precedentes, o Irã não apenas preservou seu sistema, mas, em alguns casos, redefiniu suas posições políticas e de segurança e reconstruiu sua posição regional. Isso enfraquece seriamente as alegações de que o colapso rápido seja uma estratégia viável ou eficaz.

LEIA: Guerra do Iraque: citações do conflito e suas consequências

Enquanto isso, os custos humanos de tais intervenções foram muito maiores do que o previsto. Só nos primeiros anos da guerra do Iraque, mais de 500.000 civis foram mortos ou deslocados. No Afeganistão, um projeto incompleto de construção do Estado significou que, após duas décadas de presença militar ocidental, toda a estrutura ruiu em questão de semanas. Repetir o mesmo caminho no Irã — um Estado mais complexo, enraizado e regionalmente integrado — não é apenas ilógico, mas demonstra uma falha em aprender com a história.

O beco sem saída da política de confronto e a necessidade de repensar a estratégia

O uso contínuo de medidas coercitivas com o objetivo de remover a estrutura de governo do Irã não apenas fracassou, como se tornou uma nova fonte de instabilidade regional. Essas estratégias não trazem segurança nem desenvolvimento. Em contraste, um conjunto de políticas baseadas no diálogo, na abertura diplomática e no fortalecimento das forças civis no Irã oferece um caminho mais racional.

A menos que os formuladores de políticas ocidentais abandonem o fascínio por soluções militares rápidas, qualquer intervenção apenas reproduzirá as mesmas crises vivenciadas no Oriente Médio por décadas. Somente compreendendo as realidades históricas, culturais e sociais do Irã, uma estratégia eficaz e humana poderá ser formulada.

À medida que o mundo caminha para uma ordem multipolar, a persistência de abordagens baseadas na força e o desrespeito à soberania nacional encontrarão cada vez mais resistência por parte das potências emergentes. China, Rússia e até mesmo alguns Estados árabes demonstraram menos inclinação para apoiar projetos de confronto contra o Irã. Essa tendência pode deixar os EUA geopoliticamente isolados em um momento em que a cooperação multilateral é mais crucial do que nunca para lidar com crises globais. Uma estratégia racional não reside em eliminar um regime, mas em se envolver com ele propositalmente para promover uma mudança interna gradual.

Da ilusão do intervencionismo ao realismo diplomático

Todas as evidências e experiências passadas aqui analisadas sugerem que a política de mudança de regime no Irã — seja por meio de sanções paralisantes ou ameaças militares — é ineficaz, custosa e perigosamente imprevisível para a região. Por um lado, a estrutura governante do Irã manteve sua estabilidade; por outro, a comunidade internacional passou a sentir os verdadeiros custos das abordagens intervencionistas mais do que nunca.

Se a verdadeira intenção é apoiar o povo iraniano, então o foco deve estar na diplomacia, no respeito à soberania nacional e no fortalecimento das transformações locais. Mudanças duradouras não surgem do cano de uma arma ou da interferência estrangeira — elas só podem vir de dentro da sociedade iraniana, onde, se houver espaço, as sementes da transformação podem criar raízes e crescer.

LEIA: A Europa tem legitimidade para acionar mecanismos de disputa contra o Irã?

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.