Juiz australiano afirma que definição da IHRA “não reflete” o verdadeiro significado de antissemitismo

Um tribunal australiano desferiu um duro golpe contra a campanha global para redefinir o antissemitismo segundo linhas políticas, depois que a Suprema Corte de Nova Gales do Sul decidiu que o grafite “F**k Israel”, escrito por um jovem, constituía um protesto político, e não antissemitismo.

O tribunal rejeitou um pedido do governo para manter o homem sob supervisão rigorosa após sua libertação da prisão. Embora a decisão tenha sido proferida em julho, os fundamentos do julgamento só foram publicados no mês passado.

A decisão enfraquece anos de esforços de grupos pró-Israel para instrumentalizar acusações de antissemitismo contra críticos de Israel. Como parte de sua tentativa de manter o homem sob supervisão, o governo de Nova Gales do Sul buscou invocar a controversa definição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) — a mesma definição que defensores de Israel vêm pressionando governos, universidades e instituições em todo o mundo a adotar como lei.

Foi essa definição que os promotores tentaram aplicar a Mohammed Farhat, condenado por uma série de atos de vandalismo e incêndios criminosos em Sydney. Ele se declarou culpado de 15 acusações após pintar com spray e incendiar veículos e edifícios em Woollahra, nos subúrbios orientais de Sydney, em novembro de 2024. Os danos ultrapassaram US$ 100 mil. Entre os grafites que ele pintou estavam “F**k Israel” e “PKK is coming”.

Farhat foi condenado em novembro de 2025, pelo tribunal de primeira instância que julga a maioria dos casos criminais em Nova Gales do Sul, a um ano e oito meses de prisão, com término previsto para outubro de 2026. Com a aproximação de sua libertação, o governo de Nova Gales do Sul solicitou o que na Austrália é conhecido como ordem de supervisão ampliada — uma medida judicial utilizada para continuar monitorando um preso libertado considerado um risco permanente, normalmente reservada a condenados por terrorismo ou crimes violentos graves.

O pedido do governo de Nova Gales do Sul, apresentado com base na Lei de Terrorismo, buscava submeter Farhat a 55 condições distintas durante um ano após sua libertação. Essas ordens podem exigir que um condenado more apenas em um endereço aprovado, use um dispositivo de monitoramento eletrônico, se apresente regularmente às autoridades, evite contato com pessoas determinadas e permita que a polícia inspecione ou apreenda seu telefone e computador a qualquer momento. Os promotores argumentaram que as condições eram justificadas porque os grafites de Farhat demonstravam motivação antissemita e que ele representava um risco permanente de cometer um grave delito de terrorismo.

O juiz Desmond Fagan, da Suprema Corte de Nova Gales do Sul, rejeitou o pedido. Sua decisão foi proferida em 30 de julho de 2026, e uma explicação do veredicto foi tornada pública um mês depois. Fagan concluiu que Farhat não tinha a intenção de expressar ódio contra judeus.

Um ponto central da decisão foi a rejeição, por Fagan, da definição de trabalho de antissemitismo da IHRA, na qual os promotores se basearam para caracterizar o grafite como discurso de ódio. Segundo ele, a definição “não reflete o uso e o entendimento estabelecidos do termo ‘antissemita’ na Austrália”, e seu texto central “é tão prolixo e impreciso que não poderia realisticamente ser atribuído ao cidadão australiano comum e razoavelmente informado”.

A adoção da definição por algumas instituições, acrescentou Fagan, “não muda o significado estabelecido de uma palavra que vem sendo utilizada na língua inglesa há 150 anos”; em vez disso, a formulação da IHRA “propõe um conceito diferente daquele que ‘antissemitismo’ há muito tempo é entendido como descrever e apropria-se dessa palavra para um conceito novo”.

Sobre o próprio grafite, Fagan decidiu que as palavras “Fuk Israel” “não são antissemitas de acordo com o entendimento comum desse conceito na comunidade australiana” e concluiu que o réu “não pretendia expressar ódio contra judeus”. O termo, concluiu ele, “foi aplicado de maneira equivocada, uma injustiça contra o réu ocorreu e esse equívoco levou o Estado a iniciar este processo”.