A guerra por procuração dos Estados Unidos se expande: o Estreito de Ormuz e a agenda oculta de Israel

O recente ataque israelense ao campo de gás de South Pars foi uma manobra calculada para aprofundar o envolvimento americano e provocar um confronto direto entre o Irã e os estados árabes do Golfo. Ao anunciar o ataque, autoridades israelenses alegaram que a ação foi coordenada e aprovada pelos EUA, implicitamente vinculando Washington a ela. No entanto, poucas horas depois, Donald Trump alegou desconhecimento e, pela segunda vez, exigiu que Israel interrompesse seus ataques a instalações de energia. Logo em seguida, Benjamin Netanyahu convocou às pressas uma coletiva de imprensa, afirmando que o ataque não envolveu os EUA. Essa contradição indica ou mais uma mentira fabricada por Israel, ou uma divisão calculada de papéis que permite a Trump negar conhecimento prévio e, assim, acalmar as preocupações dos estados do Golfo sobre ataques a infraestruturas energéticas, o que poderia incitar uma resposta iraniana semelhante.

O ataque israelense ao importante centro de distribuição de gás representa uma perigosa escalada estratégica. A escolha do alvo não reflete uma ação não intencional, mas uma tentativa deliberada de instigar uma guerra mais ampla.

Faz parte de um esforço sinistro e de longa data de Israel para perpetuar o caos permanente no Golfo e no Oriente Médio. Com isso em mente, e sem perder tempo, o primeiro-ministro israelense está cinicamente apresentando Israel como um possível corredor energético alternativo para contornar o Estreito de Ormuz. Além disso, e para além da expansão da guerra, novas retaliações iranianas contra países que abrigam bases americanas também poderiam desencadear uma guerra econômica mais ampla, perturbar gravemente os mercados globais de energia e desestabilizar a economia mundial. Uma situação que lembra assustadoramente a recessão mundial que se seguiu ao embargo do petróleo após a guerra de 1973.

Mais importante ainda, supondo que tenha agido sozinho, Netanyahu pode estar sinalizando a Trump quem realmente dita o ritmo e o alcance desta guerra. Ao declarar que “tem que haver um componente terrestre”, ele, de certa forma, “instruiu” o presidente dos EUA a enviar navios de assalto anfíbio da Marinha, expondo o papel servil de Trump.

Repetidamente, tornou-se mais palpável: esta é a guerra de Netanyahu; somente ele dita seu curso, provou estar no comando da política americana para o Oriente Médio, e Trump não controla como — ou quando — ela termina.

A questão premente permanece: como Trump foi “envolvido” nesta guerra?

Duas coisas movem Trump: dinheiro e uma vaidade insaciável; o lucro o atrai, mas a bajulação o controla. Inflar o senso de grandeza de Trump, juntamente com demonstrações teatrais de admiração, molda seu comportamento. Netanyahu entende isso melhor do que ninguém, pois há muito demonstra um talento singular para se insinuar e alimentar o ego inflado de Trump.

Um cenário possível seria que Netanyahu, preparado pelo senador Lindsey Graham, tenha conseguido persuadir, ou talvez enganar, o presidente dos EUA a acreditar que assassinar a liderança do Irã provocaria o colapso do Estado e forçaria uma rendição rápida. O resultado seria arrastar os EUA para uma guerra com pouca preparação e clareza estratégica.

A trajetória dessa guerra mostra que ela serve à agenda exclusiva de Israel. Ela é impulsionada por americanos que priorizam Israel e por cristãos sionistas messiânicos, dando continuidade a um plano de 40 anos de um líder estrangeiro empenhado em envolver Washington em uma nova guerra no Oriente Médio, feita sob medida para Israel.

Para atingir esse objetivo, Trump ignorou os conselhos de seus comandantes militares em campo, dando preferência aos impulsos imprudentes de seu secretário de Guerra chauvinista, Pete Hegseth.

Trump e Hegseth não apenas erraram nos cálculos, como também não compreenderam que o poderio militar não basta para vencer guerras. Essa ingenuidade é característica de nomeados políticos inexperientes, não de estrategistas militares experientes. Generais entendem que o poder militar pode destruir e vencer batalhas, mas também sabem que, sem um plano claro, um objetivo final definido e uma avaliação realista das consequências, ele não pode garantir a paz.

Uma estratégia militar exige que a força esteja alinhada ao propósito, os meios aos fins e as táticas aos interesses de longo prazo. Sem isso, a força militar esmagadora não produz a vitória, mas um atoleiro custoso, repetindo as mesmas lições fracassadas das intermináveis ​​aventuras americanas empreendidas em nome de Israel.

O Estreito de Ormuz pode se tornar a armadilha do Canal de Suez para os Estados Unidos, o ponto que deu início ao longo declínio da Grã-Bretanha. E essa pode ter sido uma das lições que levou os principais generais americanos a alertarem contra a opção da guerra. Uma via navegável crucial por onde transita diariamente quase um quinto das remessas globais de petróleo. Portanto, um líder responsável não se “choca” com os eventos de uma guerra que ele mesmo criou. Os líderes antecipam cenários previsíveis e imprevistos, incluindo, sobretudo, retaliações contra aliados regionais, bases americanas e um corredor estratégico de grande estrangulamento. O que se desenrolou, em vez disso, sugere o oposto: confusão, improvisação e uma Casa Branca lutando para gerenciar resultados que eram totalmente previsíveis.

Um presidente que prometeu acabar com as “guerras intermináveis” dos Estados Unidos e fez campanha com a promessa de reduzir os preços da gasolina dificilmente pode alegar desconhecimento desses fatos básicos.

Isso fica ainda mais evidente no fluxo frequentemente contraditório de declarações hiperbólicas de Trump sobre o Estreito de Ormuz. Seus comentários oscilam entre uma confiança fingida e o alarme, revelando a ausência de uma estratégia coerente e um padrão de respostas improvisadas a eventos que mudam rapidamente. Inicialmente, Trump sugeriu que a Marinha dos EUA poderia escoltar petroleiros; quando a Marinha dos EUA decidiu que era arriscado demais, sua próxima mensagem foi para que os petroleiros “mostrassem coragem” e cruzassem o Estreito.

Então veio mais uma reviravolta. Trump pediu a outros países que enviassem navios de guerra para garantir a passagem. Tendo sido arrastado para uma guerra para a qual não estava preparado, ele agora queria que outros o ajudassem a conter suas consequências. Apesar da ameaça velada aos países da OTAN e outros, quase todos rejeitaram seu pedido. Países como Alemanha, Espanha, Austrália, Japão, Reino Unido, França, China, Índia e Itália recusaram-se explicitamente a ajudar. É revelador que, apesar da sua forte dependência do fornecimento de energia do Golfo, esses países não estejam dispostos a serem arrastados para uma guerra decidida para servir os interesses estratégicos de outra nação.

Essa recusa não é apenas uma reticência diplomática, mas sim uma preocupação genuína de que a postura agressiva de Trump tenha tornado a guerra mais arriscada e injustificável. Ainda mais quando o apelo de Trump surge após meses de marginalização e insultos a importantes parceiros internacionais, minando a própria coligação que agora busca. Quando tudo falhou, Trump sugeriu que “em algum momento (o Estreito de Ormuz) se abrirá sozinho”, antes de mudar de discurso repetidamente, afirmando que os países que utilizam o Estreito devem abri-lo. A última medida foi um ultimato de 48 horas ameaçando a “destruição” da infraestrutura energética do Irã. A mudança constante de objetivos e a postura tumultuosa do presidente reforçam a impressão de incompetência flagrante e improvisação reativa.

Vale lembrar que o Estreito de Ormuz — a carta mais poderosa na mão do Irã — foi fechado em resposta a uma agressão ilegal.

A guerra não começou porque o Estreito foi fechado; pelo contrário, o Estreito foi fechado por causa da guerra. Essa distinção ajuda a explicar por que muitos países resistiram ao apelo de Trump para se juntarem ao que é percebido como a guerra de Netanyahu.

A luta para garantir o controle do Estreito de Ormuz — e a aparente intenção de Israel de intensificar o conflito — expõe a subserviência abjeta dos Estados Unidos à estratégia israelense e um enorme vácuo no cerne da política americana. Assim como no Iraque, a agenda de Israel de desestabilização regional tem precedência sobre os interesses nacionais dos Estados Unidos. Nesse caso, o objetivo de Israel não é simplesmente desmantelar as capacidades nucleares do Irã, mas neutralizá-lo como um potencial rival à sua hegemonia — erradicando seu conhecimento científico e técnico e fragmentando-o em um Estado falido.

Eventualmente, os objetivos incompatíveis de Israel e dos Estados Unidos inevitavelmente entrarão em conflito. Assim como George W. Bush no Iraque, Trump pode vir a perceber tarde demais que foi arrastado para uma guerra que nunca compreendeu completamente, deixando os Estados Unidos pagarem o preço por mais um projeto de reconstrução nacional em um país cuja destruição fazia parte da agenda secreta de Israel.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.