Em meados de junho de 2025, as tensões no Oriente Médio tomaram um rumo acentuado e perigoso. Em 13 de junho, Israel lançou um ataque aéreo direcionado dentro do território iraniano. Poucos dias depois, em 21 e 22 de junho, os Estados Unidos se juntaram ao ataque, atacando as instalações nucleares fortificadas do Irã em Fordow, Natanz e Isfahan.
A justificativa era previsível: impedir o Irã de adquirir uma bomba nuclear. Mas o efeito mais profundo e não intencional foi muito mais consequente. Esses ataques não dissuadiram as ambições nucleares, mas as racionalizaram. Para o Irã, e para muitos outros que assistem, a lição está se tornando impossível de ignorar: na ausência de dissuasão nuclear, nenhuma nação está segura.
Um ataque destinado a impedir o que poderia ter justificado
O Irã não possui armas nucleares confirmadas. Continua sendo signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) e seu Líder Supremo defende uma fatwa religiosa que proíbe armas de destruição em massa. Mesmo assim, foi bombardeado duas vezes por duas potências nucleares agindo sem autorização internacional.
O presidente dos EUA, Donald Trump, elogiou os ataques aéreos como um “sucesso espetacular”, afirmando que as instalações nucleares do Irã haviam sido “completamente destruídas”. Posteriormente, ele alertou Teerã de que “muitos outros alvos” estavam na lista. A mensagem era clara: o desarmamento não protege, a obediência não é suficiente.
Essa lógica mina décadas de esforço diplomático. Cria um mundo onde a contenção é punida e o poder, mais uma vez, se torna a única garantia de soberania.
Guerra psicológica por outros meios
O programa nuclear do Irã está sob escrutínio há muito tempo. Mas o que tornou esses ataques de junho diferentes foi seu impacto psicológico. Eles expuseram os limites dos argumentos legais e morais contra as armas nucleares. Os líderes iranianos, que antes citavam orgulhosamente justificativas religiosas e diplomáticas para a contenção, agora enfrentam uma dura realidade: nada disso impediu as bombas.
O que isso ensina a outros países? Que não ter uma bomba aumenta a probabilidade de ser atacado. Que tratados, princípios religiosos e inspeções não oferecem proteção real quando um hegemon decide que é hora de atacar.
O efeito é contagioso. Do Oriente Médio ao Sul da Ásia e além, potências regionais estão observando e reconsiderando se a contenção ainda é uma estratégia viável.
O duplo padrão no cerne da crise
Os Estados Unidos e Israel mantêm arsenais nucleares robustos. No entanto, reservam-se o direito de decidir quem mais pode ou não adquirir tais armas. Esta é a hipocrisia estrutural embutida no regime de não proliferação: uma regra para os poderosos, outra para os demais.
Israel nunca reconheceu seu arsenal nuclear, mas acredita-se que possua mais de 90 armas nucleares, incluindo capacidades de lançamento por submarino. Enquanto isso, os Estados Unidos mantêm um dos maiores arsenais nucleares do mundo — 3.700 ogivas em janeiro de 2025, com 1.770 ativamente implantadas em plataformas terrestres, aéreas e marítimas. No entanto, os EUA continuam a enquadrar sua política para o Oriente Médio como uma política de contenção da proliferação, mesmo protegendo Israel do escrutínio e excluindo seu arsenal de todas as discussões regionais sobre não proliferação.
Em vez de desencorajar a proliferação, esses ataques reafirmam sua necessidade, pelo menos aos olhos daqueles que se sentem cada vez mais expostos.
Proliferação como a nova racionalidade
O verdadeiro dano dos ataques EUA-Israel pode não ser medido em crateras ou baixas, mas em mudanças estratégicas. O Irã ainda rejeita publicamente a busca por armas nucleares, mas seu cálculo político mudou. O que antes parecia uma opção perigosa ou imoral agora parece a única maneira de garantir a sobrevivência nacional.
Essa mudança não se limita a Teerã. Em Riad, Ancara, Cairo e até mesmo em capitais muito além do Oriente Médio, a ideia de dissuasão nuclear está ganhando força, não por agressão, mas por medo.
A lógica é dura, mas persuasiva. Quando um Estado não nuclear é bombardeado por Estados nucleares, que incentivo resta para a contenção? Para muitas nações, a resposta está mudando da fé em tratados para a fé na dissuasão.
O objetivo declarado dos ataques era impedir o Irã de se tornar nuclear. Em vez disso, eles podem ter enviado uma mensagem mais clara ao mundo; Somente as potências nucleares estão seguras.
Esta é a nova realidade estratégica em um mundo onde as grandes potências. Atacar impunemente, a bomba atômica se torna mais do que uma arma, ela se torna um escudo.
E assim, longe de deter a proliferação, esses ataques podem marcar o início de uma nova era; uma era em que mais nações, silenciosa, urgente e racionalmente, decidem buscar armas nucleares; não como uma ameaça, mas como um escudo.
LEIA: ‘Espiral de escalada’: Rússia alerta contra entrada dos EUA na guerra com Irã
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.