A ausência de Prabowo no G7 é a decisão certa em relação à Palestina

Quando o presidente da Indonésia, Prabowo Subianto, decidiu não participar da cúpula do G7 deste ano pode ser interpretado por alguns como um afastamento da influência ocidental — ou mesmo como um sinal de que Jacarta está se aproximando de Moscou. Nós mesmos argumentamos anteriormente que tal realinhamento poderia não servir aos interesses econômicos da Indonésia, particularmente em termos de reduzir a dependência excessiva de longo prazo do país em relação à China.

Mas a ausência de Prabowo no G7 carrega outro significado, especialmente quando se trata da questão da Palestina e de Israel. E embora ele possa não ter dito isso publicamente, o silêncio é significativo. Seja intencionalmente ou por contenção diplomática, ficar longe de uma cúpula que cada vez mais enquadra o conflito Israel-Palestina por meio de uma lente seletiva é, pela primeira vez, o passo certo para a política externa da Indonésia — especialmente para um líder que tem sido frequentemente acusado de pragmatismo em detrimento de princípios.

Não é segredo que a posição do G7 em relação a Israel, e por extensão à Palestina, reflete o conhecido duplo padrão da diplomacia ocidental. Ao condenar o Irã por seu comportamento regional e ambições nucleares, os líderes do G7 reafirmam consistentemente o “direito de Israel de se defender”, sem abordar suficientemente os direitos dos palestinos ou a violência desproporcional infligida a civis sob ocupação e cerco. O comunicado da cúpula deste ano no Canadá ecoou mais uma vez essa fórmula: preocupação com os civis, mas compromisso inabalável com a segurança de Israel, com o Irã retratado como o único vilão regional.

Para os indonésios, especialmente aqueles que há muito apoiam a luta da Palestina por dignidade e um Estado, essa postura diplomática do G7 é previsível e irritante. A Constituição da Indonésia obriga o país a se opor ao colonialismo em todas as suas formas e, por décadas, a Palestina permaneceu um símbolo desse princípio na política externa indonésia, transcendendo linhas partidárias e ideologias políticas.

LEIA: G20, um modelo falido

No entanto, aqui reside o desconforto: o próprio Prabowo não disse publicamente que sua ausência do G7 foi concebida como uma repreensão à sua posição pró-Israel. De fato, sua narrativa pública para o encontro com o presidente russo, Vladimir Putin, concentrou-se no fortalecimento dos laços econômicos, em acordos de armas e em proteger o futuro da Indonésia em meio a uma ordem mundial cada vez mais multipolar. Os críticos podem, portanto, ver isso como mais um exemplo de oportunismo silencioso, evitando controvérsias internas e mantendo a porta aberta para parcerias tanto com o Oriente quanto com o Ocidente.

Mas o que Prabowo não diz abertamente, seu Ministro das Relações Exteriores, Sugiono, deixou claro. Em resposta ao comunicado do G7, Sugiono criticou duramente a indignação seletiva das potências ocidentais. Ele apontou a posição do G7 como algo que exacerba, em vez de aliviar, as tensões no Oriente Médio. Em particular, condenou o ataque aéreo de Israel em solo iraniano, que matou cientistas iranianos e desencadeou os ataques de mísseis retaliatórios do Irã contra Tel Aviv.

Mais importante ainda, Sugiono ressaltou algo que o Ocidente frequentemente opta por ignorar: que civis de todos os lados, incluindo aqueles sob bombardeios israelenses, têm o mesmo direito fundamental à vida e à autodefesa. Sua crítica não era apenas baseada em princípios, mas também enraizada na identidade diplomática de longa data da Indonésia: uma que promove a paz, mas se recusa a tolerar narrativas unilaterais que justificam a ocupação em curso, o apartheid e os crimes de guerra.

View this post on Instagram

A post shared by Monitor do Oriente (@monitordooriente)

Se a ausência silenciosa de Prabowo amplificou essa mensagem por omissão, tanto melhor. O silêncio também pode ser uma forma de diplomacia. Ao não se posicionar lado a lado com os líderes do G7 enquanto eles enquadravam mais um conflito no Oriente Médio pela lente da vitimização israelense, a Indonésia manteve uma distância crítica. E, ao fazê-lo, Prabowo alinhou-se — intencionalmente ou não — com o sentimento de muitos indonésios, muçulmanos ou não, que veem a catástrofe de Gaza não apenas como uma crise humanitária, mas também como uma crise colonial.

Alguns argumentarão que a Indonésia deveria ser mais direta. E podem estar certos. Afinal, a posição da Indonésia sobre a Palestina tem sido consistente há muito tempo em fóruns internacionais, desde o Movimento dos Países Não Alinhados até as Nações Unidas. Declarar explicitamente que sua ausência foi motivada pela insatisfação com a posição do G7 sobre Israel teria enviado um sinal inequívoco de liderança moral no Global Sul, em um momento em que muitos países de maioria muçulmana priorizaram a realpolitik em detrimento da solidariedade.

LEIA: Após o ataque de Israel ao Irã, a Turquia investe na própria capacidade de defesa

Ainda assim, a diplomacia raramente é limpa ou satisfatória. Prabowo, um líder conhecido mais por seu pragmatismo do que por sua política externa visionária, optou pela ambiguidade. Mas essa ambiguidade tem suas utilidades. Permitiu que a Indonésia se envolvesse com a Rússia, reduzisse as expectativas ocidentais e se mantivesse — ainda que sutilmente — à parte da estrutura moral desequilibrada projetada pelo G7.

A política externa de Prabowo ainda pode revelar contradições e concessões nos próximos anos. Mas, neste momento específico, manter-se à parte de uma cúpula que repete justificativas desgastadas para a violência de Israel — enquanto permite que seu ministro das Relações Exteriores expresse a indignação da Indonésia — foi uma atitude digna de aplausos.

Não é perfeito. Mas, no equilíbrio entre contenção diplomática e clareza moral, às vezes não comparecer diz tudo.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.