O assassinato de funcionários da embaixada de Israel e a falácia sobre antissemitismo de Netanyahu

Aqui estava outra oportunidade – pelo menos na visão do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu – de entrelaçar um conjunto de eventos com outro. Tudo faz parte do manual do Estado de segurança israelense: qualquer assassinato de judeus ou de seus cidadãos, onde quer que estejam, terá um nexo causal com o antissemitismo raivoso e babão. Protestar contra a limpeza étnica contra palestinos, a expropriação, a fome como ferramenta de guerra e a imposição consciente de uma catástrofe humanitária a uma população equivale a acreditar nos Protocolos dos Sábios de Sião. Essas acusações e acusações são vistas como calúnias contra o povo judeu, em vez de repreensões e condenação do Estado israelense e de suas políticas.

O assassinato dos funcionários da embaixada israelense Sarah Milgrim e Yaron Lischinsky, quando saíam de um evento no Museu Judaico da Capital, localizado no centro de Washington, D.C., foi uma dessas oportunidades. Segundo Yechiel Leitner, embaixador israelense nos EUA, o casal estaria noivo.

O suspeito atirador, Elias Rodriguez, foi preso no local e levado gritando: “Palestina Livre!”. Em documentos judiciais apresentados pelo FBI, o suspeito, ao se entregar aos policiais, declarou sua justificativa para os disparos: “Fiz isso pela Palestina, fiz isso por Gaza, estou desarmado”. Ele também declarou admiração pelo membro da Força Aérea dos EUA Aaron Bushnell, que se imolou em frente à embaixada israelense em fevereiro de 2024, declarando que “não seria mais cúmplice de genocídio”. Rodriguez foi indiciado pelo Ministério Público dos EUA em Washington por duas acusações de homicídio em primeiro grau.

View this post on Instagram

A post shared by Monitor do Oriente (@monitordooriente)

Uma resposta séria e reflexiva poderia ter sido necessária. Mas o governo Netanyahu sempre buscou a justificativa política e o expediente político. Dadas as próprias dificuldades políticas de Netanyahu, sejam elas acusações de corrupção ou sua própria impopularidade, essa busca se tornou habitual. Assim, Milgrim e Lischinsky puderam se tornar uma plataforma conveniente para atacar países aliados de Israel, mas que discordam do nivelamento e da fome em Gaza.

O clima foi definido durante uma coletiva de imprensa concedida pelo Ministro das Relações Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, em 21 de maio. O assassinato de Milgrim e Lischinsky foi “o resultado direto da incitação antissemita tóxica contra Israel e os judeus em todo o mundo, que vem ocorrendo desde o massacre de 7 de outubro”. As missões e representantes de Israel em todo o mundo tornaram-se “alvos do terrorismo antissemita que cruzou todas as linhas vermelhas”.

Ao sugerir “uma linha direta conectando a incitação antissemita e anti-israelense a este assassinato”, Sa’ar acusou “líderes e autoridades de muitos países e organizações internacionais, especialmente da Europa”, de serem os principais instigadores. Eles recorreram a “libelos de sangue modernos” ao acusar Israel de “genocídio, crimes contra a humanidade e assassinato de bebês”.

Sem mencioná-los expressamente, o Ministro das Relações Exteriores referia-se claramente à França, Grã-Bretanha e Canadá e à sua declaração conjunta de 19 de maio, alertando sobre as implicações assassinas da Operação Carruagens de Gideão. A declaração reafirmou a oposição do trio à “expansão das operações militares de Israel em Gaza”. A permissão israelense de “uma quantidade básica de alimentos para Gaza” foi condenada como totalmente inadequada, enquanto a negação de assistência humanitária essencial à população palestina na Faixa de Gaza foi “inaceitável e corre o risco de violar o Direito Internacional Humanitário”. Os três países condenaram ainda “a linguagem abominável usada recentemente por membros do governo israelense, ameaçando que, em seu desespero com a destruição de Gaza, os civis começarão a se deslocar”.

A declaração prosseguiu alertando que, caso Israel não cesse tais “ações flagrantes”, cesse a operação militar em andamento e suspenda as restrições à ajuda humanitária, “tomaremos novas medidas concretas em resposta”.

Em 20 de maio, em seu discurso à Câmara dos Comuns, o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, David Lammy, destacou a situação “abominável” da ameaça de “fome que paira sobre centenas de milhares de civis”. Ele mencionou, com tristeza, as palavras do Ministro das Finanças israelense, Bezalel Smotrich, que havia falado sobre “limpar Gaza” e “destruir o que resta”, com a intenção de realocar palestinos para terceiros países. Tais medidas, para Lammy, eram “moralmente injustificáveis, totalmente desproporcionais e totalmente contraproducentes”.

Em vista desses acontecimentos, as negociações com Israel sobre um novo acordo de livre comércio seriam suspensas. Outros três indivíduos e quatro entidades envolvidos no programa de colonos ilegais de Israel na Cisjordânia também seriam sancionados.

O Ministério das Relações Exteriores de Israel rejeitou a posição britânica, chamando as sanções de “lamentáveis”. “Se, devido à obsessão anti-Israel e a considerações de política interna, o governo britânico estiver disposto a prejudicar a economia britânica, isso é prerrogativa sua.”

Foi Netanyahu, no entanto, quem fez tudo. Em um discurso em vídeo, ele observou as palavras proferidas por Rodriquez enquanto era levado: “Palestina Livre”. Considerando tal declaração obscena, ele lembrou que era “o mesmo cântico que ouvimos em 7 de outubro [de 2023]”, quando “milhares de terroristas invadiram Israel a partir de Gaza”, decapitando homens, estuprando mulheres e queimando bebês. Levar a “Palestina Livre” a sério era “a versão atual de ‘Heil Hitler'”. Era uma “verdade simples” que havia escapado “aos líderes da França, Grã-Bretanha, Canadá e outros”. Em suas propostas para o estabelecimento de um Estado palestino, eles estavam recompensando “esses assassinos com o preço final”.

O presidente francês Emmanuel Macron, o primeiro-ministro britânico Sir Keir Starmer e o primeiro-ministro canadense Mark Carney foram severamente condenados por estarem “do lado errado da justiça”, da “humanidade” e da “história”. Eles foram elogiados por “assassinos em massa, estupradores, assassinos de bebês e sequestradores”. O objetivo do primeiro-ministro era simples: evitar o estabelecimento de qualquer Estado palestino, pois ele estaria fadado a ser vulnerável à tomada por “radicais”. Era axiomático que tal entidade desejasse a destruição do Estado judeu. O quadro se completa: as operações de Israel, totalmente justificadas por questões de segurança nacional; os críticos, abominados como antissemitas odiosos; os palestinos, radicais atuais ou em embrião, que precisam ser eliminados.

Ninguém duvida que as reservas de antissemitismo sejam profundas, obscurecidas por ódios miasmáticos e milenares. Poucos também podem duvidar que a aversão a políticas impulsionadas por fanatismo etnorreligioso e desprezível dos direitos humanos seja um motivo válido de protesto. Que isso termine em assassinatos de indivíduos presentes em um evento sobre ajuda humanitária que, de outra forma, teria horrorizado Netanyahu, Ben Gurion e outros, é outra ironia perturbadora. O fanatismo diminui o horizonte, deixando os seres humanos nus, ocos e vazios. E essa exposição está atualmente em andamento com intensidade implacável em Gaza.

LEIA: O 7 de outubro foi a arma de Israel. Deveria ser nossa.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.