O ataque com armas químicas em Ghouta foi um ‘holocausto’, mas 10 anos depois não há nenhuma mudança real

Ao nos aproximarmos do 10º aniversário desta semana do ataque com armas químicas em Ghouta perpetrado pelo regime sírio de Bashar Al-Assad, vale a pena perguntar se algo mudou. A inação internacional logo após o ataque – o primeiro desse tipo no conflito naquele momento – levou o então primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, a observar que o mundo não aprendeu a lição com o Holocausto. Essas foram palavras poderosas, mas, como mostraram os últimos 12 anos da repressão de Assad ao povo da Síria, palavras são tudo o que a comunidade internacional tem oferecido.

Assassinatos na Síria acontecem em escala industrial desde 2011. Acusações críveis de crimes de guerra e crimes contra a humanidade foram feitas contra o regime de Assad e, se não fosse pela pesada estrutura legal internacional e o veto do Conselho de Segurança da ONU, o regime sênior figuras estariam enfrentando total responsabilidade legal. Embora o presidente dos EUA, Barack Obama, tenha falado de uma linha vermelha em 2012, suas palavras pareciam sugerir que, por mais abominável que seja o uso de armas químicas, as armas convencionais eram boas; sua “linha vermelha” referia-se apenas à primeira.

A ONU faz vista grossa ao bombardeio em Ghouta Oriental, na Síria [Sabaaneh/Monitor do Oriente Médio]

Hoje, a situação parece um pouco diferente. O povo sírio nas áreas controladas pelo governo geralmente não enfrenta ataques indiscriminados diários das forças do regime, mas a vida cotidiana é terrível. A economia essencialmente entrou em colapso e o valor da moeda há muito vem despencando. Para os sírios comuns que não dependem de remessas do exterior ou não têm conexões com o aparato estatal, a vida é basicamente impossível de viver. Falta dignidade humana básica quando os sírios têm pouco acesso a água potável e eletricidade, e os prestadores de serviços estatais são muito incompetentes e corruptos para resolver os problemas do governo local.

A normalização agora legitimou Assad e enviou os sinais errados; não melhorou a vida do povo sírio e, embora o conceito fosse falho, sua execução foi igualmente ruim. O regime não foi solicitado a fazer nenhuma concessão real como condição para a normalização, e o flagelo do comércio de Captagon – a droga que está alimentando a economia da Síria no momento – continua inabalável. Nenhuma promessa foi feita sobre o destino dos prisioneiros e detidos políticos, e a Resolução 2254 da ONU e o movimento em direção a um acordo político foram silenciosamente esquecidos.

LEIA: Menina síria de Ghouta é indicada ao Prêmio da Paz Infantil 2020

E embora a normalização tenha sido liderada pela Liga Árabe, é difícil imaginar que seus estados membros tenham avançado sem o endosso tácito dos EUA, mesmo que o presidente Joe Biden não vá nessa direção publicamente em um futuro próximo. Qualquer envolvimento com o regime de Assad é inútil; o homem e o sistema por trás dele nunca negociarão de boa fé, e ele foi entrevistado recentemente gabando-se de como driblou as sanções dos EUA. Assad não se preocupa com nada e ninguém além de sua própria autopreservação.

A esperança, porém, brota eterna. Após mais de 12 anos de conflito, o povo sírio continua a organizar protestos e manifestações. Nos últimos dias, isso foi visto em Al-Suwayda, com manifestantes entoando slogans anti-Assad semelhantes aos usados em 2011 e 2012.

Essa dissidência é incomum em áreas controladas pelo governo, mas se há uma coisa que 12 longos anos mostraram é que a barreira do medo foi quebrada. A vitória de Assad é pírrica; a dinastia e o regime não podem se sustentar para sempre, e o povo sírio tem o direito de questionar se não basta a família Assad ter governado a Síria por mais de meio século. Terão que aceitar que o regime continue no poder por mais cinquenta anos?

LEIA: Uma década depois da guerra da Síria, Assad não tem nenhum fundamento moral para se agarrar

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.