Os arquitetos da “guerra ao terror” contra-atacaram após a retirada humilhante dos EUA do Afeganistão. Dos líderes políticos que sancionaram guerras sem fim aos altos sacerdotes intelectuais do jornalismo, academia e grupos de reflexão que as planejaram, expoentes do imperialismo ocidental têm feito rondas na mídia nos últimos dias em uma tentativa desesperada de salvar sua reputação.
Eles culpam a todos, menos a eles mesmos, pelo fim vergonhoso da ocupação defendida por ideólogos neoconservadores cujo objetivo no Projeto para o Novo Século Americano era refazer o mundo árabe e muçulmano por meio do uso agressivo do poderio militar dos EUA em uma tentativa, afirmam eles, para fazer cumprir a liberdade e a democracia. O fim desastroso da invasão do Iraque deveria ter sido o prego final no caixão para a reputação e a carreira dos “sumos sacerdotes da guerra” que colocaram os Estados Unidos em um caminho para não uma, mas duas derrotas humilhantes. Em vez disso, as muitas décadas de ameaças exageradas e perigos exagerados têm sido uma fonte de ganhos pessoais.
Esse tem sido o caso, possivelmente porque havia uma esperança final de vingança no Afeganistão, vista por muitos como “a guerra boa” em oposição à “guerra ruim” no Iraque. Ou talvez seja simplesmente o caso de que nossa sociedade moderna esteja sofrendo de uma doença profunda, na qual a guerra e o conflito são o caminho para o ganho e o sucesso pessoal. Em termos econômicos, a guerra no Afeganistão foi uma grande bênção para os empreiteiros de defesa dos EUA, que é provavelmente o tipo de situação política perversa que o ex-presidente dos EUA Dwight D Eisenhower tinha em mente quando alertou os americanos para se protegerem contra a “influência injustificada” do “complexo militar-industrial”.
A intervenção de Tony Blair sobre a retirada das tropas dos EUA provavelmente causou mais polêmica. Durante dias, muitas pessoas assistiram com fúria ao fim da longa campanha de duas décadas no Afeganistão acompanhada por um silêncio conspícuo do ex-primeiro-ministro britânico, um dos arquitetos da guerra contra o terrorismo.
LEIA: A vitória do Talibã fez com que teóricos da conspiração árabes saíssem da toca
Blair tem sido uma presença constante nas últimas duas décadas, internamente e em todo o Oriente Médio, o que não pode ser dito sobre seu amigo George W Bush. Em contraste com Blair, o ex-presidente dos Estados Unidos divulgou um breve comunicado no qual apelou à unidade americana na ajuda aos refugiados afegãos. Não oferecendo nem culpa nem justificativa entorpecente pelo curso que definiu para os Estados Unidos, Bush parecia contente por seu legado ter sido manchado ainda mais.
Quando ele finalmente reuniu coragem para oferecer suas opiniões em um longo ensaio no fim de semana, Blair não apenas criticou a decisão do presidente dos EUA Joe Biden de concluir a retirada das tropas como “imbecil”, “trágica”, “perigosa” e “desnecessária”, mas também defendeu seu próprio recorde e, para grande consternação, dobrou a agenda neoconservadora. Escrevendo para o Instituto para Mudança Global que leva seu nome, ele repetiu o caso de uma intervenção militar em andamento para conter a disseminação do que ele chamou de “Islã Radical”. Ele não se mostrou contrito nem auto-reflexivo ao advertir que o Ocidente corre o risco de perder sua posição de destaque no mundo se não resistir à ameaça representada pelo “islamismo” e grupos como o Talibã.
Com argumentos que pareciam congelados no tempo, Blair reformulou os mesmos pontos de discussão preparados por ideólogos neoconservadores e think tanks duas décadas atrás para justificar as guerras sem fim da América. “O islamismo é um desafio estrutural de longo prazo, inconsistente com as sociedades modernas baseadas na tolerância e no governo secular.” Ele pintou um quadro que descreve um ameaça do “Islã radical” proveniente de todos os cantos do globo.
Seções da extrema-direita também concordam com uma versão dessa visão no que costuma ser referida como a grande teoria da substituição. Eles acreditam que existe uma conspiração muçulmana mundial para destruir a civilização ocidental e substituir a “raça branca”. A maneira de lidar com a ameaça representada pelos muçulmanos, segundo esse argumento, é por meio da mobilização em massa da população branca originária e de atos de terror contra os muçulmanos e qualquer um que esteja ajudando sua causa.
Não há evidências de que Blair concorde com uma teoria da conspiração tão odiosa, racista e violenta. No entanto, como acontece com qualquer ideologia perniciosa, seu crescimento e evolução exigem que figuras respeitáveis e convencionais acreditem e promovam o que pode ser denominado uma versão higienista.
Em seu ensaio, Blair fez exatamente isso. Ele argumentou que a luta contra o Islã radical é um “desafio estratégico” que o Ocidente deve enfrentar da mesma forma que enfrentou e derrotou o “comunismo revolucionário”. Sua lógica é que, ao contrário da ameaça do comunismo, o Ocidente não reconhece o Islã radical como um desafio civilizacional que exige um nível semelhante de vontade e determinação. Com relação à derrota do comunismo, Blair apontou: “Nós entendemos que era uma ameaça real e nos articulamos entre nações e partidos para lidar com ela.”
LEIA: Após a saída do Afeganistão, os EUA poderiam aumentar a agressão contra o Irã?
A batalha para derrotar o comunismo “durou mais de 70 anos”, com tremenda determinação do Ocidente em vencer a ideologia considerada totalitária. “Durante todo esse tempo, nunca teríamos sonhado em dizer, ‘bem, já estamos nisso há muito tempo, devemos simplesmente desistir'”, argumentou Blair. O Ocidente, escreveu ele, corre o risco de perder a batalha pela civilização contra uma ideologia totalitária igualmente ameaçadora. “Isso é o que precisamos decidir agora com o Islã radical. É uma ameaça estratégica? Em caso afirmativo, como aqueles que se opõem a ele, inclusive dentro do Islã, se articulam para derrotá-lo?”
Continuando com sua exagero sobre o perigo, Blair explicou que não confrontar o Islã radical também era uma decisão política com riscos. “Aprendemos os perigos da intervenção na forma como intervimos no Afeganistão, Iraque e, na verdade, na Líbia. Mas a não intervenção também é uma política com consequências.” Ele exortou o Ocidente a avançar com o “senso de redescoberta de que [nós] representamos valores e interesses dos quais vale a pena se orgulhar e defender”.
Após a publicação de seu ensaio, Blair deu uma longa entrevista à Sky News na qual repetiu os argumentos em favor da continuação da intervenção ocidental. Seguiu-se uma série de vozes que condenaram o homem de 68 anos e sua falta de remorso sobre o que muitos consideram um claro desastre político de sua responsabilidade, por somar-se à desastrosa invasão do Iraque.
A intervenção ousada e sem remorso de Blair tem algo a ver com sua lucrativa carreira pós-parlamentar? Desde que deixou o cargo de primeiro-ministro em 2007, Blair criou vários órgãos para aconselhar alguns dos regimes mais autoritários do mundo. Ele não apenas lucrou pessoalmente com o aumento das ameaças e exagerando os perigos do islamismo – um termo que muitas vezes é simplesmente uma abreviação de ativismo político por muçulmanos – mas também continuou a promover a agenda neoconservadora para moldar a política ocidental em relação ao Islã e aos muçulmanos. Talvez Blair, mais do que muitos de seus desacreditados companheiros ideológicos, exemplifique o ditado: “É difícil fazer um homem entender algo, quando seu salário depende de ele não entender”.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
