Por que a guerra de Trump contra o Irã fracassará

Os Estados Unidos inverteram as negociações com o Irã. O que está acontecendo agora não parece uma negociação séria. Parece mais uma forma de ganhar tempo e se preparar para uma fase mais perigosa. É por isso que duas perguntas importam: por que a guerra de Trump contra o Irã não terá sucesso e por que seria uma escolha perigosa para Washington? A resposta é simples. As exigências que Washington está apresentando são feitas para serem rejeitadas, e qualquer ação militar, se ocorrer, revelará os limites da força, a lógica do esgotamento e a ausência de um objetivo claro ou alcançável.

Toda a conversa sobre um acordo, lacunas e brechas continua girando em círculos. Na prática, os EUA estão seguindo uma direção completamente diferente: estão elevando o nível das exigências de uma forma que prejudica as negociações por dentro e impulsiona a escalada do conflito.

Washington agora afirma ter condições claras. Na realidade, essas condições tornam qualquer acordo praticamente impossível. A primeira exigência é que o Irã entregue todo o seu urânio enriquecido diretamente aos Estados Unidos. Não a um terceiro país, não por meio de um mecanismo internacional, não por meio de reduções graduais. Simplesmente entregue a Washington. Isso não visa a um acordo equilibrado. Visa humilhar um Estado e forçá-lo a abrir mão de uma parte extremamente sensível de sua soberania.

A primeira exigência é que o Irã entregue todo o seu urânio enriquecido diretamente aos Estados Unidos.  Isso não visa a um acordo equilibrado. Visa humilhar um Estado e forçá-lo a abrir mão de uma parte extremamente sensível de sua soberania.

A segunda exigência é ainda mais clara: desmantelar as instalações nucleares do Irã e destruí-las completamente, incluindo grandes complexos como Isfahan, Natanz e Fordow, além de instalações subterrâneas escondidas nas montanhas. A ironia é que Washington e seus aliados não têm certeza absoluta sobre o que os ataques anteriores (guerra de 12 dias, junho de 2025) realmente alcançaram dentro dessas instalações subterrâneas. Assim, a exigência de desmantelamento e destruição parece uma cortina de fumaça política para a simples realidade de que o que está no subsolo não é fácil de alcançar.

Em relação às sanções, os EUA não oferecem um caminho claro. Fala-se em suspender um conjunto limitado de sanções impostas recentemente, mantendo as principais sanções em vigor sob um longo “teste”. O Irã realmente se rendeu ou está apenas oferecendo concessões simbólicas? Surge então a condição mais perigosa de todas: o acordo deve ser permanente, o Irã deve interromper completamente o enriquecimento de urânio, e isso deve durar para sempre. Esses não são termos para um acordo justo. São termos de rendição.

A estratégia de “jogo da beira do abismo” com o Irã: Uma abordagem calculada

É por isso que esta rodada se parece mais com a rodada antes da guerra. O acúmulo militar dos EUA na região continua se expandindo, e o fluxo de aeronaves, sistemas de defesa e recursos navais persiste. Todos estão se vigiando por meio de satélites. Quase nada pode ser escondido. A verdadeira mensagem não está nos comunicados de imprensa. Está nos movimentos que criam uma nova realidade e fazem com que a escalada pareça mais próxima do que um acordo.

Mas se um ataque acontecer, estará repleto de riscos. Mesmo na mídia americana, uma pergunta persiste: quais são exatamente os objetivos de Trump? Ele quer um ataque limitado para forçar o Irã a concessões rápidas? Ele quer uma campanha mais ampla para derrubar o regime? Ou ele simplesmente quer declarar que “destruiu” o programa nuclear sem poder provar isso? O problema é que esses objetivos se chocam, e cada um exige ferramentas diferentes, custos diferentes e prazos diferentes.

Em seguida, vem a condição mais perigosa de todas: o acordo deve ser permanente, o Irã deve interromper completamente o enriquecimento de urânio, e isso deve durar para sempre. Essas não são condições para um acordo justo. São condições de rendição.

O tempo também é parte do problema. Algumas estimativas sugerem que a capacidade de manter operações intensas com o nível atual de forças pode ser limitada. Isso se relaciona com os alertas sobre a necessidade de enfraquecer as defesas aéreas e consumir munições avançadas/caras em uma campanha que não garante resultados. Em outras palavras, se a guerra começar, poderá rapidamente se transformar em uma guerra de desgaste. É exatamente o tipo de conflito que Washington não deseja.

Se o Irã for capaz de lançar grandes ondas de mísseis balísticos, poderá esgotar os estoques de defesa dos navios e bases americanas na região rapidamente. Surge então a questão embaraçosa: como os EUA continuam lutando? E como param sem dar a impressão de que recuaram sob fogo? Se o Irã continuar atirando enquanto os EUA se retiram, a imagem dentro da América seria politicamente custosa.

É por isso que o governo, com base no que está sendo discutido em Washington, pode buscar uma maneira de justificar a guerra internamente. Uma ideia é Israel lançar o primeiro ataque e, em seguida, os EUA entrarem em ação sob o pretexto de “defender Israel”. Isso facilita a justificativa da intervenção em Washington, pois os críticos terão um slogan pronto: estamos defendendo um aliado.

Mas, no terreno, é difícil separar quem inicia e quem se junta. As forças americanas e israelenses operam no mesmo ambiente e de maneiras sobrepostas. A verdadeira diferença não está no céu. Está na narrativa que Washington quer contar ao público.

Mesmo que um ataque aconteça, a principal questão permanece: ataques aéreos sozinhos podem atingir grandes objetivos? Muitos analistas dizem que atingir instalações se torna como um jogo de perseguir um alvo em movimento. Se você destrói um local, ele é reconstruído. Se você atinge uma instalação de superfície que foi previamente esvaziada, equipamentos e materiais são transferidos para outro lugar. Quanto às instalações enterradas no fundo das montanhas, elas continuam sendo um grande problema. O acesso não é garantido e fotos, por si só, não podem comprovar a destruição total.

Mais importante ainda, um programa nuclear não é apenas concreto e aço. É conhecimento, tecnologia, experiência e uma base industrial. Mesmo que parte dele seja danificada, o Irã pode repará-lo com o tempo. Alegações de “destruição total”, portanto, soam mais como propaganda política do que como uma realidade verificável.

O programa de mísseis é um desafio ainda maior. O Irã produz mísseis em grande quantidade e possui a base industrial e científica para reconstruir seu estoque após qualquer confronto. Mesmo que os EUA atinjam algumas linhas de produção, eliminar completamente o programa exigiria controle em solo a longo prazo, e não apenas ataques aéreos.

Eis a verdade que os discursos oficiais evitam: se os verdadeiros objetivos de Trump são a mudança de regime, a remoção definitiva do poderio de mísseis do Irã ou a imposição do “enriquecimento zero” para sempre, então os ataques aéreos não alcançarão esse objetivo. Esses objetivos exigem uma grande guerra terrestre e uma longa ocupação. Isso pode acarretar enormes perdas, custos elevados e anos de profundo envolvimento.

Isso não seria vantajoso para os EUA em um momento em que a competição com a China está aumentando. Desperdiçar recursos americanos avançados e caros no Oriente Médio sem ganhos claros poderia dar à China uma vantagem estratégica e pressioná-la a avançar mais rapidamente em prioridades maiores, como Taiwan, enquanto Washington permanece preso em uma guerra sem um fim claro.

Há também um risco operacional constante em qualquer grande campanha aérea: uma aeronave pode ser abatida, um piloto pode ser capturado ou um incidente grave pode ocorrer em um estreito sensível. Um evento desse tipo pode transformar um ataque limitado em uma guerra mais ampla e desviar o foco da negociação de questões nucleares para a negociação de prisioneiros e humilhação política.

Portanto, Washington enfrenta dois caminhos custosos: uma guerra em grande escala que não possui os meios políticos para sustentar ou ataques aéreos que não alcançarão os objetivos anunciados, mas que podem abrir caminho para uma escalada ainda maior. Em ambos os casos, as negociações tornam-se uma cobertura temporária enquanto a região caminha para um perigoso teste de poder e seus limites.

Em suma: elevar as exigências ao nível da humilhação não leva a um acordo. Isso empurra o outro lado para a rejeição e, em seguida, para a preparação para o confronto. Quando as negociações se tornam termos concebidos para fracassar, elas não impedem a guerra. Elas a adiam para um momento escolhido por Washington; depois que o campo de batalha estiver preparado e a narrativa política já estiver escrita.

Mais importante ainda, um programa nuclear não é apenas concreto e aço. É conhecimento, tecnologia, experiência e uma base industrial. Mesmo que parte dele seja danificada, o Irã pode repará-lo com o tempo. Alegações de “destruição total”, portanto, soam mais como mensagens políticas do que como uma realidade verificável.

No fim, o problema não é que Washington tenha menos poder. O problema é que está perseguindo objetivos maiores do que suas ferramentas. Ataques aéreos não derrubam regimes, não apagam o conhecimento nuclear e não acabam com um programa de mísseis que pode ser reconstruído. Quanto mais os EUA aumentam suas exigências, mais fecham as portas para a diplomacia e mais se aproximam da confrontação.

Se a guerra começar, poderá rapidamente se tornar um conflito custoso e sem um fim claro: as defesas serão esgotadas, munições raras serão consumidas, os mercados serão abalados e bases militares serão atacadas. Então, uma questão sem resposta surgirá dentro dos EUA: como encerrar isso sem uma derrota política? O fracasso se torna provável porque os objetivos não podem ser alcançados apenas com bombardeios. E o perigo é enorme, pois a escalada pode sair do controle. Em uma guerra como essa, Washington pode vencer uma batalha aérea, mas perder o jogo maior em terra.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.