Aliados de Trump defendem retaliação “Israel em primeiro lugar” contra o Reino Unido às custas dos americanos

O proeminente comentarista sionista americano e aliado do presidente Donald Trump, Mark Levin, pediu que quase 40 estados dos EUA retaliem contra o Reino Unido usando controversas leis anti-BDS, levantando novas questões sobre a disposição dos mais fervorosos apoiadores de Israel de impor custos econômicos e constitucionais aos americanos em defesa de um Estado estrangeiro.

Levin fez a ameaça depois que o Reino Unido anunciou uma proibição ao comércio com assentamentos israelenses ilegais nos territórios palestinos ocupados. “ENTÃO AGORA NOSSOS ESTADOS PODEM BOICOTAR O REINO UNIDO”, escreveu Levin no X, argumentando que os estados que possuem leis que penalizam boicotes a Israel deveriam aplicá-las contra empresas britânicas que cumpram as novas medidas.

O deputado republicano Randy Fine foi além, ameaçando explicitamente usar a legislação da Flórida contra empresas britânicas.

Fine, que ajudou a aprovar a legislação anti-BDS da Flórida enquanto atuava na Assembleia Legislativa do estado, advertiu que qualquer empresa britânica obrigada a cumprir as medidas do Reino Unido poderia ser impedida de fazer negócios com governos estaduais e locais na Flórida.

“Enquanto o governo britânico considera obrigar empresas britânicas a boicotar partes de Israel”, escreveu Fine, a lei que ele patrocinou “proibiria qualquer empresa britânica obrigada a cumprir essas medidas de fazer negócios com qualquer governo estadual ou local da Flórida”.

Fine afirmou que as consequências poderiam ser ainda maiores, dizendo que empresas britânicas que participassem do boicote também poderiam ser impedidas de operar na Flórida quando precisassem de interação oficial com autoridades estaduais ou locais, incluindo a obtenção de licenças ou acordos tributários.

“Qualquer empresa — ou nação — que boicote Israel será boicotada pela Flórida”, declarou Fine.

Os comentários de Fine foram criticados pelo jornalista Glenn Greenwald, que questionou por que a Flórida deveria colocar em risco seus próprios interesses econômicos por causa de uma disputa envolvendo Israel.

“Por que a Flórida sacrificaria seus interesses comerciais e os de seus cidadãos para beneficiar Israel? Todos sabemos por quê”, escreveu Greenwald no X. Em outra publicação, ele acusou Fine de estar disposto a impor custos aos moradores da Flórida para “proteger Israel e punir o Reino Unido”.

O Reino Unido é um dos maiores investidores estrangeiros da Flórida. Segundo dados publicados pelo estado, empresas britânicas sustentam mais de 70 mil empregos na Flórida, enquanto centenas de empresas de propriedade britânica operam em todo o estado. O comércio bilateral foi avaliado em US$ 5,8 bilhões em 2022.

A disputa também destacou o alcance excepcionalmente amplo da lei anti-BDS da Flórida. A legislação define um boicote a Israel como uma ação que restringe relações comerciais não apenas com Israel, mas também com empresas que operam em “territórios controlados por Israel”, uma definição que inclui os assentamentos israelenses ilegais nos territórios palestinos ocupados.

As medidas britânicas, no entanto, são direcionadas especificamente ao comércio com assentamentos israelenses, e não contra Israel como um todo. O Reino Unido, assim como outros governos, sustenta que os assentamentos são ilegais segundo o direito internacional.

Levin fez referência a “quase 40 estados” que possuem legislação voltada contra boicotes a Israel. Um estudo de 2026 realizado pelo professor de direito da Universidade de Indiana Joseph Tomain identificou 38 estados com medidas anti-BDS, embora as leis variem significativamente em alcance e aplicação.

Em vários estados, empresas que buscam contratos com o governo precisam declarar que não participam de um boicote a Israel. Outros estados adotaram medidas que permitem que fundos públicos de investimento retirem seus investimentos de empresas consideradas envolvidas nesses boicotes.

As medidas anti-BDS pró-Israel têm enfrentado repetidos questionamentos constitucionais sobre a possibilidade de os governos condicionarem contratos públicos à posição de um indivíduo ou empresa em relação a um boicote político contra um Estado estrangeiro.

Grupos de defesa das liberdades civis argumentam que as leis anti-BDS violam as proteções previstas pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.

Tribunais federais bloquearam ou identificaram problemas constitucionais em medidas anti-BDS de vários estados, incluindo Kansas, Arizona e Geórgia. No caso da Geórgia envolvendo a jornalista Abby Martin, um juiz federal decidiu que obrigá-la a declarar que não boicotava Israel como condição para um contrato de palestra em uma universidade violava a Primeira Emenda.

A situação jurídica não é uniforme. Em 2022, o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito manteve a lei anti-BDS do Arkansas, concluindo que ela regulamentava conduta comercial, e não uma forma de expressão protegida. A Suprema Corte posteriormente se recusou a analisar um recurso, mantendo a decisão em vigor, sem, contudo, estabelecer um precedente nacional sobre todas as leis anti-BDS.