Aasiya Andrabi: Como as leis antiterroristas da Índia transformaram a dissidência em sentenças de prisão perpétua

Uma avó caxemira de 64 anos foi condenada à prisão perpétua sob as leis antiterroristas da Índia no início desta semana, apesar de o tribunal não ter conseguido provar que ela cometeu, financiou ou realizou quaisquer atos de violência, revela o Middle East Eye.

Na terça-feira, um tribunal especial indiano proferiu três sentenças de prisão perpétua contra Aasiya Andrabi sob várias disposições da lei antiterrorista e do Código Penal Indiano. Duas de suas cúmplices, Sofi Fahmeeda, de 36 anos, e Nahida Nasreen, de 61, receberam penas de 30 anos cada.

A notícia de sua sentença se espalhou pela mídia indiana, onde o veredicto foi amplamente apresentado como uma confirmação de culpa.

Mas, além da superfície, grande parte da mídia se recusou a analisar os documentos do tribunal ou a olhar além da previsível campanha difamatória que irrompeu após o Paquistão, país vizinho, condenar a decisão.

Na verdade, documentos judiciais analisados ​​pelo Middle East Eye mostram que, apesar de os promotores não terem conseguido provar que ela conspirou para travar uma guerra, financiar o terrorismo ou incitar a violência, o tribunal ainda assim decidiu impor a pena máxima – mesmo depois de absolvê-la dessas acusações.

Nascida em Srinagar, Caxemira controlada pela Índia, em 1962, Andrabi é a mais recente figura da resistência caxemira a ser processada pelas autoridades indianas por suas crenças e associações.

Seu ativismo remonta a 1985, quando fundou o primeiro darsgah (centro de ensino religioso feminino) em Srinagar, que se transformou em um movimento focado na educação islâmica, nos direitos das mulheres e na resistência ao que descrevia como a mercantilização das mulheres caxemires.

Em 1987, o grupo adotou o nome Dukhtaran-e-Millat (DeM), retirado de um de seus primeiros panfletos dirigidos a jovens mulheres caxemires.

Desde o início, o grupo demonstrava uma veia independente e rebelde, que se recusava a aceitar o status quo vigente. “Fomos informadas de que ser educada equivalia a adotar padrões ocidentais. Cheguei à conclusão de que precisávamos definir o que significa ser uma mulher muçulmana educada”, disse Andrabi em uma entrevista anterior a uma revista online.

Em seu livro “Mulheres Muçulmanas, Agência e Política de Resistência: O Caso da Caxemira”, Inshah Malik escreve que o grupo era um movimento islâmico “interessado em reeducar as mulheres sobre os direitos que o Islã lhes concede” e que, embora frequentemente classificado como “conservador” ou “feminista”, não se encaixava perfeitamente em nenhuma das duas categorias.

“O objetivo político do Dokhtaran é criar uma mulher política piedosa que possa questionar e criticar a ordem política”, escreve Malik. “As mulheres podem mudar sua situação de opressão se conhecerem seus direitos no Islã”.

Leia mais

O grupo defendia o véu facial e a segregação de gênero, ao mesmo tempo em que pressionava por maior espaço para as mulheres na vida pública. Ao mesmo tempo, sustentava que a Caxemira era uma “agenda inacabada” da partição do subcontinente indiano.

Desde 1947, Jammu e Caxemira está dividida entre a Índia, o Paquistão e, posteriormente, uma pequena porção controlada pela China. Para muitos muçulmanos da Caxemira, o domínio indiano é considerado ilegítimo.

Eles argumentam que, segundo a lógica da partição, a Caxemira, como região de maioria muçulmana, deveria ter aderido ao Paquistão ou ter tido o direito à autodeterminação.

Andrabi defendeu abertamente a resistência armada contra a Índia para alcançar esse objetivo.

Em outras palavras, o grupo não se dedicava apenas a atividades religiosas, mas também atuava como uma intervenção política e ideológica.

Isso se estendia a tentativas de proteger as mulheres na Caxemira do que o grupo descrevia como exploração organizada pelo Estado ou pelo exército indiano, bem como a protestos contra a mercantilização da mulher na publicidade e no entretenimento.

Embora Andrabi tenha ficado conhecida como a “Dama de Ferro” na Caxemira por sua postura inabalável em relação à presença da Índia na região, foi seu ativismo em questões femininas — particularmente seu protesto contra casos de exploração sexual envolvendo a classe política, a burocracia e o exército em 2006 — que lhe trouxe maior reconhecimento no vale.

Na Índia, no entanto, foram suas declarações mais ácidas que chamaram a atenção.

Setores da mídia e do establishment político a retrataram como uma força desestabilizadora, frequentemente comparando seu “conservadorismo social” à do Talibã ou da Al-Qaeda.

Durante o auge da invasão americana do Iraque em 2007, Andrabi disse que se orgulharia se seu filho matasse George W. Bush – uma declaração amplamente citada para reforçar essa imagem.

Um histórico de detenções

Ao longo das décadas de 1990 e 2000, enquanto a Índia intensificava sua presença militar na Caxemira em resposta a uma insurgência armada – apoiada em parte pelo Paquistão – o Estado se baseava em leis como a Lei de Poderes Especiais das Forças Armadas e a Lei de Segurança Pública (PSA), que concedem amplos poderes, incluindo a detenção sem julgamento.

Andrabi, como milhares de outros caxemires, foi detida repetidamente sob a PSA, às vezes por até dois anos sem acusação formal.

Em 2011, a Anistia Internacional observou que ela havia sido detida sob a PSA em múltiplas ocasiões, descrevendo a legislação como uma “lei sem lei”.

Segundo sua família, Andrabi passou um total de 15 anos na prisão ao longo das últimas três décadas.

Seu marido, Dr. Muhammad Qasim, foi preso em 1993 e posteriormente condenado por liderar o Jamiatul Mujahideen, uma organização proibida na Índia. Ele permanece preso há mais de 30 anos.

Em 2018, Andrabi e seus coacusados ​​foram presos novamente, desta vez sob a Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA), a principal lei antiterrorista da Índia.

Um ano depois, as autoridades confiscaram a casa ancestral da família, alegando que ela havia sido usada para “atividades terroristas”.

Nos últimos oito anos, Andrabi e seus coacusados ​​estão detidos na prisão de Tihar, a mais de 800 km da Caxemira. A prisão é conhecida pela superlotação, pelas precárias condições de saúde e por denúncias de abusos.

Apesar de uma ordem judicial que permitia ao casal se comunicar por telefone duas vezes por mês, as autoridades prisionais não permitiram que Andrabi falasse com o marido. Os dois não se veem desde 2016.

Quais eram as acusações?

De acordo com documentos judiciais, o caso teve início formalmente em 2021. A acusação acusou Andrabi e seus associados de incitar guerra contra o Governo da Índia (Artigo 121 do Código Penal Indiano), arrecadar fundos para atos terroristas (Artigo 17 da Lei de Atividades Ilegais – UAPA) e serem membros de uma organização terrorista (Artigo 20 da UAPA).

Essas eram as acusações mais graves e previam penas de prisão perpétua.

No entanto, em uma sentença de 290 páginas, proferida em janeiro, o juiz Chander Jit Singh considerou que a acusação não conseguiu provar essas alegações, levando à absolvição em todas as três acusações.

O tribunal concluiu que não havia evidências de qualquer incidente real envolvendo o uso de força ou armas pelos acusados, ou a seu mando.

Embora o tribunal tenha observado que Andrabi e seus associados endossaram a violência perpetrada por outros, decidiu que tais opiniões não atingiam o limiar legal para configurar uma guerra.

Apesar de entrevistar 53 testemunhas e examinar extensas provas digitais e financeiras, a acusação não conseguiu demonstrar nenhum ato terrorista concreto envolvendo o grupo.

“Há evidências, na forma de vídeos, entrevistas ou publicações, em que o apedrejamento ou o uso de armas de fogo contra a abordagem separatista da Caxemira foram aprovados, endossados ​​e incentivados, mas nenhum incidente violento específico, decorrente desse endosso ou incentivo, foi registrado”, afirmou o tribunal.

Após a absolvição das acusações mais graves, o tribunal a condenou por uma série de delitos menores.

Essas acusações incluíam conspiração criminosa (Artigo 120-B do Código Penal Indiano), incitação ao ódio (Artigo 153A), declarações que minavam a unidade nacional (Artigo 153B), perturbação da ordem pública (Artigo 505), filiação e apoio a uma organização terrorista (Artigos 38 e 39 da Lei de Atividades Ilegais (Prevenção) – UAPA), conspiração para declarar guerra (Artigo 121A do Código Penal Indiano) e preparação para um ato terrorista (Artigo 18 da UAPA).

Embora extensas, essas condenações se enquadram em disposições menos severas do que aquelas pelas quais ela já havia sido absolvida.

Crucialmente, elas se basearam em grande parte em suas declarações públicas, entrevistas e atividades nas redes sociais.

Na prática, onde o Estado não conseguiu provar atos de violência, ele transferiu a base legal para discurso, associação e intenção presumida.

O Artigo 18 da UAPA, por exemplo, permite a acusação não por atos de violência, mas pela intenção presumida de cometê-los. No caso de Andrabi, nenhum plano concreto para um ataque jamais foi estabelecido.

Erros judiciários

Os advogados de Andrabi descreveram a sentença como “uma injustiça”, argumentando que a punição era desproporcional, considerando as absolvições das acusações mais graves.

“O que restou foram condenações por discurso, associação e crença – não por ação”, disseram.

Eles instaram o tribunal a considerar os oito anos já cumpridos em detenção como punição suficiente.

O tribunal, no entanto, pareceu ter uma visão diferente. Citou a recusa de Andrabi em demonstrar remorso e chegou a compará-la a Ajmal Kasab, um dos autores dos ataques de Mumbai em 2008.

Sugeriu também que a clemência poderia ter sido apropriada se as mulheres fossem “sem instrução”, uma observação que levanta questões preocupantes sobre o raciocínio do tribunal.

Andrabi é a segunda figura da Caxemira nos últimos anos a receber uma sentença de prisão perpétua sob tais acusações, seguindo Yasin Malik em 2022.

Mas, além desses casos de grande repercussão, centenas de caxemires permanecem presos – ativistas, jornalistas e cidadãos comuns – muitas vezes com base em discursos ou associações mínimas.

Grupos de direitos humanos argumentam há muito tempo que a UAPA é excessivamente abrangente e usada para criminalizar a dissidência.

O que torna o caso de Andrabi particularmente significativo é que o tribunal reconheceu explicitamente a ausência de violência, mas impôs a pena máxima.

Ao fazer isso, sinaliza uma mudança – de punir atos de violência para punir preventivamente a própria dissidência.

Um alerta além da Caxemira

Por décadas, a Caxemira controlada pela Índia tem sido governada por meio de medidas legais e de segurança extraordinárias: detenções prolongadas, amplos poderes militares e responsabilização limitada.

As autoridades indianas dizimaram inúmeros habitantes da Caxemira e executaram outros – como Afzal Guru – condenados em circunstâncias duvidosas pelo ataque ao parlamento indiano em 2001.

Em 2019, Nova Déli impôs um bloqueio de comunicações ao vale e revogou os Artigos 370 e 35A da Constituição indiana, pondo fim, na prática, ao status de semiautonomia da região e à proteção das terras locais contra compras por estrangeiros.

A anexação e a conversão do estado em território da União permitiram que indianos se tornassem residentes legais no vale.

Acadêmicos da Caxemira alertaram repetidamente que a medida facilitaria o projeto indiano de mudança demográfica.

Somente nos últimos anos, mais de 80.000 indianos receberam certificados de residência para viver na Caxemira.

Como parte de uma tentativa de retratar a Caxemira como “normal” e aberta ao turismo e ao investimento, o governo tentou sufocar a sociedade civil e o ativismo.

O governo também removeu artigos e reportagens de sites de notícias para criar um ambiente hostil e intimidatório para o exercício do jornalismo.

Paralelamente a esse esforço, houve uma tentativa de alterar os currículos escolares e universitários. Mas essas medidas não se restringem mais à região.

Em toda a Índia, críticos apontam para o aumento das restrições à dissidência, a criminalização dos protestos e a redução do espaço democrático.

A sentença de Andrabi pode, portanto, representar não uma exceção, mas sim um precedente.

Se a prisão perpétua pode ser imposta por discursos na Caxemira hoje, é improvável que continue restrita a essa região amanhã.

Originalmente publicado em inglês no Middle East Eye em  28 de março de 2026

LEIA: Dos Balcãs a Bengala: Como a cultura persa deixou sua marca ao redor do mundo

 

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.