Trump, Hegseth e a Linguagem dos Crimes de Guerra

Ele está sem ideias, com a mente vazia. Cada vez mais, ele também demonstra falta de razão, atordoado por intrigas e interferências geopolíticas. Agora que o presidente dos EUA, Donald J. Trump, chegou a um entendimento instável com Teerã, segundo o qual um cessar-fogo de duas semanas deve ser aplicado às partes em conflito (Israel, como de costume, tem sua própria interpretação flexível, enquanto continua atacando o Líbano), vale a pena considerar a linguagem beligerante que ele vem usando desde 28 de fevereiro. Merece destaque a linguagem estridente dos vários ultimatos que dirigiu ao Irã.

Em 7 de abril, o presidente pareceu flertar com a ideia de genocídio ao prometer que “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta. Eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente acontecerá”. Com uma promessa quase bíblica, ele estava certo de que “um dos momentos mais importantes da longa e complexa história do mundo” estava prestes a acontecer para a humanidade. “47 anos de extorsão, corrupção e morte finalmente chegarão ao fim.”

No domingo de Páscoa, outra mensagem foi publicada, bradando que “terça-feira será o Dia da Usina Elétrica e o Dia da Ponte, tudo junto, no Irã. Não haverá nada igual!!!” Seguiu-se uma linguagem forte. “Abram o maldito Estreito, seus bastardos loucos”, vociferou ele, referindo-se ao controle restritivo do Irã sobre o Estreito de Ormuz, “ou vocês viverão no inferno – AGUARDEM PARA VER!” Demonstrando estar com a mente confusa, o comandante-em-chefe americano então louvou Alá.

Alguns dias antes, o presidente havia emitido outra nota ameaçadora para seus adversários. “Se não houver acordo, vamos atingir cada uma de suas usinas de geração de energia elétrica, com muita força e provavelmente simultaneamente.” Isso ocorreu após sugestões forçadas de que a nova liderança do Irã buscava um cessar-fogo, mas não podia esperar nada sem a reabertura do Estreito de Ormuz. “Até lá, vamos bombardear o Irã até a destruição, ou, como dizem, de volta à Idade da Pedra!!!”

Nenhum grau de polimento, esquiva ou ajuste lexical escapa ao princípio central de tais palavras. Elas demonstram falta de discernimento, falta de proporção e só podem constituir crimes de guerra, seja em termos de operações prometidas ou em curso. O Artigo 52 do Protocolo Adicional I da Convenção de Genebra, por exemplo, deixa abundantemente claro que os ataques devem ser “estritamente limitados a objetivos militares”. Os alvos devem ser apenas aqueles que “contribuam efetivamente para a ação militar e cuja destruição, captura ou neutralização total ou parcial, nas circunstâncias vigentes no momento, ofereça uma vantagem militar definitiva”. O Artigo 57 afirma que “deve-se ter o cuidado constante de poupar a população civil, os civis e os bens civis”. Diversas medidas de precaução para garantir esse objetivo são enumeradas, incluindo, por exemplo, verificar “se os objetivos a serem atacados não são civis nem bens civis”.

Em uma análise ponderada da retórica ameaçadora de Trump, publicada no Just Security, Margaret Donovan e Rachel VanLandingham, ambas ex-advogadas militares, também consideram os graves efeitos de tais declarações sobre os militares em serviço. “[Nós] sabemos que as palavras do presidente contrariam décadas de formação jurídica de militares e correm o risco de colocar nossos combatentes em um caminho sem volta.” Tal retórica não apenas “minou a legitimidade e a posição global dos EUA”, mas também representou “um risco significativo de danos morais e psicológicos para os militares”. Além disso, colocou os soldados em perigo, sujeitando-os a futuros processos por crimes de guerra que não prescreveriam.

À linguagem assustadora de Trump, podem-se acrescentar também diversas declarações sinistras do Secretário de Defesa (ou da Guerra, como ele prefere), Pete Hegseth, que desrespeitou as convenções do Direito Internacional Humanitário ao declarar expressamente que “nenhuma trégua, nenhuma misericórdia para com nossos inimigos” será demonstrada. Isso significa que o Código Lieber, as Convenções de Haia e o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional foram descartados, o que talvez não seja surpreendente vindo de um homem que afirmou que as forças americanas deveriam buscar “letalidade máxima, não legalidade tímida”.

O mundo à beira da Idade da Pedra: Quando a ameaça de Trump vai além do Irã
Longe de serem aberrações impróprias, esses comentários de Trump e Hegseth não são incomuns na história da guerra americana.

A lógica de não conceder quartel era habitualmente demonstrada durante a Guerra Civil, notadamente no que dizia respeito ao assassinato de soldados negros americanos capturados. O historiador George S. Burkhardt chega a sugerir que existia uma política não oficial entre os Confederados de que podiam executar soldados negros americanos e seus oficiais brancos capturados em combate lutando pela União. Esse padrão de não fazer prisioneiros e não conceder quartel voltaria a se afirmar em teatros de conflito como as Filipinas, quando, em setembro de 1901, o Brigadeiro-General Jacob H. Smith exigiu do Major Littleton Waller que nenhum prisioneiro fosse feito após um ataque surpresa à ilha de Samar, que deixou 54 soldados americanos mortos. “Quero que vocês matem e queimem”, rosnou ele, insistindo que a ilha de Samar fosse transformada em um “deserto infernal”. O mesmo ocorreu com o combate feroz demonstrado no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial, quando o impiedoso não conceder quartel se manifestou enquanto as forças americanas avançavam em direção ao Japão.

Tendo mencionado os três exemplos, Ali Sanaei, da Universidade de Chicago, observa que tais casos não são apenas ilegais, mas também reveladores. “Isso ocorre quando a guerra não é concebida como um combate recíproco, mas como uma dominação punitiva sobre populações consideradas incapazes de merecer as proteções usuais.”

Independentemente da retórica eloquente sobre as noções de liberdade emanada do governo Trump em relação à Guerra do Irã, tornou-se cada vez mais evidente que as distinções entre inimigo e não combatente se tornaram nebulosas e desapareceram, dando origem a um tipo de resistência obstinada que exige punição. Contudo, mesmo com a deturpação das leis e o desrespeito às convenções, a obstinação continua a prevalecer.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.