Fechamento do espaço aéreo e ruptura de alianças: o crescente problema de Trump com seus aliados

Com a Guerra do Irã se arrastando, o governo Trump está ficando cada vez mais indignado. Rajadas de raiva infantil podem ser vistas saindo da Casa Branca e do Pentágono. Tendo se juntado a uma empreitada conjunta e ilegal com Israel para atacar o Irã, os aliados estão se mostrando cada vez mais relutantes em colaborar.

Essa relutância chegou ao topo com o anúncio da Espanha, em 30 de março, de que havia fechado seu espaço aéreo para aeronaves americanas que participavam de ataques contra o Irã. Isso se somou à decisão de Madri, tomada no início do mês, de negar o acesso das forças armadas americanas às suas bases para operações militares contra Teerã. “Não autorizamos o uso de bases militares nem o uso do espaço aéreo para ações relacionadas à guerra no Irã”, declarou a ministra da Defesa, Margarita Robles, a jornalistas. O ministro da Economia da Espanha, Carlos Cuerpo, em entrevista à rádio Cadena SER, considerou a medida coerente e “parte da decisão já tomada pelo governo espanhol de não participar ou contribuir para uma guerra iniciada unilateralmente e contra o direito internacional”.

O governo do primeiro-ministro Pedro Sánchez tem sido singularmente obstinado em sua caracterização da Guerra do Irã e, de forma mais ampla, ilustrativo da atual animosidade nas relações transatlânticas.

Em um artigo para a revista The Economist, Sánchez escreveu sobre o apoio equivocado de seu país a Washington em fevereiro de 2003, quando o então Secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, declarou ao Conselho de Segurança da ONU, com a maior seriedade, que o Iraque possuía armas de destruição em massa e precisava ser atacado.

O primeiro-ministro espanhol da época, José María Aznar, ingenuamente crédulo, estava convencido de que o regime de Saddam Hussein possuía tais armas. “Hoje, enfrentamos uma situação semelhante, e a posição do meu governo é a mesma expressa pela sociedade espanhola há duas décadas: NÃO À GUERRA. Não à violação unilateral do direito internacional. Não à repetição dos erros do passado. Não à ideia de que os problemas do mundo podem ser resolvidos com bombas.”

As autoridades italianas também expressaram descontentamento com a presunção de seus aliados americanos ao tomarem liberdades com suas instalações militares. Em uma reportagem do Corriere della Sera de 31 de março, foi relatado que “diversos bombardeiros americanos” que pretendiam pousar na base aérea de Sigonella, a caminho do Oriente Médio, tiveram sua aterrissagem recusada por não terem solicitado autorização adequada nem consultado as Forças Armadas italianas. Um comunicado do Palazzo Chigi, gabinete da primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, reiterou que a Itália “age em plena conformidade com os acordos internacionais vigentes e com as diretrizes políticas expressas pelo Governo ao Parlamento”.

Outros aliados estão rejeitando abertamente os pedidos de autoridades americanas para o envio de equipamentos militares adicionais ao Golfo. Nesse contexto, são cruciais os sistemas de defesa aérea, como as baterias Patriot, que sofreram uma drástica redução de efetivo desde o início das hostilidades. Nos primeiros 16 dias da guerra, cerca de 1.285 mísseis PAC-3 Patriot foram utilizados pelas Forças Armadas americanas e pelos países do Golfo.

O Ministro da Defesa polonês, Władysław Kosiniak-Kamysz, foi bastante claro em sua declaração sobre se o conjunto de sistemas de defesa aérea Patriot da Polônia seria enviado para o Oriente Médio. “Nossas baterias Patriot e seus armamentos são usados ​​para proteger o espaço aéreo polonês e o flanco leste da OTAN. Nada mudará nesse sentido e não temos planos de movê-las para lugar nenhum!” Os aliados entenderam “a importância de nossas tarefas aqui. A segurança da Polônia é uma prioridade absoluta.”

Como já se tornou habitual, o presidente dos EUA, Donald Trump, liderou os protestos, expressando sua raiva nas redes sociais sobre a relutância dos parceiros europeus em se envolverem no que é, na melhor das hipóteses, uma empreitada criminosa.

Sobre a questão do esgotamento dos suprimentos de combustível de aviação, limitado pelo fechamento do Estreito de Ormuz, ele sugeriu bruscamente a seus aliados que comprassem suprimentos dos EUA (“temos bastante”) e “criassem coragem, fossem até o Estreito e simplesmente o tomassem”. Com um paternalismo doentio, ele prosseguiu declarando que “Vocês terão que começar a aprender a lutar por si mesmos, os EUA não estarão mais lá para ajudá-los, assim como vocês não estiveram lá para nos ajudar”. Com sua lógica tipicamente forçada, ele sugeriu ainda que qualquer ajuda seria mínima, em todo caso, ele

prosseguiu sugerindo que qualquer ajuda seria mínima, de qualquer forma, já que o Irã havia sido “dizimado”. “A parte difícil já passou. Vão buscar o seu próprio petróleo!”

Foi feita menção especial à teimosia do Reino Unido (“que se recusou a se envolver na decapitação do Irã”) e da França. A França, por exemplo, recusou-se a permitir que aviões transportando suprimentos militares destinados a Israel sobrevoassem o território francês. “A França foi muito inútil em relação ao ‘Açougueiro do Irã’, que foi eliminado com sucesso. Os EUA se lembrarão!!!”.

Logo depois, um Pete Hegseth comicamente insano e cada vez mais devoto a Deus expressou uma opinião semelhante no Pentágono. “Muita coisa foi revelada, muita coisa foi mostrada ao mundo sobre o que nossos aliados estariam dispostos a fazer pelos Estados Unidos da América”, resmungou o Secretário de Defesa (ele prefere Guerra) aos repórteres. “Quando empreendemos um esforço desta magnitude em nome do mundo livre, estamos falando de mísseis que nem sequer atingem os Estados Unidos da América, mas sim aliados e outros países. E, no entanto, quando pedimos assistência adicional ou simplesmente acesso… recebemos perguntas, obstáculos ou hesitação.”

Em sua entrevista à Al Jazeera em 30 de março, o Secretário de Estado Marco Rubio também estava repleto de queixas. “Se a OTAN se resume a defendermos a Europa em caso de ataque, mas nos nega direitos básicos quando precisamos deles, isso não é um bom acordo. É difícil manter o compromisso e dizer que isso é bom para os Estados Unidos.” Tudo isso exigia uma reavaliação. “Tudo terá que ser reexaminado.” O reexame, a julgar pelo clima entre os países europeus, está se mostrando cada vez mais recíproco e, em alguns círculos, até bem-vindo.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.