Por que o Irã está sendo alvo de críticas enquanto outros escapam do julgamento: apartheid nuclear

“O mundo não pode pregar a não proliferação enquanto pratica a permissão seletiva. Isso não é lei – é hierarquia.”

O discurso global sobre armas nucleares desviou-se muito de seu objetivo declarado de desarmamento. O que resta hoje não é uma estrutura de princípios para a paz, mas um sistema de controle profundamente desigual – um sistema que determina quem pode possuir as armas mais destrutivas já criadas e quem deve permanecer permanentemente sob suspeita.

No centro dessa ordem desigual está o Irã: escrutinado, sancionado e ameaçado, não pelo que fez, mas pelo que poderia um dia escolher fazer. Isso não é não-proliferação. Isso é apartheid nuclear.

O Tratado de Não-Proliferação Nuclear, que entrou em vigor em 1970, baseava-se em um acordo fundamental. Os Estados não nucleares concordaram em renunciar às armas nucleares em troca de acesso à tecnologia nuclear pacífica e um compromisso vinculativo dos Estados com armas nucleares de buscar o desarmamento nos termos do Artigo VI. Mais de cinquenta anos depois, essa promessa foi traída.

As cinco potências nucleares reconhecidas – Estados Unidos, Rússia, China, França e Reino Unido – não apenas falharam em se desarmar, como também modernizaram ativamente seus arsenais. Vastos recursos continuam sendo investidos no aprimoramento das capacidades nucleares, no aperfeiçoamento dos sistemas de lançamento e na garantia da viabilidade a longo prazo de armas capazes de destruir a humanidade inúmeras vezes.

Ao mesmo tempo, Estados fora da estrutura do TNP – como a Índia e o Paquistão – desenvolveram e mantiveram armas nucleares com sanções globais limitadas. Mais notavelmente, Israel, amplamente considerado detentor de um sofisticado arsenal nuclear não declarado, nunca assinou o TNP e permanece totalmente fora de seu regime de inspeção.

O resultado é inegável: um sistema de duas classes – uma para os poderosos e outra para o resto.

Para entender por que o Irã é alvo de críticas, é preciso ir além das acusações atuais e examinar a história, o direito e o poder geopolítico.

O programa nuclear iraniano não começou como um ato de desafio. Ele teve início com o incentivo dos Estados Unidos, no âmbito da iniciativa “Átomos para a Paz”, na década de 1950. Naquela época, o Irã era um aliado estratégico e suas ambições nucleares eram apoiadas, não temidas.

O que mudou não foi a tecnologia, mas a política.

A Revolução de 1979 transformou o Irã de uma monarquia alinhada ao Ocidente em uma república independente, que reivindica soberania sobre suas escolhas políticas e econômicas. A partir desse momento, seu programa nuclear foi reformulado — de desenvolvimento legítimo para ameaça potencial.

No entanto, o Irã permanece signatário do TNP. Aceitou inspeções e manteve consistentemente que seu programa nuclear tem fins pacíficos, chegando a invocar proibições religiosas contra armas nucleares.

Compare isso com Israel.

Israel mantém uma política de ambiguidade nuclear de longa data. Não confirma nem nega seu arsenal, evita inspeções internacionais e permanece totalmente fora do TNP. Apesar disso, não enfrenta um regime de sanções comparável, nenhum isolamento diplomático sustentado e nenhuma ameaça crível de desarmamento forçado.

Essa disparidade não é acidental. Ela reflete um alinhamento geopolítico.

Da mesma forma, os Estados com armas nucleares — tanto dentro como fora do TNP — continuam a expandir e aprimorar seus arsenais sem enfrentar um escrutínio existencial. O sistema internacional tolera armas nucleares nas mãos de aliados, enquanto criminaliza a sua busca por adversários.

O Irã não é escolhido por ser excepcionalmente perigoso. É escolhido por ser politicamente inconveniente.

A justificativa dominante para as armas nucleares continua sendo a dissuasão — a ideia de que a posse impede a agressão. No entanto, a dissuasão não é uma doutrina neutra. É um privilégio reservado àqueles que já possuem armas nucleares.

Para Estados como o Irã, cercados por potências nucleares e sujeitos a repetidas ameaças de ação militar, a lógica da dissuasão torna-se difícil de ignorar. A existência de arsenais nucleares em outros lugares cria as próprias condições sob as quais outros se sentem compelidos a buscá-los.

Essa é a principal contradição do regime de não proliferação: ele busca impedir a proliferação sem abordar os incentivos que a impulsionam.

Enquanto as armas nucleares forem vistas como garantidoras de segurança para alguns, elas permanecerão objetos de aspiração para outros.

De acordo com o Artigo X do TNP, qualquer Estado tem o direito soberano de se retirar se determinar que eventos extraordinários coloquem em risco seus supremos interesses nacionais. Essa disposição não é excepcional – é fundamental.

Se o Irã exercesse esse direito, não estaria agindo fora do direito internacional. Estaria exercendo uma opção legal prevista no próprio tratado.

A verdadeira questão, portanto, não é a legalidade – é a legitimidade.

Por que um Estado deveria permanecer vinculado a um tratado que é aplicado seletivamente? Por que as obrigações deveriam ser aplicadas de forma desigual enquanto os privilégios permanecem protegidos? Uma estrutura legal que carece de reciprocidade não pode garantir o cumprimento duradouro.

O argumento moral contra as armas nucleares não é abstrato – está enraizado na história. Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki, realizados pelos Estados Unidos, demonstraram as consequências humanitárias catastróficas da guerra nuclear. Cidades inteiras foram obliteradas. Gerações sofreram com radiação, doenças e traumas.

Esses eventos deveriam ter marcado o início do fim das armas nucleares.

Em vez disso, marcaram o início de sua normalização.

Em resposta a essa ameaça persistente, a comunidade internacional avançou – ainda que de forma desigual – em direção à proibição. O Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares, adotado em 2017, representa uma clara rejeição legal e moral das armas nucleares, declarando-as incompatíveis com o direito internacional humanitário. No entanto, nenhum dos Estados com armas nucleares aderiu ao tratado.

Mais uma vez, o padrão é inconfundível: lei para alguns, isenção para outros.

O caminho a seguir não pode ser construído sobre coerção ou aplicação seletiva. Deve ser fundamentado na universalidade. Um regime de não proliferação crível exige que todos os Estados – sem exceção – se comprometam com o desarmamento. Isso inclui os Estados Unidos, a Rússia, a China, a França, o Reino Unido, bem como a Índia, o Paquistão e Israel.

O princípio deve ser simples e intransigente: nenhuma arma nuclear em lugar nenhum, sem exceções, sem hierarquias. Qualquer coisa menos que isso não é não-proliferação – é discriminação.

Mas o desarmamento não pode permanecer uma aspiração retórica. Ele exige cronogramas verificáveis, compromissos vinculativos e mecanismos de aplicação que se apliquem igualmente a todos os Estados. Sem tais medidas, os tratados correm o risco de se tornarem instrumentos de pressão em vez de caminhos para a paz. A autoridade do direito internacional depende não apenas do que ele proclama, mas também da consistência com que é aplicado.

A atual ordem nuclear é insustentável porque é fundamentalmente injusta. Ela divide o mundo entre aqueles que têm permissão para exercer violência extrema e aqueles a quem esse poder é permanentemente negado sob ameaça de punição.

O caso do Irã expõe essa contradição com clareza. Concordemos ou não com as políticas do Irã, o princípio permanece claro: o direito internacional não pode sobreviver à aplicação seletiva. Um sistema que impõe restrições a alguns enquanto tolera excessos em outros mina sua própria legitimidade.

Se o mundo leva a paz a sério, precisa ir além do poder e se voltar para os princípios — além da dominação e em direção à igualdade. Não uma paz imposta pela dissuasão, mas uma paz assegurada pela justiça. Não uma estabilidade baseada no medo, mas uma alicerçada na contenção mútua e na responsabilidade compartilhada.

Até lá, a verdade permanecerá crua e incontornável:

Não pode haver paz com armas nucleares. E não pode haver justiça com apartheid nuclear.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.