O Irã não está negando as negociações. Está planejando-as

Em 26 de março, o desenvolvimento mais revelador desta guerra não foi mais um ataque com mísseis. Foi a notícia de que o Paquistão havia instado Washington a impedir Israel de matar Abbas Araqchi e Mohammad Bagher Ghalibaf porque, como disse uma fonte paquistanesa, “não há mais ninguém com quem conversar” se eles forem mortos. Se esse relato estiver correto, mesmo que apenas em linhas gerais, o significado do momento é difícil de ignorar. Esta não é mais uma guerra com diplomacia acontecendo paralelamente. A luta sobre como terminar a guerra já está moldando a própria maneira como ela está sendo travada.

Essa é a perspectiva que muitos comentários ainda ignoram. Muitas análises permanecem presas a uma pergunta obsoleta: há negociações ou não? Mas essa não é mais a questão mais importante. A verdadeira questão é como um desfecho emergente já está mudando a seleção de alvos, a linguagem política e a cobertura diplomática. Donald Trump não está passando da guerra para a paz de forma limpa. Ele está tentando usar a ameaça de uma guerra mais ampla para forçar uma desescalada controlada e restrita, em termos favoráveis ​​a Washington. O Irã, por sua vez, não está dando uma resposta negativa categórica. Está analisando uma proposta enquanto elabora uma resposta destinada a proteger tanto a dissuasão quanto sua posição regional.

A gramática do engajamento negável

As negativas de Teerã não comprovam a ausência de diplomacia. Elas fazem parte da estratégia para tornar a diplomacia politicamente viável.

Araqchi afirmou que não houve diálogo ou negociação com os EUA, ao mesmo tempo em que reconheceu a troca de mensagens por meio de intermediários. Isso não é uma contradição. É um método.

O método possui uma gramática muito específica. As negativas do Irã foram formuladas no passado: não houve negociações, não houve diálogo. Não: não negociaremos. Não: as conversas estão proibidas. Trata-se de uma negação no passado — uma recusa formulada de modo a encerrar o passado sem invalidar o futuro. Se negociações diretas ocorrerem nos próximos dias, Teerã ainda poderá afirmar, com certa precisão técnica, que, no momento de cada negação, tais negociações ainda não haviam acontecido. Isso não é mera linguagem evasiva. É assim que os Estados ganham espaço para se movimentar antes de estarem prontos para admitir que estão se movimentando.

O próprio Trump, na prática, descreveu essa mesma estratégia dupla, dizendo que os líderes iranianos desejam muito um acordo, mas têm medo de admiti-lo publicamente. Ele disse isso como uma provocação. Mas a descrição se mostra mais útil como um relato involuntário de ambiguidade estruturada: movimentação privada, negação pública e razões políticas de ambos os lados para fingir que as duas não coexistem.

A diplomacia iraniana já utilizou canais negáveis ​​antes. Os contatos secretos entre EUA e Irã em Omã, que abriram caminho para o acordo nuclear provisório de 2013, foram mantidos fora da vista do público até que pudessem ser defendidos politicamente. A lição não foi simplesmente que o sigilo funciona. A questão é que sistemas que enfrentam restrições ideológicas e internas muitas vezes precisam primeiro de ocultação, depois de explicação e, por fim, de reconhecimento.

Washington agora negocia um estado final.

O que diferencia o momento atual da fase anterior da guerra é que o canal intermediário não está mais simplesmente transmitindo sinais. Ele está transmitindo conteúdo. Reportagens públicas associaram a proposta dos EUA ao urânio altamente enriquecido do Irã, às atividades de enriquecimento, aos mísseis balísticos, ao apoio a aliados regionais e à reabertura do Estreito de Ormuz. Karoline Leavitt afirmou posteriormente que partes das reportagens públicas eram imprecisas, mas não negou a existência de uma proposta ou a continuidade de negociações indiretas a respeito dela. Isso basta para estabelecer o fato central: Washington passou da guerra de desgaste para a negociação de um estado final.

A pausa de cinco dias imposta por Trump aos ataques contra usinas e infraestrutura energética iranianas tornou essa mudança visível. A pausa nunca foi um cessar-fogo e nunca deveria ter sido interpretada como tal. Outras partes da campanha continuaram. Essa seletividade é precisamente o que a tornou importante. Isso sinalizou que Washington estava se abstendo de uma medida particularmente escalatória, mantendo intacta a pressão sobre o restante do conflito. Não se tratava de contenção em nenhum sentido moral.

Foi uma diplomacia coercitiva: um aviso de que a guerra poderia se tornar muito mais perigosa a menos que Teerã cedesse.

A resposta de Teerã não é “não”. É: “não nesses termos”.

A resposta inicial do Irã à proposta dos EUA foi descrita como “não positiva”, mas não como uma rejeição definitiva. Essa distinção é importante. Uma recusa categórica encerra o assunto. Uma primeira resposta negativa mantém a discussão em aberto.

Mais importante ainda, o Irã não está simplesmente protelando. Está estabelecendo um preço. Teerã informou a intermediários que qualquer cessar-fogo deve incluir o Líbano e integrar as operações israelenses contra o Hezbollah ao mesmo contexto. Fontes iranianas também indicaram uma postura mais rígida, atrelada a garantias contra novos ataques e condições em torno do Estreito de Ormuz.

Esta é a evidência mais forte até agora de que Teerã não está tratando a guerra como um problema bilateral restrito entre si e Washington. Está tentando garantir que qualquer saída preserve parte da arquitetura regional da qual sua dissuasão depende há muito tempo.

A essência da resposta iraniana, portanto, não é uma simples rejeição. Trata-se de uma contraposição: não nestes termos, não com este âmbito e não se o Líbano ficar de fora do acordo.

É por isso também que o papel atribuído a Ghalibaf faz sentido. Ele não faz parte do Ministério das Relações Exteriores. Não é um diplomata de carreira. Não é um comandante em exercício. É uma figura política de peso, com posição independente e ambições presidenciais evidentes. Se ele está sendo usado neste canal, a escolha é reveladora. Ele tem um cargo suficientemente alto para ser levado a sério, mas não está tão exposto institucionalmente a ponto de qualquer contato ter que ser imediatamente enquadrado como uma negociação executiva formal. Ele é útil porque é possível negar sua participação. Sua rejeição pública às negociações não invalida o canal. Pelo contrário, ajuda a preservá-lo.

O Paquistão não é apenas um palco. É uma fachada política.

Islamabad importa menos como um lugar do que como uma forma de fachada política. O Paquistão é um Estado de maioria muçulmana, uma potência nuclear e um dos poucos países que ainda mantêm canais diretos tanto com Washington quanto com Teerã. Informações recentes indicam que Paquistão, Egito e Turquia estão mediando as negociações de maneiras diferentes, enquanto um funcionário da embaixada iraniana em Islamabad afirmou que o Paquistão continua sendo o local preferido de Teerã caso as negociações avancem. O Paquistão é importante porque oferece um canal politicamente viável.

Essa mesma mediação expôs uma fissura mais silenciosa.

Altos funcionários israelenses afirmaram que Trump parece determinado a chegar a um acordo para encerrar as hostilidades, enquanto autoridades israelenses duvidam que o Irã aceite termos significativos e temem que os negociadores americanos possam restringir a futura liberdade de ação de Israel.

Israel também insistiu que sua campanha contra o Hezbollah é separada e deve continuar. Do ponto de vista de Teerã, qualquer acordo que deixe o Líbano de fora não é acordo algum.

A ameaça de escalada agora faz parte da negociação.

Nada disso deve ser confundido com um processo de paz ordenado. Leavitt alertou que Trump atacará o Irã com mais força se Teerã não aceitar que foi “derrotada militarmente”. Isso não foi retórica vazia. Era a linguagem de uma administração tentando negociar a partir do ápice da força. Relatos sobre cenários mais drásticos do Pentágono, incluindo possíveis opções terrestres, devem ser tratados com cautela, pois ainda se tratam de planejamento de contingência e não de política anunciada. Mas o sinal mais amplo é inconfundível: Washington quer que Teerã acredite que a próxima rodada de negociações pode ser pior.

O resultado mais provável, pelo menos por enquanto, não é um grande acordo e provavelmente não é uma guerra terrestre em grande escala. É algo mais restrito, mais desagradável e mais difícil de negar do que qualquer um dos dois. Imagine uma desescalada limitada que nenhum dos lados queira chamar de acordo: nenhum ataque imediato dos EUA à espinha dorsal energética do Irã, alguma redução da pressão em torno de Ormuz, mensagens indiretas contínuas e talvez uma reunião ou telefonema que todas as partes insistam que não foi realmente uma negociação. Washington apresentaria isso como pressão produzindo resultados. Teerã apresentaria como resistência forçando respeito. Ambos estariam contando meias-verdades.

Esse caminho é frágil. Um grande ataque à infraestrutura energética, um incidente marítimo mortal em Ormuz ou uma deterioração acentuada no Líbano poderiam destruí-lo rapidamente. Mas o ponto central já é visível. O primeiro esboço do desfecho não está sendo escrito em comunicados. Está sendo escrito em pausas seletivas, em negações cuidadosamente elaboradas, em contracondições atreladas ao que é formalmente descrito como uma recusa em dialogar e, talvez o mais revelador de tudo, em decisões sobre quem deve ser mantido vivo tempo suficiente para falar.