Conversas, depois bombas: Washington está ensaiando a mesma armadilha com o Irã?

O presidente dos EUA, Donald Trump, não inventou a expressão “notícias falsas”, mas sem dúvida a transformou em uma arma política, acusando implacavelmente a mídia crítica de fabricar narrativas desfavoráveis.

A ironia mais profunda, no entanto, é mais difícil de ignorar. O próprio Trump demonstrou um desrespeito persistente pela consistência factual. Se ele acredita ou não em suas próprias afirmações é, em última análise, irrelevante; o que importa é que seu histórico corroeu qualquer base razoável para a confiança.

Sua guerra contra o Irã ilustra essa contradição com impressionante clareza. Trump falou repetidamente sobre seu compromisso com uma resolução negociada com Teerã. Contudo, em momentos críticos — frequentemente em conjunto com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu — seu governo caminhou rumo à escalada, autorizando ou apoiando ataques, mesmo quando a linguagem diplomática dominava o discurso público.

Essa não é uma contradição isolada, mas um padrão.

Antes da escalada entre EUA e Israel em junho de 2025, Washington demonstrava otimismo constante em relação ao progresso diplomático com Teerã, com mensagens centradas em possíveis acordos e negociações indiretas em andamento, supostamente facilitadas por intermediários regionais como Omã.

No entanto, durante e imediatamente após esse período de sinalização diplomática, os Estados Unidos e Israel prosseguiram com ataques militares em larga escala contra alvos iranianos, colapsando efetivamente as próprias negociações que haviam sido publicamente enfatizadas.

O mesmo padrão se repetiu em 28 de fevereiro de 2026. Nos dias que antecederam a escalada, e mesmo quando se acreditava que as discussões estavam em andamento por canais indiretos, Trump continuou a falar sobre possíveis acordos e um impulso diplomático positivo. Contudo, esses sinais foram rapidamente suplantados por ações militares coordenadas, reforçando a percepção de que as negociações haviam funcionado mais uma vez como uma cortina de fumaça estratégica para a escalada, em vez de uma tentativa genuína de resolução.

Antes das fases iniciais de escalada, Washington sinalizou que os canais diplomáticos permaneciam ativos, supostamente por meio de intermediários como Omã. Ao mesmo tempo, porém, os EUA expandiam sua presença militar na região. O resultado era previsível: as negociações deram a aparência de contenção, enquanto os preparativos para o confronto prosseguiam sem interrupção.

Uma sequência semelhante se repetiu no final de fevereiro. A retomada das conversas sobre diplomacia coincidiu com novas ações militares, reforçando o mesmo ciclo: diálogo, prazos, escalada.

Trump emitiu ultimatos repetidamente, apenas para revisá-los, estendê-los ou abandoná-los completamente. Nesse contexto, as negociações não são um caminho para a resolução, mas um instrumento estratégico — usado para ganhar tempo, reposicionar forças e manter a iniciativa.

O Irã parece ter reconhecido essa dinâmica.

Na fase inicial da escalada, em junho, a retaliação iraniana foi relativamente tardia, levando aproximadamente 18 horas para se materializar completamente após os ataques iniciais. No entanto, após a agressão de 28 de fevereiro, a resposta do Irã foi significativamente mais rápida, ocorrendo em cerca de duas horas, e foi mais coordenada tanto em escala quanto em alvos.

Esse contraste sugere não apenas uma maior prontidão operacional, mas também uma compreensão estratégica mais clara do uso de negociações por Washington como cobertura tática para a escalada.

Nas fases anteriores do conflito, as respostas de Teerã foram mais lentas, cautelosas e calibradas para evitar uma escalada descontrolada. Mais recentemente, porém, suas reações tornaram-se mais rápidas e sincronizadas, sugerindo tanto maior prontidão quanto uma leitura mais clara da estratégia de Washington.

Agora, Trump parece estar retornando à mesma estratégia.

Em uma publicação recente no Truth Social, ele afirmou: “Instruí o Departamento de Guerra a adiar todos e quaisquer ataques militares contra usinas de energia e infraestrutura energética iraniana por um período de cinco dias, sujeito ao sucesso das reuniões e discussões em andamento.”

Ele descreveu ainda as conversações como “muito boas e produtivas” e afirmou que houve “pontos importantes de acordo”entre Washington e Teerã, apesar de autoridades iranianas negarem publicamente que quaisquer negociações diretas ou indiretas estejam ocorrendo.

À primeira vista, tais declarações podem sugerir uma recalibração racional. O contexto mais amplo certamente permite essa possibilidade. A guerra não ocorreu conforme o planejado.

O Irã demonstrou notável coesão política, resiliência militar e resistência social. Apesar dos ataques contínuos à infraestrutura, do assassinato de civis e dos ataques contra altos líderes, o Estado manteve a continuidade estratégica.

Suas respostas não apenas absorveram a pressão, mas remodelaram o campo de batalha, aumentando o custo da escalada para seus adversários.

Ao fazer isso, o Irã efetivamente neutralizou o que descrevemos anteriormente como a doutrina “descontrolada” de Israel e a chamada postura de “louco” de Trump — duas estratégias sobrepostas enraizadas na imprevisibilidade, no domínio da escalada e na pressão psicológica. Em vez de ser desestabilizada por essa abordagem, Teerã a absorveu, adaptou-se a ela e, por fim, neutralizou seu efeito pretendido. O que deveria ser avassalador foi, em vez disso, contido, alterando gradualmente a estratégia. equilíbrio.

O que começou como um confronto assimétrico evoluiu para uma equação estratégica mais equilibrada e, portanto, mais perigosa.

O Irã não está mais apenas reagindo — está moldando os resultados.

Enquanto isso, a atividade diplomática se intensificou. Embora Teerã negue negociações diretas com Washington, há poucas dúvidas de que canais indiretos estejam ativos. Esforços de mediação regional estariam envolvendo atores como Omã, Turquia e Egito, apontando para uma via diplomática complexa e multifacetada.

Nesse contexto, as declarações de Trump poderiam ser interpretadas como uma tentativa de encontrar uma saída para uma guerra que está se transformando gradualmente em um fardo político e militar. Com as eleições de meio de mandato se aproximando, o custo interno de um conflito prolongado e inconclusivo não pode ser ignorado.

Mas Trump e a noção gramsciana de “bom senso” raramente se encontram.

Seu histórico sugere uma interpretação diferente — uma em que a linguagem diplomática serve como uma cobertura tática, e não como uma mudança estratégica.

Os acontecimentos recentes reforçam essa preocupação. Autoridades americanas e israelenses teriam explorado opções envolvendo alvos estratégicos de alto valor, incluindo a Ilha de Kharg, no Golfo Pérsico, principal terminal de exportação de petróleo do Irã, onde relatos sugerem a possível consideração, por parte dos EUA, de operações de bloqueio ou apreensão para pressionar Teerã em relação ao Estreito de Ormuz.

O próprio Trump ameaçou repetidamente o setor energético iraniano, alertando que os Estados Unidos poderiam “obliterar” usinas de energia e infraestrutura energética iranianas caso Teerã não cumprisse as exigências americanas, incluindo a reabertura do Estreito de Ormuz.

Ao mesmo tempo, a inconsistência dos ultimatos de Trump continua a minar qualquer percepção de negociação crível. Prazos são impostos, revisados, prorrogados ou abandonados com pouca coerência, reforçando uma sensação de imprevisibilidade calculada.

Portanto, é totalmente plausível que a atual abertura não seja um passo em direção à desescalada, mas uma manobra já conhecida — concebida para gerenciar a percepção, ganhar tempo e preparar o terreno para outra fase de confronto.

O Irã, contudo, dificilmente será pego de surpresa novamente. Embora os detalhes de qualquer Embora as ações futuras ainda não estejam claras, suas respostas cada vez mais rápidas e calibradas sugerem um alto nível de antecipação estratégica.

O que é particularmente revelador é a mensagem paralela que emerge de autoridades israelenses, que começaram a sugerir que a guerra pode estar se aproximando do fim e que um acordo mutuamente benéfico está ao alcance.

Essa convergência dificilmente é coincidência. Ela aponta, em vez disso, para uma narrativa coordenada — uma que pode servir a propósitos que vão além da própria diplomacia.

Se isso sinaliza uma desescalada genuína ou um prelúdio para uma escalada ainda maior, permanece incerto.

O que já está claro, no entanto, são alguns fatos críticos: o esforço de guerra EUA-Israel encontrou sérias limitações; o Irã emergiu em uma posição muito mais forte do que o previsto, com poder de barganha tangível em qualquer negociação; e, em última análise, as palavras de Trump — por mais ponderadas ou conciliatórias que possam parecer — não podem ser tomadas ao pé da letra.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.