Como o Líbano pode enfrentar a agressão sionista?

O conflito entre duas forças opostas termina quando uma delas perde ou ganha poder de forma decisiva. Diante do horror do poder genocida da ocupação, de seus sucessos e de suas ameaças, é natural que a mente humana, sempre em busca de segurança, procure soluções que poupem o Líbano de mais opressão e ocupação. E se o Hezbollah entregasse suas armas? E se o exército libanês entrasse nos subúrbios do sul de Beirute? E se o xeique Naim Qassem anunciasse isso, ou se o presidente Joseph Aoun anunciasse aquilo? O fogo do sionismo expansionista pode realmente ser extinto? E como, por outro lado, o Líbano pode desenvolver a capacidade de enfrentá-lo?

O fogo do sionismo expansionista pode ser extinto?

Em 1919, a Organização Sionista Mundial apresentou um mapa de “Israel” que incluía o sul do Líbano. Chaim Weizmann retornou e exigiu isso da França no mesmo ano. Então, em 1937, Ben-Gurion confirmou que o Estado judeu se expandiria até o rio Litani após sua fundação.

Em 1948, ele propôs (sem sucesso) que o governo sionista o fizesse. Em 1955, o governo de ocupação discutiu a “Operação Omar”, que se baseava em deflagrar uma guerra civil libanesa que lhes permitisse ocupar o sul do Líbano. Durante a guerra de 1967, o foco foi a ocupação da Cisjordânia, mas enfatizou a necessidade de ocupar o sul do Líbano posteriormente.

A colônia ocupou o Líbano nas décadas de 1970 e 1980, mas a resistência libanesa gradualmente a forçou a recuar de Beirute, depois de Sidon, Tiro, Nabatieh e do Vale do Bekaa Ocidental, levando à libertação quase completa do território libanês em 2000. No entanto, não desistiu de seu objetivo. Em 2024, o Ministro Smotrich afirmou que Israel se expandiria até Damasco, e o Ministro Eliyahu compartilhou um mapa que incluía o Líbano em “Israel”. Em 2025, Netanyahu declarou que sua missão era realizar o sonho de um “Grande Israel” e que a guerra não se restringiria a Gaza, mas “redesenharia o mapa do Oriente Médio”. Em 2026, ele repetiu essa declaração, enquanto o líder da oposição, Lapid, afirmava que as fronteiras de Israel são as fronteiras bíblicas, estendendo-se até o Eufrates, e que a entidade se expandiria o máximo possível.

O efeito fragmentador do sionismo pode ser evitado?

A legitimidade reivindicada pelo “Estado de Israel”, ou seja, sua razão de ser, reside no fato de ser um Estado judeu. Nesse aspecto, difere de países como a Síria e o Irã, cujos regimes atuais optaram pela legitimidade religiosa, mas que podem escolher outros caminhos. O regime Baath caiu, mas a Síria permaneceu; e se o regime HTS cair, a Síria permanecerá. O regime do Xá caiu, mas o Irã permaneceu; e se a República Islâmica cair, o Irã permanecerá. Mas se o Estado de ocupação judeu cair, Israel não permanecerá — Israel em si é essa entidade baseada na identidade, e não meramente um regime ou sistema de governo. Portanto, a colônia precisa desesperadamente estar cercada por entidades religiosas. É por isso que instrumentalizou as identidades dos drusos e beduínos na Palestina, dos maronitas no Líbano, dos curdos na Síria e no Iraque, dos cristãos no Sudão, dos xiitas no Azerbaijão, dos berberes no Magreb, dos hindus na Índia, e até participou do extermínio dos maias na Guatemala. Portanto, a mera existência do Estado judeu representa uma ameaça à coesão da sociedade libanesa.

Diante de tudo isso, é lógico acreditar que há algo que possamos fazer para conter a ameaça sionista ao Líbano, à sua terra e à sua sociedade? Não faz sentido, então, buscar “soluções” como as propostas na introdução. A única solução é construir a capacidade de confrontar esse projeto até que ele seja completamente derrotado. Esta conclusão não deriva de uma ideologia islâmica, nacionalista ou de esquerda, mas sim de uma análise da realidade do projeto sionista.

Como o Líbano pode desenvolver a capacidade de confrontar seu inimigo?

A ocupação é um desastre. Mas a incapacidade de resistir, deter, confrontar e libertar é muito mais perigosa, na medida em que a falta de imunidade é mais perigosa do que uma doença. Se o inimigo conseguir ocupar o território, o Líbano poderá libertá-lo. Mas se a sociedade se desintegrar diante do inimigo, quem resistirá à ocupação e realizará a libertação? Então, como?

Será que abandonar as armas, independentemente de qualquer discordância ou contradição com aqueles que travam a luta, pode ser uma solução?

Alguns que antes apoiavam as armas da resistência e agora defendem seu abandono justificam isso dizendo que as armas dissuadiram e libertaram no passado, mas não dissuadem nem libertam hoje. Isso é verdade. Não é surpreendente, já que a guerra é uma sucessão de batalhas, nem todas com garantia de vitória. Mas qual é a solução quando somos fracos demais para vencer uma batalha? É nos enfraquecermos ainda mais ou fortalecermos nossa capacidade? Se as roupas de alguém não são suficientes para protegê-lo do frio, deve-se se livrar delas ou vestir ainda mais?

Crucialmente, a resistência armada não é a única maneira de revidar. O inimigo nos confronta com armas, economia, mídia, narrativa e muito mais; e nós devemos confrontá-lo com armas, economia, mídia, narrativa e muito mais.

É importante notar que a resistência se manteve nos vales e colinas de Jabal Amel até o último momento de 2024, mas a “frente interna”, ou seja, a sociedade, estava fraca demais para resistir. Não havia abrigos, assistência, moradia, atendimento médico, indústria, incluindo a fabricação de armas, serviço civil e militar obrigatório, ações legais, mídia de guerra, e assim por diante. Infelizmente, o Líbano não aproveitou o cessar-fogo, ou melhor, a redução no ritmo das mortes, para implementar um programa político de fortalecimento nessas áreas.

Em particular, a colônia politiza identidades para atacar e fragmentar sociedades.

Seu primeiro-ministro se dirigiu aos cidadãos libaneses não como libaneses, mas como maronitas, sunitas, xiitas e drusos. Ouvimos ele falar de autonomia drusa, de cantões curdos, de eixos xiitas e sunitas. Deveria o Líbano confrontar essa lógica fragmentadora… adotando-a?

A atual crise de deslocamento evidencia a profundidade deste problema. A resistência adotou uma lógica sectária, e por isso o inimigo atacou essa seita, deslocando-a. Aqueles que se recusam a acolher os deslocados estão se recusando a apoiar os “outros”, e mesmo aqueles que os acolhem estão apoiando os “outros”.

É claro que a agressão está sendo imposta a nós. Então, o que nós, no Líbano, podemos fazer? Hoje, acolhemos nossos deslocados e apoiamos nossos combatentes da resistência que enfrentam a ocupação no terreno. Amanhã, daremos início a um projeto para transferir a responsabilidade e a honra de enfrentar o inimigo de uma organização-seita para a sociedade, e de um Estado não-estatal impotente para um Estado capaz, e juntos estabeleceremos sua legitimidade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.