A explosão dentro da máquina de guerra de Trump: Joe Kent renuncia

A renúncia de Joe Kent não é uma anomalia, mas um alerta: a dissidência da elite está surgindo cedo porque esta guerra é construída sobre Engano.

A renúncia de Joe Kent é chocante, mas não pelo motivo óbvio.

Não é chocante simplesmente por vir de dentro do governo Trump. Qualquer governo desse porte, abrangendo milhares de funcionários, agentes e pessoal de carreira, terá pessoas que, apesar da cultura circundante, ainda traçam seus próprios limites morais.

Mesmo um governo definido por militarismo explícito, retórica racializada e uma defesa descarada da força não é moralmente monolítico. Sempre há espaço, por menor que seja, para alguém dizer: basta.

O que torna a renúncia de Kent importante é algo completamente diferente: a linguagem, o momento e o contexto político de onde ela surgiu.

Quando outros funcionários renunciaram por causa de Gaza, eles estabeleceram um padrão de clareza ética que ainda importa. O ex-funcionário de direitos humanos da ONU, Craig Mokhiber, renunciou em 28 de outubro de 2023, alertando que “estamos vendo um genocídio se desenrolar diante de nossos olhos” e descrevendo Gaza como “um caso clássico de genocídio”.

A ex-funcionária do Departamento de Estado, Stacy Gilbert, que renunciou em maio de 2024 devido a um relatório do governo sobre a obstrução israelense da ajuda humanitária, foi igualmente direta: “Há claramente um certo e um errado, e o que está naquele relatório está errado”.

Essas não foram saídas cuidadosamente planejadas por advogados. Foram posicionamentos morais.

Kent pertence a um universo político diferente do de Mokhiber ou Gilbert. É precisamente por isso que sua renúncia tem tanta força.

Ele não era um dissidente liberal dentro de uma administração linha-dura. Ele era o diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, confirmado em julho de 2025, um ex-Boinas Verdes, um ex-oficial paramilitar da CIA e, em todos os sentidos, uma figura profundamente enraizada no aparato de segurança nacional.

Ele também era um republicano alinhado a Trump, cuja batalha pela confirmação foi marcada por laços com figuras da extrema-direita e teorias da conspiração, segundo a AP. Em outras palavras, não se tratava de um forasteiro se afastando do império. Era um homem de dentro daquela máquina dizendo que não podia mais justificar essa guerra.

E ele não poupou palavras.

“Não posso, em sã consciência, apoiar a guerra em curso no Irã”, escreveu Kent. “O Irã não representava nenhuma ameaça iminente à nossa nação, e é evidente que iniciamos esta guerra devido à pressão de Israel e de seu poderoso lobby americano.”

Essa frase por si só é politicamente explosiva. Ela não se limita a criticar as táticas. Ela denuncia a própria lógica da guerra.

Então Kent foi além.

“No início deste governo, altos funcionários israelenses e membros influentes da mídia americana lançaram uma campanha de desinformação que minou completamente a plataforma ‘América Primeiro’ e semeou sentimentos pró-guerra para incentivar uma guerra com o Irã”, escreveu ele.

E então a frase mais contundente de todas:

“Isso foi uma mentira e é a mesma tática que os israelenses usaram para nos arrastar para a desastrosa guerra do Iraque.”

Isso não é dissidência burocrática. Esta é uma acusação direta de manipulação, engano e captura da política externa.

É isso que torna esta renúncia diferente.

Autoridades frequentemente se demitem em silêncio. Recorrem a eufemismos. Invocam razões familiares, o momento oportuno, o desgaste institucional ou a velha ficção das “divergências políticas”. Kent não fez nada disso. Ele traçou uma linha entre o certo e o errado na linguagem de sua própria tradição política e, então, a cruzou. A importância desse ato não pode ser medida apenas pela concordância com sua visão de mundo. Deve ser medida pelo que revela: que as contradições morais e estratégicas desta guerra estão agora tão visíveis que até mesmo os lealistas estão começando a ceder.

Kent também ancorou sua decisão em sua história pessoal.

“Como veterano que serviu em combate 11 vezes e como marido de uma militar condecorada com a Estrela de Ouro, que perdeu minha amada esposa Shannon em uma guerra fabricada por Israel, não posso apoiar o envio da próxima geração para lutar e morrer em uma guerra que não traz nenhum benefício ao povo americano nem justifica o custo de vidas americanas.”

Sua esposa, a suboficial da Marinha Shannon Kent, foi morta na Síria em 2019 durante a Operação Inherent Resolve. Mas isso explica o tom moral de sua carta. Ele não estava falando abstratamente sobre sacrifício. Ele estava falando de dentro dos destroços.

Isso importa por outro motivo.

Não sabemos o que Kent sabe e optou por não dizer. Alguém em sua posição tinha acesso a informações de inteligência, deliberações internas, avaliações de ameaças e discussões estratégicas que o público jamais verá por completo. Quando uma figura assim conclui que não havia “nenhuma ameaça iminente”, esse julgamento não é leviano. Não prova tudo, mas reforça a suspeita de que a justificativa pública para a guerra não era apenas frágil, mas fabricada.

Há também uma lição mais ampla aqui, e talvez a mais importante.

Ao contrário das guerras anteriores dos EUA, esta está gerando dissidência significativa com uma velocidade incomum. A guerra do Iraque levou tempo. A do Afeganistão levou tempo. Mesmo quando surgiu oposição da elite, muitas vezes só apareceu depois que o desastre estratégico já havia se consolidado completamente. Desta vez, menos de três semanas após o início da guerra EUA-Israel contra o Irã, protestos contra a guerra já são visíveis, o descontentamento interno já vem à tona e um alto chefe de contraterrorismo já renunciou em protesto público. Isso não significa que a guerra esteja perto do fim. Significa que a arquitetura política que a sustenta é menos estável do que Washington quer admitir.

A renúncia de Kent também deve acirrar um debate que Washington passou décadas tentando obscurecer: o papel de Israel na formulação da política externa americana. Kent não se escondeu atrás de linguagem codificada. Ele chamou esta guerra pelo que acredita que ela seja: uma guerra iniciada “devido à pressão de Israel e seu poderoso lobby americano”. Resta saber se mais autoridades dirão o mesmo. Mas uma delas já o fez, e de um cargo importante.

Nada disso exige romantizar Joe Kent. Pode-se objetar, com razão e veemência, à sua política passada, ao papel que desempenhou dentro do aparato de segurança nacional e à ampla máquina imperial que tornou sua carreira possível. Mas esse não é o ponto. O ponto é que, dentro de sua própria estrutura, ele chegou a uma conclusão e agiu de acordo com ela. Ele fez algo raro: deixou o poder e denunciou a corrupção abertamente.

Esta história não está terminando. Está apenas começando. Porque, uma vez que um membro do grupo interno afirma que a guerra foi construída sobre mentiras, outros são forçados a uma escolha. Podem continuar a demonstrar lealdade a uma narrativa em colapso ou podem falar. E quanto mais essa guerra se arrastar, mais difícil será o silêncio.

 

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.