Trump decepcionado, Irã resoluto: liderança em meio à guerra

Donald Trump  expressou “decepção” com a escolha de Mojtaba Khamenei como novo líder supremo do Irã. A declaração foi típica de Trump: direta, teatral e carregada da suposição de que Washington ainda tem o direito de julgar os assuntos internos de outras nações. No entanto, a história mais reveladora reside em outro lugar. O Irã não parou para buscar a aprovação americana. Não esperou por um sinal de Washington. Sob pressão de tempos de guerra, tomou sua decisão e seguiu em frente. Isso não é um detalhe menor. É o ponto crucial.

Há um hábito na linguagem política ocidental, especialmente quando se trata de países que se recusam a ceder, de tratar a soberania como algo condicional. Aliados podem exercê-la livremente. Rivais devem, de alguma forma, conquistá-la.

Nessa perspectiva, o Irã pode ser pressionado, sancionado, ameaçado e bombardeado, mas ainda assim espera-se que escolha um futuro que seja aceitável para os Estados Unidos. A decepção de Trump se encaixa nessa mentalidade. Assim como seu discurso anterior sobre quem poderia ou não ser aceitável em Teerã.

Mas os Estados não comprovam sua soberania fazendo escolhas fáceis em tempos de tranquilidade. Eles a comprovam quando a pressão é maior. O Irã escolheu um novo líder em meio à guerra, após o assassinato do líder supremo anterior e em meio a um confronto direto com os EUA e Israel. Independentemente da opinião que se tenha sobre a República Islâmica, esse fato tem peso. Ele demonstra que o Estado foi ferido, mas não paralisado. Demonstra que o centro se manteve firme. Demonstra que a máquina de poder, por mais contestada e imperfeita que seja, permaneceu capaz de agir quando muitos em Washington claramente esperavam confusão, fragmentação ou colapso.

É por isso que o momento é importante. Os adversários do Irã não queriam apenas enfraquecer Teerã militarmente. Eles queriam expor o Estado como frágil, dividido e incapaz de reproduzir sua própria liderança sob pressão. Em vez disso, o sistema produziu continuidade. Só isso já incomodará aqueles que confundiram bombardeio com transformação política.

Nada disso exige romantizar o Estado iraniano. Não é preciso concordar com todas as características da República Islâmica para reconhecer o que aconteceu aqui.

Um país sob ataque tomou uma decisão soberana sobre a sucessão sem pedir permissão à potência atacante. Em qualquer análise séria de política internacional, isso é um sinal de capacidade estatal.

Mais do que isso, é um sinal de confiança política. Estados fracos hesitam, vagam e olham por cima do ombro antes de agir. Estados que ainda confiam em suas instituições agem.

A reação de Trump também revelou algo familiar sobre o imaginário político americano. Por décadas, Washington tem lutado para aceitar que existem governos no Oriente Médio que não organizam sua legitimidade em torno do conforto americano. Quando cedem, são descritos como pragmáticos. Quando se recusam, são tachados de irracionais, perigosos ou fadados ao fracasso. O Irã viveu sob esse olhar por quase meio século. Toda a sua história pós-revolucionária se desenrolou sob a insistência americana de que a independência iraniana deve eventualmente ceder à submissão, ao esgotamento ou à implosão interna.

É por isso que essa sucessão tem um significado que vai além da figura de Mujtaba Khamenei. A questão não é simplesmente se ele representa a continuidade com seu pai. A questão mais profunda é o que o Irã quis dizer ao optar pela continuidade. A resposta parece bastante clara. Em tempos de guerra, o Estado escolheu a resistência em vez da experimentação, a consolidação em vez do espetáculo e a coesão interna em vez da aprovação externa. Foi uma mensagem, primeiro para os iranianos, depois para a região e só por último para Washington: o país continua capaz de decidir por si próprio.

Isso não significa que a escolha silenciará as críticas dentro do Irã ou encerrará o debate sobre o futuro da República Islâmica. Nem significa que a sucessão, por si só, resolva os imensos fardos criados pela guerra, pelas sanções e pelas tensões internas. A continuidade da liderança não é o mesmo que a resolução política. Mas é importante que o Irã tenha buscado a ordem quando outros apostavam na desordem.

Em momentos como este, o simbolismo importa porque molda o moral, a dissuasão e a percepção. Um Estado que consegue substituir sua mais alta autoridade sob fogo demonstra aos seus inimigos que a guerra não produzirá rendição facilmente.

A lição mais ampla é incômoda para aqueles que ainda falam a linguagem da engenharia de regime. A superioridade militar não se traduz automaticamente em obediência política. Ataques aéreos não fabricam legitimidade. Ameaças não conferem o direito de escolher o futuro de outra nação. Pelo contrário, muitas vezes fortalecem os próprios instintos que pretendem quebrar. A decisão do Irã sugere que a pressão externa, em vez de dissolver o Estado, pode reforçar sua determinação em se preservar em seus próprios termos.

Portanto, sim, Trump ficou desapontado. Isso é inegável. Mas sua decepção não muda nada de essencial. O Irã tomou uma das decisões mais importantes que qualquer Estado pode tomar sob extrema pressão. E o fez sem esperar por uma bênção externa. Os defensores da primazia americana podem não gostar do que isso significa. Os estudiosos da soberania deveriam prestar muita atenção. No fim das contas, o fato mais importante não é que Washington tenha se oposto, mas sim que Teerã decidiu.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.