Uma reunião, uma mudança: Organizações muçulmanas da Indonésia mudam de rumo em relação ao Conselho de Paz

O palácio presidencial da Indonésia foi palco do que pareceu menos uma consulta política e mais um ritual de submissão da elite. O presidente Prabowo Subianto convocou líderes das organizações muçulmanas mais influentes do país para discutir a participação da Indonésia no Conselho de Paz, apoiado pelos Estados Unidos. Por quase quatro horas, clérigos e chefes de organizações ouviram o presidente expor seu raciocínio. Ao saírem, o veredicto foi imediato. Eles apoiaram o plano. Confiaram nas garantias. Ecoaram a linguagem da independência.

Se as organizações muçulmanas desejam apoiar o compromisso de Prabowo com a Palestina, deveriam examinar a substância antes de conferir legitimidade. Em vez disso, pareceram prontas para se alinhar.

Isso importa porque o Conselho de Paz não é um experimento diplomático inofensivo. Ele atraiu duras críticas por potencialmente contornar as Nações Unidas e enfraquecer a estrutura jurídica que rege os conflitos internacionais há décadas. Instituições paralelas frequentemente servem a um propósito: transferir a tomada de decisões para espaços onde o poder, e não a lei, domina.

Ainda mais alarmante é a questão da autonomia palestina. Analistas alertaram que os próprios palestinos não estão posicionados no centro da autoridade do conselho. Uma estrutura de paz concebida sem a participação decisiva dos ocupados não é construção da paz, mas sim gestão de conflitos imposta de cima para baixo.

Diversos críticos temem que a iniciativa possa normalizar uma realidade congelada. Menos violência, talvez, mas sem soberania. Reconstrução sem libertação. Administração sem direitos. A história oferece uma lição clara: as ocupações não terminam porque novos comitês prometem estabilidade.

Esses são perigos estruturais. Deveriam ter provocado forte resistência por parte das instituições que reivindicam liderança moral. Em vez disso, as principais organizações muçulmanas da Indonésia responderam com cautela, hesitação e, por fim, apoio.

O Conselho de Ulemás da Indonésia já havia expressado dúvidas. Após uma única reunião a portas fechadas, essas dúvidas se transformaram em apoio condicional. Apoio condicional é, muitas vezes, um código político para rendição disfarçado de prudência.

Outros disseram que agora entendiam o raciocínio do presidente. Entender não é o mesmo que analisar. A autoridade religiosa perde o sentido quando aceita explicações do executivo sem exigir condições exequíveis.

Onde estavam as exigências inegociáveis? Reconhecimento do Estado palestino. Proteções vinculativas para civis. Rejeição explícita da expansão territorial. Um caminho definido para a soberania. Sem esses parâmetros, a participação corre o risco de transformar a Indonésia em um participante decorativo em um processo orquestrado em outro lugar.

Em vez disso, o público ouviu slogans familiares. Anticolonialismo. Liberdade. “Merdeka”. Palavras proferidas com convicção solene, ao mesmo tempo que endossam uma estrutura que muitos temem que consolide a própria dominação que essas palavras condenam.

Isso não é cautela. É uma contradição.

As organizações muçulmanas na Indonésia não são atores marginais. Elas comandam milhões de seguidores. Moldam a consciência pública. Quando se alinham com a política estatal, não apenas concordam. Elas a santificam.

Essa santificação agora ameaça transformar a Palestina em mais um palco para o teatro moral. Frases para aplausos substituem a pressão efetiva. Presença simbólica substitui a coragem política.

O padrão é antigo. A Palestina há muito funciona como um instrumento confiável para a demonstração de moralidade na vida pública indonésia. Marchas são organizadas. Doações são arrecadadas. Discursos transbordam indignação. Contudo, quando confrontada com políticas que exigem confronto com o poder global, a bravura institucional muitas vezes se evapora.

Por quê? Porque as lutas genuínas de libertação são disruptivas. Elas desafiam os arranjos geopolíticos. Elas forçam escolhas desconfortáveis. Grandes organizações com proximidade ao poder tendem a preferir a ordem. A estabilidade parece mais segura do que a justiça buscada sem concessões.

Ao se unirem em apoio ao presidente com tamanha rapidez, os líderes muçulmanos correm o risco de sinalizar que o acesso ao palácio importa mais do que a prestação de contas aos oprimidos.

Segundo relatos, Prabowo prometeu que a Indonésia se retiraria do Conselho se não conseguisse a independência. Essa promessa deveria ser levada em consideração.

Qual métrica? Depois de quantos compromissos quebrados? Depois de quantas vidas palestinas são deixadas em espera?

Promessas vagas protegem os formuladores de políticas. Elas não libertam nações.

A própria história da Indonésia deveria tornar este momento intolerável. A independência não foi conquistada por meio da participação educada em estruturas elaboradas por potências mais fortes. Ela foi assegurada por meio da resistência, da pressão e da recusa em legitimar a dominação.

Esse legado impõe um fardo aos líderes religiosos de hoje. Seu dever não é harmonizar-se com a autoridade. Seu dever é confrontá-la quando a justiça exigir.

Se eles não podem traçar linhas vermelhas agora, quando a estrutura de um suposto processo de paz está sendo montada, quando exatamente agirão? Depois que a estrutura se consolidar? Depois que o compromisso se tornar irreversível?

As organizações muçulmanas devem decidir se são guardiãs da clareza moral ou parceiras cerimoniais na coreografia do Estado.

Apoiar a Palestina exige mais do que repetir o vocabulário da liberdade dentro dos salões presidenciais. Exige a coragem de dizer não a iniciativas que prometem calma enquanto adiam a soberania. Isso exige suspeita em relação aos processos que administram o sofrimento em vez de pôr fim a ele.

Antes de oferecerem apoio, essas organizações deveriam fazer uma pergunta brutal: este conselho desmantela a ocupação ou a reorganiza em uma forma mais aceitável?

Até que essa pergunta seja respondida com evidências, e não com promessas, o apoio delas parecerá menos solidariedade e mais submissão.

A Palestina não precisa de mais um coro de aprovação cuidadosamente moderada. Ela precisa de instituições dispostas a arriscar o conforto político em defesa da verdadeira independência. Qualquer coisa menos que isso reduz uma luta histórica a um mero instrumento para o consenso das elites.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.