O martírio fabricado de Charlie Kirk e o teste para os muçulmanos americanos

Charlie Kirk não sucumbiu a uma tragédia inexplicável; ele se tornou uma vítima da própria cultura política que defendeu durante toda a sua carreira. Durante anos, ele zombou dos defensores da reforma das armas, ridicularizou as famílias enlutadas das vítimas de tiroteios e santificou as armas como o coração pulsante da liberdade americana. No entanto, em um país onde é assustadoramente simples matar, sua rebeldia finalmente encontrou seu fim lógico. O Estado americano alimenta esse ciclo de morte, não por acidente, mas intencionalmente. Ela fabrica violência internamente por meio de sua recusa em coibir armas de fogo e a exporta para o exterior na forma de bombas e balas que arrasam cidades e apagam gerações — de Bagdá a Gaza. A morte de Kirk não é uma aberração. É o fim mais americano imaginável, um homem devorado pela própria máquina de derramamento de sangue que ele aplaudiu.

Para os muçulmanos nos Estados Unidos, o momento é um teste. Mais uma vez, o país está preso em uma narrativa de violência e luto, e espera-se que os muçulmanos respondam. O perigo reside em ser arrastado para o roteiro de outra pessoa: pressionado a exagerar na lealdade, levado pela culpa ao luto ou tentado a imitar a indignação partidária. A morte de Kirk, especialmente na véspera do aniversário do 11 de Setembro, exige não mimetismo, mas uma introspecção cuidadosa sobre a posição da comunidade muçulmana e como ela navega neste terreno volátil.

Os líderes muçulmanos já começaram a dar um exemplo de equilíbrio. As palavras do Dr. Omar Suleiman foram sucintas e baseadas em princípios: “Não tolero seu assassinato. Não participarei de seu luto”. Essa declaração rejeitou ambos os extremos. Não celebrou uma vida perdida, nem santificou um homem cujo trabalho frequentemente humilhava os muçulmanos. Foi uma recusa em ser cooptado para o teatro do martírio fabricado.

O Dr. Yasir Qadhi também ressaltou que a violência nunca é uma solução, ao mesmo tempo em que apontou a hipocrisia de uma sociedade que exporta a violência para o exterior e depois finge estar chocada quando ela retorna para casa. Sua mensagem não era sobre glorificação, mas sobre a verdade moral: morrer pela violência não absolve anos de normalização. Esse tipo de clareza é essencial. Ela resiste à pressão da direita, que busca silêncio coletivo e cumplicidade na santificação de Kirk, e da esquerda, que quer que os muçulmanos ecoem a indignação partidária. Nenhum dos caminhos está alinhado com os princípios islâmicos. A ética profética é a da dignidade sem distorção, da compaixão sem cumplicidade, da verdade sem execução.

A proximidade da morte de Kirk com o aniversário do 11 de Setembro não pode ser ignorada. Aquele dia, há quase um quarto de século, remodelou a existência muçulmana nos Estados Unidos. A suspeita substituiu a confiança. Aeroportos tornaram-se locais de humilhação. Mesquitas passaram a ser vigiadas. Muçulmanos comuns foram forçados a prestar juramento de lealdade para provar inocência. Uma comunidade inteira teve que mudar sua maneira de viver, trabalhar e orar. O assassinato de Kirk não é outro 11 de Setembro, mas seu momento nos obriga a refletir. Mostra como narrativas de violência podem remodelar a percepção pública da noite para o dia. Após o 11 de Setembro, os muçulmanos foram coletivamente culpados por um ato que não cometeram. Após a morte de Kirk, os muçulmanos devem estar atentos a novas armadilhas: ser transformados em bodes expiatórios se não lamentarem em voz alta o suficiente ou arrastados para debates desnecessários onde o silêncio teria sido mais sensato. A memória do 11 de Setembro é um aviso para não permitir que outros ditem os termos da existência muçulmana novamente.

Há também a questão da narrativa. Os principais meios de comunicação confirmaram que o suspeito é um homem branco de 22 anos chamado Tyler Robinson. Portanto, a palavra “terrorismo” ainda não saiu da boca dos apresentadores ou manchetes da grande mídia. Em vez disso, o discurso foi cuidadosamente higienizado, apresentado como uma tragédia sem ideologia. Se o suspeito fosse uma pessoa não branca ou, pior, muçulmano, o roteiro teria sido completamente diferente. “Terrorismo” já estaria estampado nas telas. Comunidades inteiras seriam chamadas a condenar, explicar e se distanciar. Jovens muçulmanos se preparariam para vigilância, humilhação e suspeita em escolas e locais de trabalho. O silêncio agora não é neutralidade; é cumplicidade em um padrão duplo tão arraigado que não choca mais. Terrorismo não é definido não pelo ato em si, mas pelo perfil do perpetrador. É um rótulo reservado aos muçulmanos, não atribuído aos demais.

É impossível separar o fim de Kirk da cultura que ele defendeu. Durante anos, ele glorificou políticas e retóricas que celebravam armas, demonizavam minorias e classificavam os muçulmanos como inimigos do Estado. Defendeu guerras no exterior que devastaram terras muçulmanas, ao mesmo tempo que normalizava a suspeita e a hostilidade em casa. Ao fazê-lo, ajudou a alimentar um clima tóxico de violência que acabou se voltando para dentro. Reconhecer isso não é celebrar seu assassinato. O Islã proíbe a alegria na morte. Mas a verdade exige reconhecer que este não foi um ato aleatório, separado do contexto. Foi uma colheita amarga de uma cultura que exalta a violência. Essa mesma violência não poupa ninguém, nem mesmo seus defensores mais ferrenhos.

Leia mais

Então, como os muçulmanos americanos devem trilhar esse terreno? A resposta está na independência baseada em princípios. Os líderes religiosos devem continuar a falar com clareza moral, condenando a violência e recusando-se a endossar a falsa santificação. As organizações políticas devem permanecer vigilantes, pois a morte de Kirk será usada para justificar a expansão do policiamento, da vigilância e das restrições às liberdades civis. Os muçulmanos têm sido, há muito tempo, bodes expiatórios convenientes para tais medidas, e grupos de defesa devem reagir firmemente contra qualquer tentativa de explorar essa tragédia para políticas repressivas. A comunidade em geral deve exercer moderação. A zombaria ou a vanglória online só serão usadas como armas para difamar ainda mais os muçulmanos. Ao mesmo tempo, não há obrigação de lamentar uma figura que degradou abertamente a existência muçulmana. Condolências, se oferecidas, devem ser baseadas em princípios: a violência é errada, mas glorificar suas vítimas é igualmente errado quando elas passaram a vida legitimando o mal.

Talvez o maior perigo resida na imitação. Com muita frequência, os muçulmanos nos Estados Unidos têm espelhado a retórica de espaços liberais em busca de segurança. Mas a esquerda não é uma bússola confiável. Sua indignação é seletiva, seus princípios, flexíveis. Ela amplifica tragédias que servem à sua política, enquanto ignora outras. Imitar sua postura corre o risco de reduzir os muçulmanos a meros acessórios no teatro de outra pessoa. O caminho deve ser diferente: nem de direita nem de esquerda, mas profético.

O assassinato de Charlie Kirk é mais um sintoma de uma doença que os Estados Unidos há muito se recusam a tratar. A glorificação da violência no exterior e em casa criou uma cultura que devora até mesmo seus próprios arquitetos. Para os muçulmanos, este é um momento de introspecção, vigilância e clareza moral. O martírio fabricado deve ser exposto pelo que é. A heroicização deve ser rejeitada. O único caminho a seguir é a independência baseada em princípios, guiada não por indicações partidárias, mas pela ética religiosa da justiça e da integridade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.