A abdicação moral da Índia: da justiça global ao deserto geopolítico

O mundo assiste horrorizado enquanto Gaza sofre uma catástrofe em curso, um ataque brutal com todas as características de um genocídio. No entanto, em meio ao clamor global, um outrora ferrenho defensor dos oprimidos permanece assustadoramente silencioso, com a voz abafada pelo tilintar de acordos de armas e pelas promessas sussurradas de patrocínio ocidental. A Índia, outrora o farol do não alinhamento e uma bússola moral para o Sul Global, embarcou em uma jornada perigosa, abandonando seu paradigma de justiça global em favor de interesses mesquinhos que ameaçam deixá-la encalhada em um deserto geopolítico, desprovida de respeito e verdadeiros aliados.

 

Durante décadas, a política externa da Índia foi definida por seu compromisso inabalável com o anticolonialismo, a autodeterminação e os direitos dos marginalizados. Jawaharlal Nehru e Indira Gandhi forjaram um legado enraizado em princípios, posicionando-se resolutamente ao lado da Palestina como símbolo da luta mais ampla contra a injustiça. Mahatma Gandhi, a consciência moral da nação, condenou explicitamente o sionismo, afirmando: “A Palestina pertence aos árabes no mesmo sentido que a Inglaterra pertence aos ingleses ou a França aos franceses”. Isso não era mera retórica; era a própria essência da identidade da Índia no cenário global.

Leia mais

Hoje, essa essência está se corroendo. O atual governo indiano, longe de manter esse legado, aparentemente adotou uma política externa transacional, na qual princípios são negociados em troca de vantagens estratégicas percebidas. O aprofundamento da adesão a Israel, particularmente por meio de um crescente comércio de armas, é talvez a manifestação mais flagrante dessa abdicação moral. Reportagens, incluindo as da Al Jazeera, indicando que a Índia está fornecendo foguetes e explosivos a Israel em meio ao massacre em curso em Gaza não são apenas preocupantes; são uma cumplicidade direta no que muitos, incluindo importantes órgãos jurídicos internacionais, consideram um genocídio plausível. Isso não é “autonomia estratégica”; é uma traição estratégica, uma mancha negra em uma nação que outrora defendeu os direitos humanos.

O argumento de que se trata apenas de uma diversificação pragmática das compras de defesa é vazio. Quando uma nação que sofreu séculos de opressão colonial arma ativamente uma potência ocupante que enfrenta acusações de limpeza étnica, a ironia histórica é insuportável. Sinaliza uma indiferença assustadora em relação à difícil situação dos palestinos, um abandono do próprio povo cujas lutas espelhavam as da Índia. Como lamentou recentemente um crítico proeminente, “a Índia agora é vista como parte do problema, não da solução, quando se trata da Palestina”.

Além disso, o recente histórico de votação da Índia nas Nações Unidas, marcado por abstenções em resoluções cruciais que pedem tréguas humanitárias e proteção para civis em Gaza, é um claro indicador de sua posição comprometida. Embora ainda possa votar por uma solução de dois Estados em alguns casos, sua relutância em condenar inequivocamente a agressão israelense diz muito. Isso não é neutralidade baseada em princípios; é uma diluição deliberada de sua voz moral, uma atuação projetada para apaziguar seus novos aliados ocidentais, ao mesmo tempo em que oferece gestos superficiais aos seus compromissos históricos. Essa vacilação é precisamente a razão pela qual as pretensões da Índia à liderança do Sul Global soam cada vez mais vazias.

De fato, a profundidade intelectual e política do atual establishment da política externa, particularmente sob o Ministro das Relações Exteriores, S. Jaishankar, enfrenta crescente escrutínio. Embora sejam hábeis em articular a estratégia de “multialinhamento” da Índia, os críticos argumentam que essa abordagem frequentemente se transforma em uma diplomacia reativa, em vez de proativa, que prioriza a aprovação ocidental. A percepção de que Jaishankar “carece de habilidades políticas e perspectivas globais justas” e apenas “segue a Voz de Seu Mestre” – seja esse mestre Washington ou a agenda política interna – não é desprovida de mérito. Sua retórica, frequentemente áspera e nacionalista, frequentemente contrasta com uma timidez percebida ao confrontar as ações de aliados poderosos. Há uma ausência palpável da postura ousada e baseada em princípios que outrora caracterizou a diplomacia indiana sob figuras como V.K. Krishna Menon ou a postura resoluta de Indira Gandhi.

Leia mais

Essa mudança pragmática também força uma autorreflexão desconfortável. Quando olhamos para as políticas internas da Índia, a acusação de que a Índia está cada vez mais se assemelhando a um “Estado sionista racista com discriminação como sua pedra angular” torna-se tragicamente ressonante para muitos. A crescente polarização religiosa, a marginalização sistemática de minorias e a erosão das normas democráticas seculares dentro da própria Índia traçam paralelos perturbadores com o projeto etnonacionalista em Israel. Essa realidade interna mina severamente a credibilidade da Índia para falar sobre questões de justiça global, expondo uma hipocrisia que torna suas contradições em política externa ainda mais gritantes. Como destacou um artigo na Countercurrents, “Os fundamentos históricos e políticos do nexo Hindutva-sionista… explorando seu impacto na trajetória política da Índia” revelam um alinhamento ideológico preocupante.

A consequência desse abandono de princípios é um deslize para a irrelevância no cenário global. Ao contrário da narrativa da crescente proeminência da Índia, a percebida falta de clareza moral da nação significa que ela “não tem respeito em lugar nenhum – seja no Ocidente ou no Sul Global”. O Ocidente pode se envolver com a Índia por necessidade estratégica, mas frequentemente com um desdém subjacente por suas desigualdades sociais e retrocessos democráticos. Enquanto isso, o Sul Global, testemunhando a resposta silenciosa da Índia às suas lutas compartilhadas, buscará cada vez mais liderança em outros lugares. Como a Índia pode alegar representar as aspirações das nações em desenvolvimento quando se esquiva de condenar as mais flagrantes violações de direitos humanos perpetradas contra uma das suas?

Nossa política para a Ásia Ocidental, particularmente sua inclinação para Israel, não é meramente uma escolha diplomática; será nossa ruína nas relações globais. Ela aliena parceiros cruciais no mundo árabe e muçulmano, colocando em risco não apenas a segurança energética e os laços econômicos, mas também o bem-estar de milhões de expatriados indianos na região. Os custos estratégicos de longo prazo dessa política míope superam em muito quaisquer ganhos imediatos percebidos.

Para recuperar sua posição e restaurar sua bússola moral, a Índia deve retornar urgentemente aos princípios fundamentais da era Nehruviana-Indira Gandhi. Isso significa uma reorientação radical de sua política externa. Paradigma político em que o ministro defende a verdade e os princípios, não apenas ganhos transacionais. Significa condenar inequivocamente as atrocidades em curso em Gaza, apoiar ativamente investigações internacionais sobre crimes de guerra e apoiar inequivocamente os oprimidos. A Índia não deve se esquivar de liderar o lobby que pune Israel com sanções, boicotes e desinvestimentos – uma postura que se alinharia verdadeiramente ao seu legado histórico antiapartheid.

A amarga verdade é que a Índia “caiu na irrelevância”. O outrora alardeado soft power derivado de sua liderança moral evaporou. Sugerir que “a posição do Paquistão nos ultrapassou” pode parecer inflamatório, mas, no contexto da fortaleza moral na questão palestina, é uma observação dura e desconfortável que muitos estão começando a fazer. Enquanto a Índia ostenta crescimento econômico e poderio militar, seu silêncio sobre Gaza e seus laços cada vez mais profundos com um Estado de apartheid falam mais alto do que qualquer estatística econômica.

A Índia pode, e deve, fazer melhor. Sua posição global e sua própria alma dependem disso. A hora da coragem moral é agora.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.