A rendição da BBC ao lobby pró-Israel: uma história de censura e preconceito

A última capitulação da BBC devido à pressão de lacaios israelenses é um momento ideal para rever a história da rendição da emissora ao longo dos anos. A remoção de Gaza: How to Survive a Warzone do BBC iPlayer após a pressão de grupos pró-Israel se encaixa em um longo padrão de cooperação de transmissão cedendo sempre que se depara com lobby sustentado de grupos determinados a controlar como Israel é retratado na mídia.

A BBC é tudo menos independente quando se trata de cobrir Israel e Palestina. Uma investigação recente de Owen Jones, com base em entrevistas com 13 jornalistas atuais e antigos da BBC, revela como figuras importantes distorcem a cobertura a favor de Israel, ignoram reclamações internas e suprimem relatórios sobre atrocidades israelenses. Jornalistas descrevem um ambiente em que a gerência rotineiramente descarta preocupações sobre preconceito, com um deles chamando o racismo de “mais aberto do que nunca”. O relatório detalha como a BBC minimiza crimes de guerra israelenses, apaga o contexto histórico e desvaloriza sistematicamente vidas palestinas.

A investigação de Jones acrescenta peso à longa história de lobby pró-Israel influenciando as decisões editoriais da BBC, uma história meticulosamente documentada por Ilan Pappé em Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic. Pappé fornece um relato abrangente de como o lobby sionista moldou o discurso político e da mídia desde o século XIX, com a submissão repetida da BBC à pressão pró-Israel servindo como apenas um exemplo de como os esforços de lobby moldaram as instituições britânicas no século XXI

Um dos primeiros e mais flagrantes exemplos de capitulação da BBC ocorreu em 2009, quando se recusou a transmitir um apelo humanitário para Gaza durante o bombardeio de Israel. O Comitê de Emergência de Desastres (DEC) havia elaborado um apelo para arrecadar fundos para os palestinos submetidos à brutalidade israelense, mas a BBC o rejeitou, citando preocupações sobre imparcialidade. O verdadeiro motivo foi a pressão de grupos pró-Israel, que viam qualquer ajuda humanitária a Gaza como uma ameaça à imagem global de Israel. Foi uma decisão absurda e condenada como tal. A BBC cobre regularmente desastres humanitários, sejam eles terremotos, guerras ou crises de refugiados. Mas, neste caso, ficou do lado dos lobistas que insistiam que os palestinos não deveriam receber a mesma cobertura que outras vítimas de conflitos.

Em 2014, durante outro grande ataque israelense a Gaza, jornalistas da BBC enfrentaram censura interna e pressão externa. Repórteres como Jeremy Bowen e Jon Donnison tiveram sua cobertura suavizada, com linguagem ajustada para minimizar o impacto dos ataques aéreos israelenses. A cobertura da BBC destacou desproporcionalmente os foguetes do Hamas, ao mesmo tempo em que não deu o mesmo peso à destruição e às vítimas muito maiores causadas pelo bombardeio de Israel. Isso não foi um acidente. Como Pappé explica, a equipe editorial da BBC estava sob enorme pressão de grupos de lobby israelenses, com a constante ameaça de reclamações, ações legais e consequências políticas pairando sobre sua cobertura. Sob essa pressão, a equipe editorial da BBC ajustou sistematicamente suas reportagens para evitar enquadrar Israel como o agressor, apesar das evidências esmagadoras do contrário.

A BBC também foi forçada a retratar ou revisar reportagens sobre a violência dos colonos israelenses. Em vários casos, manchetes que inicialmente sugeriam que Israel era responsável por ataques violentos foram alteradas após pressão de grupos de defesa pró-Israel. Pappé destaca como organizações pró-Israel trabalham para garantir que a linguagem que descreve a agressão israelense seja suavizada ou totalmente removida. Em alguns casos, relatórios inteiros foram retirados ou significativamente alterados para refletir uma perspectiva mais neutra ou favorável a Israel.

Em 2015, a BBC ajustou suas reportagens sobre o jornalista palestino Muhammad Al-Qeq, que foi preso por forças israelenses e submetido a detenção administrativa sem acusação. A BBC inicialmente enquadrou seu caso em termos neutros, destacando preocupações de organizações de direitos humanos sobre a falta de devido processo legal. Mas após pressão de lobistas pró-Israel, a cobertura mudou, reforçando sutilmente as alegações israelenses de que a Al-Qeq tinha laços com grupos militantes, apesar de nenhuma acusação formal ou evidência. Esse padrão de ajustar silenciosamente a linguagem e a ênfase é uma tática recorrente, permitindo que a BBC evite retratações diretas enquanto ainda reformula a narrativa para satisfazer o lobby sionista.

A forma como a BBC lidou com os protestos de Sheikh Jarrah em 2021 foi outro momento que expôs sua disposição de alterar sua cobertura sob pressão. Quando as forças de ocupação israelenses removeram à força famílias palestinas de suas casas em Jerusalém Oriental ocupada, a BBC enquadrou isso como uma simples disputa de propriedade em vez de um caso de limpeza étnica. Isso foi resultado da pressão direta de organizações pró-Israel, como a UK Lawyers for Israel (UKLFI) e o Board of Deputs, que trabalham consistentemente nos bastidores para garantir que a linguagem da BBC seja ajustada para servir aos interesses de Israel. As palavras usadas na reportagem não são apenas semânticas; elas definem toda a narrativa. Ao chamar as expulsões de disputa de propriedade, a BBC despojou a realidade política da ocupação e transformou um caso claro de deslocamento forçado em um tecnicismo legal.

LEIA: Mais boas-vindas às comunidades do ódio

A falha da BBC em reportar adequadamente o assassinato da jornalista palestina Shireen Abu Akleh em 2022 ilustrou ainda mais esse problema. Abu Akleh, uma respeitada jornalista da Al Jazeera, foi baleada pelas forças de ocupação israelenses enquanto cobria um ataque militar israelense na Cisjordânia ocupada. Várias investigações independentes, incluindo a ONU e analistas forenses, concluíram que ela foi deliberadamente visada. No entanto, a cobertura inicial da BBC hesitou em atribuir culpa, usando linguagem vaga como “morreu durante um confronto” em vez de declarar abertamente que as forças israelenses a mataram. A hesitação em responsabilizar Israel foi resultado das mesmas pressões que moldaram sua cobertura por anos.

A extensão dessa influência não pode ser exagerada. A BBC tem lutado há muito tempo com acusações de parcialidade, mas sua deferência repetida a grupos pró-Israel mostra que a questão não é imparcialidade, mas submissão. Está claro que organizações pró-Israel construíram um sistema eficaz de pressionar redações, com a BBC sendo um de seus principais alvos. A tática é simples — mobilizar uma enxurrada de reclamações, aplicar pressão política e ameaçar danos à reputação até que a BBC se curve à vontade deles. É por isso que qualquer conteúdo crítico a Israel está sujeito a intenso escrutínio, enquanto as narrativas israelenses passam sem questionamentos.

O que aconteceu com Gaza: Como sobreviver a uma zona de guerra é apenas o exemplo mais recente de quão facilmente a BBC pode ser forçada a entrar na linha. A realidade é que a emissora tem medo de ser acusada de parcialidade anti-Israel. Ela viu o que acontece com jornalistas e instituições que não se conformam. As campanhas de difamação, as ameaças de financiamento e a pressão de políticos criam uma atmosfera na qual a opção mais segura é evitar completamente a controvérsia. E quando se trata de Israel, isso significa garantir que qualquer reportagem permaneça dentro dos limites estreitos definidos por seus defensores mais vocais.

Por décadas, a BBC tem jogado junto com esse jogo. Ela suprimiu histórias, reescreveu manchetes e ajustou sua linguagem para evitar confrontos. Não há razão para acreditar que isso mudará, a menos que seja forçado. O cenário mais amplo da mídia está mudando, com plataformas alternativas e jornalismo independente desafiando o monopólio das emissoras apoiadas pelo estado. Se a BBC continuar nesse caminho, corre o risco de se tornar irrelevante. Ela pode apoiar seus jornalistas e se comprometer com reportagens honestas, ou pode continuar sendo uma ferramenta para aqueles que querem controlar a narrativa. A decisão é, em última análise, sua, mas o público está assistindo.

LEIA: Por que o Ocidente tolera e esquece o abuso infantil de Israel?

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.