A Europa tem legitimidade para acionar mecanismos de disputa contra o Irã?

Em 2015, o Irã firmou um acordo histórico com o P5+1 — Estados Unidos, Reino Unido, França, Rússia, China e Alemanha — conhecido como Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA). O acordo foi elaborado para impor limites rígidos ao programa nuclear iraniano em troca do levantamento de sanções econômicas paralisantes. Entre suas disposições estava um processo de resolução de disputas cuidadosamente elaborado, incluindo o chamado “mecanismo de snapback”, permitindo que qualquer parte reimpusesse sanções do Conselho de Segurança da ONU caso o Irã violasse significativamente o acordo. Mas as recentes ações da Europa questionaram sua própria posição. Em particular, o Reino Unido, a França e a Alemanha — frequentemente chamados coletivamente de E3 — apoiaram abertamente os ataques militares israelenses contra instalações nucleares iranianas. Esse apoio colide diretamente com a ênfase do JCPOA na resolução pacífica de disputas. Este artigo argumenta que, ao endossar esses ataques, as potências europeias minaram sua própria base legal para invocar o snapback, com sérias ramificações para o direito internacional.

O JCPOA e sua cláusula de snapback: Uma rápida atualização

Em sua essência, o JCPOA foi criado para impedir o Irã de desenvolver armas nucleares. Impôs restrições severas às atividades nucleares de Teerã: enriquecimento de urânio limitado a 3,67%, um corte significativo em seu estoque de urânio enriquecido e um redesenho do reator de água pesada em Arak. Em troca, o Irã desfrutaria de alívio das sanções internacionais.

Para garantir que as disputas não saíssem do controle, o acordo incluiu um processo multifacetado, descrito na Seção III, parágrafo A. Começou com negociações diretas, passou para uma Comissão Conjunta composta por todos os signatários e, se necessário, foi escalado para o Conselho de Segurança da ONU.

O mecanismo de retorno foi colocado ao final desse processo. Se o Irã falhasse seriamente em cumprir sua parte, qualquer parte poderia pressionar para restaurar as sanções da ONU. Mas essa ferramenta não foi feita para ser usada levianamente. Todo o processo de disputa se baseou nos princípios de boa-fé e resolução pacífica de problemas. O preâmbulo do JCPOA expôs isso claramente, invocando o respeito mútuo e o compromisso da Carta da ONU de resolver disputas sem recorrer à força. Quando uma parte age contra esses valores, ela coloca em risco sua própria base legal para fazer cumprir o acordo.

Apoio da Europa aos ataques israelenses contra o Irã

Há amplas evidências de que países europeus, especialmente os E3, apoiaram os ataques de Israel às instalações nucleares iranianas em junho de 2025. Em 15 de junho, por exemplo, a Ynet News noticiou que o Reino Unido, a França e a Alemanha se manifestaram a favor do “direito de Israel se defender” do que caracterizaram como uma ameaça nuclear iraniana. Essa posição não é nova — reflete um longo padrão de alinhamento europeu com Israel em relação às preocupações com o Irã, bem como uma distinção deliberada em suas mentes entre as ambições nucleares do Irã e a questão palestina.

LEIA:  Limites da força e resiliência econômicas: as lições da Guerra Israel-Irã

Um dia antes, em 14 de junho, o Le Monde destacou como a França, o Reino Unido e a Alemanha, respondendo à operação israelense em 13 de junho, reafirmaram o direito de Israel à autodefesa. O chanceler alemão, Friedrich Merz, afirmou categoricamente que Israel estava “fazendo o trabalho sujo para todos nós”, enquanto o presidente francês, Emmanuel Macron, apesar de pedir diálogo, apoiou a postura de segurança de Israel. Em 1º de julho, o Instituto Clingendael relatou que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, classificou o Irã como a principal fonte de instabilidade regional e endossou o direito de Israel de se proteger.

A Alemanha foi além da maioria. Em junho de 2025, o chanceler Merz não apenas declarou apoio às ações de Israel como um impulso à segurança regional, mas também classificou os ataques transfronteiriços de Israel contra o território iraniano como um ato legítimo de autodefesa.

Enfraquecendo os princípios fundamentais do JCPOA

Ao apoiar ataques às instalações nucleares do Irã — que estão sob o monitoramento da Agência Internacional de Energia Atômica — as potências europeias estão se afastando completamente do espírito e da letra do JCPOA. O acordo era explícito: disputas sobre o programa nuclear iraniano deveriam ser resolvidas por meio da diplomacia, não da força. E, de acordo com o Artigo 2(4) da Carta da ONU, o uso ou mesmo a ameaça de força contra a integridade territorial de outro Estado é proibido, a menos que seja em legítima defesa ou aprovado pelo Conselho de Segurança. Os ataques de Israel não tiveram essa autorização da ONU, classificando-os como atos de agressão, e o apoio da Europa os arrasta para a cumplicidade sob o direito internacional.

O snapback não foi concebido como um martelo a ser usado depois que as partes abandonam o diálogo e endossam atalhos militares. Ao aplaudir os ataques israelenses, o E3 demonstrou estar disposto a contornar as vias diplomáticas em favor do uso da força. Essa decisão mina gravemente sua neutralidade como partes do JCPOA. Também viola os princípios de boa-fé e resolução pacífica de disputas que lhes dão o direito legal de desencadear o snapback em primeiro lugar.

Histórico de conformidade do Irã sob pressão

Mesmo depois que os EUA se retiraram do acordo em 2018 e impuseram duras sanções ao Irã, Teerã manteve seus compromissos por um bom tempo. A AIEA confirmou repetidamente que as atividades nucleares do Irã permaneceram dentro dos limites do JCPOA até que as tensões aumentaram recentemente.

LEIA: ‘Tentaram me matar, mas fracassaram’, diz presidente do Irã sobre Israel

Enquanto isso, a Europa lutou — e muitas vezes falhou — em entregar os benefícios econômicos prometidos, como tornar as transações financeiras possíveis ou colocar o mecanismo INSTEX em funcionamento para manter o comércio ativo.

Mais preocupante ainda, a Europa não se limitou a falhar na economia. Também não ofereceu garantias de segurança significativas para proteger o Irã de ataques externos de Israel ou dos EUA. Pior ainda, nem sequer manteve a neutralidade, apoiando abertamente o lado que realizava ataques em solo iraniano. Esse histórico destaca a falta de comprometimento da Europa tanto com o espírito do JCPOA quanto com seu texto em si. Enquanto isso, os esforços do Irã para manter o acordo à tona sob enorme pressão ressaltam seu próprio comprometimento com a diplomacia.

Consequências jurídicas e internacionais

O apoio da Europa aos ataques israelenses tem consequências graves, não apenas para o JCPOA, mas para a estrutura mais ampla do direito internacional. O princípio pacta sunt servanda — de que os acordos devem ser honrados — é fundamental nas relações globais. Quando as partes começam a violar abertamente os princípios-chave de um acordo, elas perdem a base moral e legal para fazer cumprir seus termos. Ao apoiar os ataques de Israel, que violam o Artigo 2(4) da Carta da ONU e o Artigo 56 do Protocolo Adicional às Convenções de Genebra (que proíbe ataques a instalações nucleares), a Europa efetivamente se despoja da legitimidade necessária para desencadear o mecanismo de retrocesso.

Além disso, a dupla moral da Europa é flagrante. Ela condena a agressão russa na Ucrânia e, ao mesmo tempo, apoia ações semelhantes de Israel contra o Irã. Essa inconsistência corrói a credibilidade da Europa como defensora das normas internacionais, enfraquecendo a confiança não apenas em seu papel de mediadora, mas também na ordem jurídica que alega defender. As consequências vão muito além do Irã, arriscando maior instabilidade regional e global.

LEIA: A ‘libertação’ do Irã não virá de bombas ou mudança do regime por Israel—EUA

O apoio aberto da Europa — em particular do E3 — aos ataques militares israelenses às instalações nucleares iranianas minou profundamente sua posição legal para ativar o mecanismo de retrocesso do JCPOA. Ao endossar o uso ilegal da força, a Europa ignorou os princípios de resolução pacífica de conflitos e boa-fé que estão no cerne do acordo. Enquanto isso, o Irã, sob implacáveis pressões econômicas e de segurança, tem se esforçado repetidamente para cumprir sua parte do acordo, mesmo com a Europa não tendo cumprido os benefícios econômicos prometidos ou quaisquer garantias de segurança críveis. Esse desequilíbrio torna essencial reavaliar o papel da Europa no JCPOA e seu compromisso efetivo com o direito internacional. Até que a Europa realinhe suas ações com o espírito e a letra do acordo, sua legitimidade para invocar instrumentos de execução como o snapback permanecerá altamente suspeita. Isso não apenas coloca em risco o futuro do JCPOA, como também abala a confiança mais ampla no próprio sistema internacional baseado em regras.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.