O bicho-papão da Irmandade Muçulmana: Como a Europa e os EUA criminalizam a vida cívica muçulmana.

Em âmbitos públicos ocidentais, espalha-se uma alegação perigosa de que a participação cívica muçulmana está secretamente ligada a uma conspiração coordenada da Irmandade Muçulmana para subverter essas nações por dentro.

Afirmam que os muçulmanos – muitos deles imigrantes de terceira geração – que se organizam em comunidades, reivindicam seus direitos como cidadãos iguais e participam da política democrática fazem isso como parte de um plano secreto de tomada de poder. Trata-se de uma teoria da conspiração, e uma já conhecida.

Após a designação, pelo Departamento de Estado dos EUA, das filiais da Irmandade Muçulmana no Egito, Jordânia e Líbano como Organizações Terroristas Estrangeiras (FTO), diversos governadores de estados americanos e políticos europeus usaram isso como carta branca para atacar suas próprias populações muçulmanas.

Os governadores do Texas e da Flórida designaram o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR) como uma organização terrorista – um passo amplamente simbólico, mas ainda assim severo, rumo à criminalização do engajamento cívico muçulmano.

Entretanto, o parlamento holandês votou por uma pequena maioria para designar a Irmandade Muçulmana como uma organização terrorista, embora o governo holandês ainda precise decidir como agir em relação a isso.

Esses políticos celebram como alguns países árabes “expulsaram” a Irmandade Muçulmana, fornecendo cobertura intelectual para algo muito mais corrosivo do que o radicalismo: a exclusão sistemática da sociedade civil muçulmana da participação democrática.

Um modelo autoritário

Alguns dos países que esses políticos europeus elogiam não conseguiram conter a Irmandade por meios democráticos.

Eles a esmagaram por meio da força autoritária: assassinatos em massa em vias públicas, execuções, prisões em massa e a supressão total do islamismo político em qualquer forma. É precisamente o tipo de violência estatal que historicamente impulsionou a radicalização, e não a impediu.

O fenômeno moderno de grupos muçulmanos violentos tem suas raízes diretamente na brutal repressão realizada sob Gamal Abdel Nasser – um defensor não da democracia ocidental, mas do nacionalismo autoritário.

Vale também questionar por que monarquias do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos, designaram a Irmandade Muçulmana como organização terrorista quando o fizeram: após a Primavera Árabe, quando partidos ligados à Irmandade estavam vencendo eleições democráticas em toda a região.

O efeito prático é o cerceamento da liberdade de expressão e da participação cívica de toda uma comunidade – não a neutralização de qualquer ameaça real.

Essas designações foram instrumentos de autopreservação autoritária, não avaliações de segurança imparciais – exportadas para o Ocidente em busca de legitimação. Quando especialistas em segurança alertam para a complacência europeia, na realidade estão amplificando a narrativa de segurança de governos que tinham fortes razões políticas para destruir sua oposição política muçulmana interna.

A Irmandade Muçulmana que supostamente ameaça a Europa é uma organização sem sede formal, sem liderança unificada e sem listas claras de membros – especialmente depois de ter sido amplamente encarcerada após o golpe de 2013 em sua antiga capital, o Cairo.

Essa vagueza é tratada como evidência de perigo. Na realidade, isso faz da Irmandade Muçulmana um bode expiatório ideal — um rótulo que não pode ser definido com precisão e, portanto, pode ser aplicado a praticamente qualquer pessoa.

E de fato tem sido. Associações de estudantes muçulmanos, organizações de direitos civis, grupos de defesa e órgãos de combate à discriminação foram todos associados à Irmandade Muçulmana, geralmente com base em uma tênue proximidade ideológica, e não em qualquer vínculo operacional comprovado.

Quando a França dissolveu o Collectif Contre l’Islamophobie en France (CCIF), uma organização dedicada a documentar a discriminação antimuçulmana, fê-lo sob o pretexto de combater o “separatismo islâmico” e supostas ligações com a Irmandade.

A verdadeira vítima foi uma instituição que defendia as liberdades civis.

Esse padrão tem um nome na história americana: Macartismo. As técnicas são idênticas: a suspeita ideológica generalizada substitui as provas específicas, e a culpa por associação torna-se o padrão de prova.

O efeito prático é o cerceamento da liberdade de expressão e da participação cívica de toda uma comunidade – não a neutralização de qualquer ameaça real. Nas décadas que se seguiram ao 11 de setembro, os americanos viram até onde a lógica da designação de terrorismo pode ser levada – desde pessoas presas ilegalmente em Guantánamo até manifestantes contra o ICE sendo rotulados como terroristas domésticos.

A arbitrariedade do processo não é uma falha. É justamente o objetivo.

A exclusão gera radicalização.

Quando líderes políticos europeus lamentam a falta de integração dos muçulmanos, estão, simultaneamente, fazendo o possível para excluí-los ainda mais – negando-lhes os direitos básicos desfrutados pelo restante da população: a liberdade de expressão e a liberdade de reunião.

Apoiar a integração deveria significar expandir os direitos democráticos, não suprimir a vida pública muçulmana.

Sociedades que excluem e vigiam muçulmanos, que proíbem o uso do véu islâmico, bloqueiam a construção de mesquitas e fecham organizações da sociedade civil, não impedem a radicalização.

Eles aceleram esse processo ao confirmarem para os jovens muçulmanos que a participação democrática é uma armadilha e que a sociedade em que vivem não os considera como membros plenos.

Semelhante aos discursos antissemitas da virada do século XX, que reformularam o judaísmo como uma ideologia política em vez de uma religião para justificar a exclusão, o discurso anti-muçulmano atual insiste que o Islã não é uma fé, mas um projeto político totalitário.

A Europa, com seu longo histórico de supressão de religiões minoritárias em favor de igrejas dominantes, é particularmente suscetível a essa narrativa. Deveria saber melhor.

O verdadeiro perigo desse argumento é que ele fornece uma justificativa aparentemente respeitável para algo muito mais amplo: tratar o próprio engajamento cívico muçulmano como suspeito e entregar aos governos uma ferramenta para silenciar comunidades que defendem seus próprios direitos.

Não é assim que sociedades abertas se protegem. É assim que elas se esvaziam

Artigo originalmente publicado em inglês no Middle East Eye em 27 de maio de 2026

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.