Irã, Trump e as fissuras no poder americano

Se há algo que agora parece irreversível, é que o Irã não perdeu esta guerra e que os Estados Unidos e Israel, coletivamente, pareceram irracionais e excessivamente confiantes em suas previsões. A suposição de que uma pressão militar esmagadora subjugaria rapidamente Teerã não se materializou. Em vez disso, o conflito expôs os limites do poder coercitivo americano no Oriente Médio e revelou os perigos da arrogância estratégica disfarçada de certeza. Cada vez mais, parece que a margem de manobra de Washington está limitada pela estratégia de escalada de Benjamin Netanyahu e pela influência do lobby pró-Israel na política americana.

Durante décadas, Washington se apoiou na superioridade militar, em sanções, na intimidação diplomática e em alianças regionais para disciplinar adversários e forçá-los à submissão. O Irã, contudo, não entrou em colapso interno nem recuou estrategicamente. Teerã demonstrou ter a capacidade de absorver punições, mantendo, ao mesmo tempo, a capacidade de retaliação por meio de mísseis, alianças regionais, redes de aliados e a influência estratégica associada ao Estreito de Ormuz. Isso não diminui os severos custos econômicos e humanos suportados pelos iranianos comuns sob confrontos prolongados e sanções.

A imagem de invencibilidade que Washington cultivou desde o fim da Guerra Fria agora se encontra visivelmente fragilizada. O Irã demonstrou uma resiliência estratégica maior do que Washington e Tel Aviv pareciam ter previsto.

Washington quase certamente teria explorado a pressão indireta por meio de atores como a China e intermediários do Golfo para evitar uma escalada ainda maior no Estreito de Ormuz.

A principal estratégia disponível para Donald Trump, para salvar as aparências, é declarar vitória, alegando que as operações militares americanas, incluindo ataques direcionados, atingiram seus objetivos pretendidos. Essa abordagem permite que ele enquadre o fim do conflito como um sucesso calculado, em vez de uma retirada. É provável que Trump siga um padrão político familiar: proclamar ruidosamente o sucesso enquanto, simultaneamente, avança para negociações apressadas nos bastidores. Seu governo tentará apresentar o resultado à sua base política como prova de forte liderança, mesmo que os críticos o interpretem como uma retirada estratégica sob pressão.

No entanto, Trump enfrenta uma profunda contradição interna que enfraquece sua margem de manobra política. Sua identidade política foi construída em torno de promessas de evitar “guerras intermináveis” e priorizar a recuperação econômica americana em detrimento de custosas aventuras militares no exterior. Um confronto prolongado com o Irã mina diretamente essa promessa. A alta dos preços dos combustíveis, a instabilidade nas rotas marítimas globais, as pressões inflacionárias e a crescente ansiedade pública podem corroer rapidamente o apoio, mesmo entre setores de sua base nacionalista. O que pode inicialmente ser vendido como força patriótica pode rapidamente ser visto como aventureirismo imprudente se os americanos comuns começarem a sofrer dificuldades econômicas persistentes.

O problema mais profundo para Washington é que esse conflito reforçou uma crescente percepção global de que a supremacia militar por si só não garante mais resultados políticos. Em grande parte do Sul Global, a capacidade do Irã de resistir à pressão constante tanto dos Estados Unidos quanto de Israel enfraqueceu a imagem da onipotência estratégica ocidental.

A rota de saída mais plausível para Trump pode, portanto, residir na diplomacia disfarçada de triunfo. Uma iniciativa de paz facilitada por intermediários como Omã, Catar, China ou Turquia poderia permitir que Washington alegasse que a pressão militar levou o Irã às negociações.

Tal estrutura provavelmente envolveria um alívio limitado das sanções, atrelado a garantias de segurança marítima e à estabilização das rotas de navegação pelo Estreito de Ormuz. Trump poderia então apresentar o resultado como um sucesso de negociação, em vez de um prolongado envolvimento militar.

Mas mesmo essa rota acarreta riscos. O papel crescente de Pequim como potencial mediador sinaliza uma mudança no cenário geopolítico, no qual os Estados Unidos não detêm mais o monopólio da diplomacia no Oriente Médio. Se a China, juntamente com atores regionais como o Paquistão, a Turquia ou os Estados do Golfo, se tornar fundamental nos esforços de desescalada, Washington corre o risco de parecer menos como o arquiteto da paz e mais como um participante relutante, compelido a fazer concessões. Para um líder como Trump, que prospera politicamente projetando dominação e controle, essa imagem é profundamente desconfortável.

Em grande parte do Sul Global, o conflito está sendo interpretado não apenas como mais uma guerra no Oriente Médio, mas como evidência de uma mudança na ordem internacional. Países há muito sujeitos a sanções, intervenções ou pressão diplomática ocidental veem cada vez mais a resistência do Irã como um símbolo de uma resistência mais ampla ao poder unipolar. Quer os governos admitam abertamente ou não, a percepção de que a dominação coercitiva americana agora pode ser desafiada carrega enorme significado psicológico e diplomático.

Trump também pode tentar pressionar aliados, particularmente o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, a reduzir as hostilidades contra o Irã e o Hezbollah, apresentando a medida como um esforço corajoso para restaurar a paz na região. No entanto, é aqui que as contradições dentro da aliança EUA-Israel se tornam cada vez mais visíveis. A relação entre Netanyahu e o governo americano mostra sinais de crescente atrito e mudança de poder, com opiniões divergentes surgindo sobre quem, em última instância, define os rumos da estratégia regional

Netanyahu tem adotado uma abordagem militar agressiva em múltiplas frentes – Gaza, Líbano, Síria e Irã – frequentemente ignorando a pressão internacional e os repetidos apelos à moderação. Muitos analistas argumentam que Netanyahu tem priorizado cada vez mais a sobrevivência de seu governo de coalizão e seu próprio futuro político em detrimento de acordos de paz imediatos. A escalada militar, nessa perspectiva, tornou-se tanto uma doutrina estratégica quanto um mecanismo para a sobrevivência política interna. Netanyahu também tem sido associado a táticas de sabotagem que minam as negociações em momentos sensíveis, incluindo assassinatos seletivos ou ações de escalada destinadas a impedir aberturas diplomáticas e reforçar abordagens mais confrontacionais.

As prioridades regionais de Israel nem sempre se alinham com os cálculos globais mais amplos de Washington. Embora o governo Netanyahu pareça preparado para sustentar um confronto prolongado a fim de preservar a supremacia militar e a sobrevivência política, os Estados Unidos precisam, simultaneamente, gerenciar as tensões envolvendo a China, a Rússia, os frágeis mercados globais e as pressões econômicas internas. O resultado é uma crescente percepção de que Washington está cada vez mais reagindo à escalada, em vez de dirigi-la.

Israel, no entanto, permanece profundamente interligado aos Estados Unidos por meio de extensas parcerias militares, econômicas, tecnológicas e diplomáticas. Acordos de ajuda militar de longo prazo, compartilhamento de informações de inteligência e cooperação em sistemas de defesa antimísseis criam um nível fundamental de interdependência que nenhum dos lados pode facilmente abandonar. Washington também continua a fornecer a Israel um apoio diplomático crucial em instituições internacionais, frequentemente protegendo-o de críticas internacionais crescentes e escrutínio jurídico. Esses laços garantem que a estabilidade bilateral permaneça uma prioridade estratégica, mesmo durante períodos de desacordo visível.

Talvez a maior ironia seja que uma guerra destinada a isolar o Irã possa, em vez disso, fortalecer a narrativa de resistência de Teerã, ao mesmo tempo que aprofunda o sentimento anti-americano em toda a região.

Longe de restaurar a autoridade americana incontestável, o conflito expôs fraturas na credibilidade ocidental e limitações no poder militar. A suposição de que as forças, por si só, podem reorganizar as realidades políticas no Oriente Médio agora parece muito menos convincente do que antes.

A relação entre um primeiro-ministro israelense e o governo dos Estados Unidos sempre envolveu uma complexa interação de pressões políticas internas, dependência estratégica e influência mútua. Embora os líderes israelenses frequentemente tomem decisões táticas com base em pressões da coalizão e cálculos de segurança nacional, essas decisões são inevitavelmente ponderadas em relação à importância estratégica da parceria com os Estados Unidos. Em vez de um lado deter permanentemente todas as cartas na manga, a relação é melhor compreendida como uma de negociação contínua, influência mútua e tensões periódicas na busca por objetivos regionais sobrepostos – mas nem sempre idênticos.

A relação entre os EUA e Israel sempre envolveu negociação, dependência e tensões periódicas, moldadas por interesses estratégicos sobrepostos – mas não idênticos. A política interna israelense e as prioridades globais americanas frequentemente se cruzam, mas nem sempre caminham na mesma direção.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.