Omer Bartov é um historiador israelense-americano. Ele é professor de Estudos do Holocausto e Genocídio na Universidade Brown, nos Estados Unidos. O Dr. Mohammad Farhan, professor assistente (Inglês) no Centro de Educação a Distância e Online da Jamia Millia Islamia, em Nova Delhi, entrevistou-o recentemente sobre seu livro mais recente, Israel: O Que Deu Errado.
O que está acontecendo na Palestina não é um conflito ou uma guerra, é um genocídio, como escreve Omer Bartov, uma das principais autoridades em genocídio, em seu livro. Nesta entrevista, ele discute sucintamente como Israel comete crimes de guerra e genocídio contra os palestinos:
Gostaria de perguntar o que o inspirou a usar um título como esse, Israel: O Que Deu Errado, e o que de fato deu errado na história do conflito Israel-Palestina que o livro aborda.
Obrigado. O título é um trocadilho com o livro de Bernard Lewis, publicado há 20 ou 30 anos, sobre o que deu errado com o Islã. Não era um livro muito bom, mas partia do pressuposto de que o problema era a falta de desenvolvimento no mundo islâmico. Para mim, também se trata de uma questão sobre o que deu errado no país onde nasci e cresci. É uma questão pessoal, política e agora existencial, com muitas camadas.
O livro aborda um processo, e não um ponto específico, mas se eu tivesse que indicar um momento crucial, seria a própria criação do Estado. Naquele momento, o Estado fez uma escolha que teve um preço a longo prazo. Decidiu não ter uma constituição e nunca definiu suas fronteiras. Como resultado, o sionismo tornou-se a ideologia do Estado e a diretriz de como o Estado se comportaria com sua própria população — cidadãos e não cidadãos — e com aqueles que mais tarde se tornaram populações ocupadas.
Durante a leitura, notei que o livro se refere frequentemente aos eventos de outubro de 2023. Esse foi o ponto de partida para você escrever este livro, ou houve outra fonte de inspiração?
Sim, foi. Estive em Israel por três meses no final de 2022 pesquisando para outro livro que estou escrevendo atualmente. Depois do dia 7 de outubro, fiquei imerso nesses eventos e tentei entender tanto o que estava acontecendo na prática quanto as raízes mais profundas do problema. A maior parte do livro foi escrita após o dia 7 de outubro, numa tentativa de compreender os eventos e suas origens.
Gostaria de lhe perguntar o que era o sionismo originalmente e o que ele se tornou agora.
Eu estava lendo comentários em hebraico onde as pessoas têm ideias muito diferentes sobre o que é o sionismo. A minha visão é que o sionismo é uma ideologia política formada no final do século XIX em resposta à ascensão dos nacionalismos étnicos na Europa Centro-Oriental, que se tornaram cada vez mais excludentes, militantes e antissemitas. Os judeus que viviam nessas partes do mundo se viram diante da “Questão Judaica”. Uma solução que desenvolveram foi o seu próprio etnonacionalismo, que chamaram de sionismo. Como lhes diziam que não pertenciam às terras onde viviam, escolheram a pátria ancestral dos judeus — a Terra de Israel — para exercer a autodeterminação.
Quando os judeus começaram a se estabelecer na Palestina, descobriram que a terra já era habitada por palestinos árabes. Isso criou uma situação conflituosa, percebida pela população local como colonialismo de povoamento. O sionismo queria criar um Estado de maioria judaica para que os judeus deixassem de ser minoria, mas eles permaneceram minoria na Palestina por muito tempo. Por fim, considerando que a maioria dos judeus europeus foi assassinada pelos nazistas, o movimento estabeleceu uma maioria por meio da limpeza étnica da população palestina do que se tornaria o Estado de Israel.
Israel optou por não se tornar um país “normal”; adotou o sionismo como sua ideologia de Estado. O Estado poderia existir como um Estado democrático normal que respeita os direitos de todos os cidadãos, mas não o fez. O sionismo tornou-se cada vez mais militante, expansionista e racista — a ponto de agora justificar a limpeza étnica e, para alguns, até mesmo o genocídio.
Você mencionou no livro que o sionismo do seu pai era diferente do sionismo de hoje. Que tipo de sionismo seu pai seguia e isso influenciou você?
Dedico o livro ao meu pai e o chamo de “o último sionista”. É um pouco irônico, claro. Meu pai nasceu na Palestina na década de 1920, antes da criação do Estado, enquanto minha geração nasceu depois.
Meu pai e os membros de sua geração sempre foram orientados para partidos de esquerda. Eles realmente acreditavam que poderiam criar uma sociedade que fosse socialmente justa — tanto internamente quanto em relação aos palestinos. Pode-se dizer que eles eram ingênuos ou até mesmo se enganavam, porque não foi exatamente isso que criaram, mas tinham ideais que tentavam implementar.
O tipo de Estado e a versão do judaísmo que se desenvolveram antes de sua morte, em 2016, eram completamente anátemas para ele. Tornaram-se racistas e militaristas. O judaísmo em Israel tornou-se uma religião que justifica a brutalização de outros e a supremacia judaica. Isso é uma contradição total para os judeus que vivem fora de Israel; metade dos judeus do mundo vive em outros países e são minorias lá. Não se pode ser um supremacista judeu sendo minoria.
Para ele, isso foi uma tragédia. Ele detestava particularmente Netanyahu, a quem considerava o destruidor do sionismo — pelo menos do sionismo em que acreditava. No entanto, devo dizer que não acredito que o sionismo seja redimível. Não acho que o sionismo do meu pai vá voltar. Como ideologia, está morto; precisa desaparecer.
Você poderia explicar melhor a relação entre a política israelense e a ideia de sionismo nos tempos atuais?
É uma ótima pergunta. Em Israel, quando políticos, tanto da coalizão quanto da oposição, falam sobre política, eles invariavelmente dizem que só formarão coalizões com “partidos sionistas”. Essa é uma palavra-código. Ao dizer isso, estão dizendo que não entrarão em uma coalizão com partidos árabes. Como 20% da população é palestina, estão essencialmente dizendo que teremos uma política apenas para judeus.
O sionismo agora é usado como um código para etnonacionalismo, exclusão e o direito exclusivo dos judeus ao país. Isso foi instituído legalmente em 2018, quando Israel aprovou a Lei Básica, declarando Israel o Estado-nação do povo judeu. Mas o que acontece com todos os outros?
Embora Israel propriamente dito tenha dois milhões de cidadãos palestinos, Israel é, na prática, o Estado entre o Rio Jordão e o mar. A “ocupação” tornou-se uma desculpa para descrever um único Estado que controla uma área inteira onde outros cinco milhões de palestinos não têm direitos. O sionismo atualmente no poder acredita que a terra pertence aos judeus e que os palestinos devem ser removidos. Vemos isso sendo implementado em Gaza, na Cisjordânia e agora no sul do Líbano.
Por outro lado, muitos judeus fora de Israel veem o sionismo como uma identidade, embora não sejam muito bons em articular o que isso significa. Se você é um “judeu sionista” em Nova York, isso significa apenas que você apoia o Estado? Eu sempre digo aos meus amigos judeus: “Se você é sionista, vá morar lá e sirva no exército”.
Em vez disso, tornou-se uma identidade frágil e superficial. Isso ficou claro durante os protestos de 2024 contra a guerra em Gaza. Muitos jovens judeus sentiram que sua identidade estava ameaçada pelas bandeiras palestinas porque haviam internalizado uma visão idealizada de Israel. Era uma identidade “barata”; Em vez de aprenderem sobre a história, a tradição ou os idiomas judaicos, eles adotaram uma afinidade superficial com o sionismo, que não exigiu nenhum esforço real. Como essa identidade é tão frágil, qualquer oposição às ações de Israel é sentida como um ataque a si mesmos.
Outra palavra que você discute extensivamente no livro é “antissemitismo”. Que tipo de papel a mídia desempenha na representação ou deturpação de ideias como antissemitismo ou sionismo?
A mídia, especialmente após 7 de outubro, desempenhou um papel lamentável. Primeiro, ao noticiar o que estava acontecendo em Gaza — em parte porque não têm permissão para entrar —, mas também falhou ao explicar os protestos contra as ações israelenses. Nos Estados Unidos, os jovens protestavam porque estavam revoltados com o que viam e porque isso estava sendo feito com a ajuda do dinheiro dos contribuintes americanos.
A mídia rapidamente se apropriou do argumento feito por políticos, pelo lobby judaico e pela propaganda israelense de que os protestos contra Israel são antissionistas e, portanto, antissemitas. Na grande maioria dos casos, isso era simplesmente falso. Obviamente, é possível encontrar declarações antissemitas ocasionais, mas o foco principal do protesto era completamente diferente: tratava-se do fato de Israel estar causando danos terríveis à população civil em Gaza.
O uso do termo “antissemitismo” pelas administrações Biden e Trump, reciclado pela grande mídia, teve apenas repercussões negativas. Isso silenciou grande parte dos protestos e criou uma política concertada de intimidação contra estudantes, professores e qualquer pessoa crítica a Israel. Fui impedido de participar de vários eventos e muitos dos meus colegas não falam porque têm medo. Eles me parabenizam em particular pela minha coragem, mas permanecem em silêncio.
A grande mídia não está lidando bem com isso e, nas redes sociais, o discurso se tornou completamente descontrolado. Ninguém fala de forma racional para explicar a distinção entre antissemitismo e protesto. É um momento perigoso para a liberdade de expressão, a liberdade acadêmica e todas as minorias, incluindo os judeus.
Você disse que nasceu em Israel e, no livro, discute como se sente distante do país. Mesmo chamando-o de sua pátria, afirma que agora se sente alienado. Como é esse sentimento?
Omer Bartov: Só é possível se sentir distante de algo com o qual você já teve uma relação íntima. Não me sinto distante de países que não conheço; só posso me sentir distante de um lugar que faz parte de mim, mas que se tornou estranho.
Dois elementos principais me fizeram sentir distante. Um deles foi o encontro com estudantes de extrema-direita. Eles se sentem totalmente justificados em destruir Gaza, mas, ao mesmo tempo, se sentem vitimados por um mundo que os descreve como assassinos. Eles acreditam ser muito humanos, embora se sintam completamente justificados em cometer genocídio — uma ambivalência muito perturbadora.
A outra parte envolve pessoas que conheço há muito tempo e que estão em estado de negação. Elas se recusam a admitir o que foi feito em seu nome, muitas vezes por seus próprios filhos. Elas só querem seguir em frente. Ao não quererem saber, eles estão confirmando a situação e se tornando cúmplices. Isso distorcerá a sociedade israelense por muito tempo.
Você mencionou que existe uma visão generalizada em Israel que justifica a destruição e o deslocamento em Gaza. Há alguma maneira de desmantelar essa visão, tão prevalente na sociedade, na política e na mídia?
Há pessoas em Israel que discordam — tanto palestinos quanto israelenses judeus que desejam uma realidade diferente —, mas são poucas, e suas vozes estão sendo abafadas. Como já disse em outro lugar, a única maneira de mudar isso é por meio de uma “terapia de choque”. No momento, Israel e os palestinos não possuem a dinâmica interna necessária para promover mudanças; eles permanecem em negação, o que só gera mais violência. Se você tem um Estado onde 50% da população é oprimida pelos outros 50%, a brutalização contínua é garantida, a menos que você extermine completamente ou promova a limpeza étnica de um dos lados.
Essa mudança precisa vir de fora. Os limites do poder israelense são definidos em Washington. Neste momento, Israel consegue, essencialmente, cometer assassinatos impunemente porque conta com o apoio dos EUA, que lhe fornecem armas, dinheiro e vetos no Conselho de Segurança. Se os Estados Unidos mudarem sua política, outros países — certamente países europeus como a Alemanha — seguirão o exemplo. Isso forçaria Israel a optar pela diplomacia em vez de bombas. A sociedade israelense é repleta de bravatas, mas na verdade é bastante frágil. Quando perceberem que não têm mais licença ilimitada para a violência, a liderança política será forçada a se adaptar. Isso abriria espaço para vozes moderadas. A maioria dos judeus e palestinos na região deseja uma vida melhor; eles simplesmente não têm a liderança necessária para mudar as coisas e acabam apoiando militantes por medo.
Você acredita que este conflito é uma extensão da política interna de Israel?
Sim. A esta altura, a atual liderança — Benjamin Netanyahu e seus aliados — não pode se dar ao luxo, politicamente, de não entrar em guerra. Desde 7 de outubro, Netanyahu percebeu que, enquanto a guerra continuar, ele não terá que enfrentar as consequências de seus fracassos. Ele é como um personagem de desenho animado correndo para um penhasco, que não cai enquanto não olhar para baixo. Ele sabe que, se a luta terminar, todos vão se concentrar nele e dizer: “Você é o cara que nos meteu nisso”. Portanto, ele precisa manter o Estado em estado de emergência permanente.
O regime atual parece capitalizar sobre a história do Holocausto. Como você vê a relação entre a história do Holocausto e os eventos que estão se desenrolando atualmente?
Eu escrevo sobre isso no livro. Por várias décadas após o ocorrido, o Holocausto não foi visto como um evento importante na história mundial ou na história da Segunda Guerra Mundial. Ele só se tornou um evento mais central na consciência pública durante as décadas de 1980 e 1990, com a criação de museus e comemorações.
Nos primeiros anos de Israel, o Holocausto era visto como uma vergonha. O refrão comum entre os sionistas era: “Por que os judeus foram como ovelhas para o matadouro?”. Era visto como um modelo negativo; O “novo homem israelense” deveria ser alguém que revida. No entanto, a partir da década de 1980, o Holocausto tornou-se uma espécie de cola para a sociedade israelense. Permitiu que setores hostis da sociedade encontrassem um terreno comum, mas também o apresentou cada vez mais como uma ameaça iminente.
Deixou de ser apenas um evento histórico e tornou-se uma ameaça existencial e futura. Se você acredita estar constantemente ameaçado por outro Holocausto, a conclusão a que chega é que deve destruir aqueles que podem destruí-lo. Isso lhe dá licença para usar violência ilimitada contra qualquer pessoa que você perceba como uma ameaça. Israel usou isso na política internacional para dizer: “Acreditamos no direito internacional, exceto quando somos ameaçados — aí faremos o que for preciso e não daremos ouvidos a ninguém”.
Acho que, após o 7 de outubro e o genocídio que Israel realizou em Gaza, esse argumento se esgotou. Israel não poderá mais dizer: “Fomos criados depois do Holocausto, portanto temos licença para praticar violência contra outros.” Não se pode justificar genocídio com genocídio. A longo prazo, Israel terá que reinventar essa narrativa. Deve continuar a comemorar o Holocausto, mas não pode mais usá-lo como ferramenta política para justificar o injustificável.