Israel está se tornando um fardo estratégico para os EUA?

Crescem os indícios de que o mundo caminha para uma era de multipolaridade, sinalizando o ocaso da era da hegemonia americana singular e uma redistribuição do poder global entre múltiplos atores. A economia chinesa expandiu-se, aproximando-se do tamanho da economia da União Europeia e de dois terços da dos Estados Unidos. A China emergiu como uma formidável líder tecnológica; em poucos anos, dobrou o tamanho de seu arsenal nuclear, ao mesmo tempo em que refinava meticulosamente suas capacidades militares convencionais. Entretanto, a Guerra Russo-Ucraniana demonstrou a prontidão da Rússia para travar guerras, inclusive para redesenhar fronteiras, em defesa de seus interesses nacionais como potência global.

Além disso, o bloco BRICS expandiu-se para incluir outras nações, fortalecendo assim um sistema que compete diretamente com a ordem vigente liderada pelo Ocidente. Concomitantemente, o número de potências médias globais aumentou a um ritmo notavelmente constante, seja na esfera econômica, política ou mesmo militar, marcando uma série de mudanças que aceleram ainda mais a transição para um mundo multipolar. Em oposição a essas transformações, os Estados Unidos buscam ativamente miná-las, em um esforço para preservar sua supremacia global. De fato, as políticas adotadas por Donald Trump desde que assumiu o cargo, que vão desde a imposição de tarifas elevadas tanto a aliados quanto a adversários, até a redução da dependência militar dos aliados ocidentais em relação a Washington, e até mesmo a tentativa de tomar o controle da Venezuela e da Groenlândia pela força, podem muito bem representar sua estratégia para demonstrar que a ordem global permanece firmemente ancorada na unipolaridade americana absoluta.

Mas será que Washington realmente compreende que seu desgaste estratégico contínuo em um conflito periférico com o Irã, conduzido em grande parte para servir aos objetivos e ambições de Benjamin Netanyahu, está, na verdade, esgotando as próprias capacidades necessárias para confrontar seus verdadeiros concorrentes, principalmente a China e a Rússia, na competição entre superpotências que se avizinha?

Israel é considerado o principal arquiteto da atual guerra contra o Irã, um conflito que trava a um custo mínimo graças à sua parceria com Washington. Pesquisas de opinião em Israel revelam um apoio majoritário substancial a uma guerra contra o Irã, desde que conduzida dentro da estrutura dessa parceria com Washington; contudo, esse apoio diminui significativamente se Israel lançar uma guerra contra o Irã unilateralmente. Israel acredita que o momento e as circunstâncias atuais são oportunos para explorar a vulnerabilidade do Irã a fim de neutralizá-lo, particularmente após a Guerra de Gaza e o enfraquecimento do Hezbollah no Líbano, remodelando assim o cenário do Oriente Médio e as alianças da região. Essa estratégia também é impulsionada pelas ambições internas de Netanyahu, especificamente aquelas ligadas às próximas eleições e à manutenção do poder.

Por outro lado, Washington está travando uma guerra contra o Irã sem oferecer uma justificativa interna política ou militarmente convincente, sem o apoio do Congresso, sem o respaldo do público americano e sem um mandato das Nações Unidas ou uma aliança com os aliados de Washington. Além disso, não havia nenhuma ameaça iminente de o Irã adquirir armas nucleares ou lançar ataques contra os Estados Unidos, seus aliados ou seus parceiros no Oriente Médio. De acordo com uma pesquisa realizada pelo Canal 12 de Israel no final do mês passado, uma grande maioria dos israelenses apoiava o lançamento de um ataque conjunto EUA-Israel contra o Irã. Em contrapartida, uma pesquisa recente da CNN revelou que 60% dos americanos se opõem a tal guerra e exigem que Trump obtenha a aprovação do Congresso para qualquer envolvimento militar adicional. Muitos americanos, particularmente aqueles dentro da coalizão “Make America Great Again” (MAGA), questionam a utilidade desta guerra, especialmente à luz das promessas anteriores de Trump a seus apoiadores de não iniciar novas guerras. Washington não conseguiu implementar a estratégia, formulada durante o mandato do presidente Barack Obama em 2011, de “voltar-se para a Ásia” e reduzir seus compromissos no Oriente Médio.

Essa estratégia visava contrabalançar a ascensão meteórica da China, que representa a maior ameaça ao futuro da ordem internacional unipolar liderada por Washington. Embora essa estratégia tenha permanecido um tema recorrente nas políticas das administrações subsequentes — de fato, a China foi citada com mais frequência do que qualquer outro adversário dos EUA na Estratégia de Segurança Nacional do ano passado —, os Estados Unidos vêm reduzindo, dia após dia, sua presença militar e suas alianças na Ásia em favor do Oriente Médio e da proteção de Israel.

Embora a derrubada do regime no Irã continue sendo o objetivo declarado de Israel, e tenha sido a principal meta citada por Trump quando iniciou a ofensiva contra o Irã no final do mês passado, analistas israelenses e autoridades americanas concordam agora que alcançar esse objetivo é extremamente difícil. Após o assassinato do Líder Supremo e de vários comandantes iranianos, os Estados Unidos recorreram ao apelo para que o povo iraniano se levantasse contra o regime, um apelo que também não se concretizou. Nesse mesmo contexto,  especulou-se que Washington teria armado milícias curdas no norte do Iraque para lançar uma invasão ao Irã e derrubar o regime, sem confirmação. Simultaneamente, Israel realizou ataques aéreos contra postos de fronteira, bem como contra posições policiais e militares, ao longo da fronteira norte entre o Irã e o Iraque, o que abriria caminho para essas milícias.

Isso ocorre apesar do consenso entre muitos especialistas de think tanks americanos de que o colapso do regime no Irã, sem um acordo político claro, causaria “desestabilização” na região e representaria uma ameaça significativa aos interesses americanos.

Em uma análise recente da Brookings Institution, foi alertado que a mudança de regime é a vulnerabilidade “mais perigosa” na guerra, pois todos os cenários possíveis são ruins. A Brookings descreve esse caminho como potencialmente levando a um “resultado em que todos perdem”, ou seja, um resultado ruim para todos.

O Conselho de Relações Exteriores (CFR) também acredita que os efeitos imediatos do colapso do regime poderiam ser “altamente problemáticos”, desencadeando distúrbios transfronteiriços ou tendências separatistas que prejudicariam a região do Golfo e seus vizinhos, bem como a segurança e a economia da região, representando o cenário mais difícil para os Estados Unidos. A RAND Corporation também acredita que qualquer colapso desordenado no Irã ameaça não apenas o equilíbrio de poder, mas também o comércio, a energia e a estabilidade regional, questões que afetam diretamente os interesses americanos e de seus aliados na região. Embora existam centros americanos que apoiam a queda do regime no Irã, ainda que em número limitado em comparação com a tendência anterior, como o Washington Institute, próximo a Israel, esses centros não oferecem uma visão clara das consequências desse colapso para a região e para os interesses de Washington.

O Irã optou por manter-se firme diante da guerra entre EUA e Israel, adotando uma estratégia de “escalada horizontal” na tentativa de alterar a trajetória dos ataques dirigidos contra o país. Essa estratégia implica expandir o escopo geográfico do conflito e prolongar sua duração, buscando, assim, desviá-lo de um foco concentrado e “vertical” em uma única frente. Consequentemente, o Irã considera qualquer nação que abrigue bases militares americanas ou que forneça apoio aos Estados Unidos em seus ataques contra o Irã como um alvo legítimo para seus projéteis. A estratégia de escalada horizontal adotada pelo Irã também engloba um esforço para alterar a percepção de risco do adversário.

Ao aumentar os custos políticos e econômicos para os Estados do Golfo que abrigam bases militares americanas, o Irã forçou um recálculo de estratégias, não apenas entre as próprias nações do Golfo, mas também em Washington. De fato, o presidente Trump reconheceu que o ataque às bases militares americanas, após o ataque conjunto EUA-Israel a Teerã, foi uma surpresa para Washington. Recentemente, os Estados Unidos solicitaram que Israel cessasse os ataques à infraestrutura energética iraniana, especificamente às suas instalações petrolíferas. Esta é a primeira vez, desde o início do conflito atual, que Washington pressiona Israel para interromper um tipo específico de ataque. Israel, de fato, bombardeou dezenas de depósitos de combustível iranianos, ações que provocaram o desagrado de Washington. Emergindo deste conflito, após décadas evitando escrupulosamente o confronto militar direto com os Estados Unidos e Israel, o Irã pode emergir ainda mais determinado a buscar o armamento nuclear como meio de dissuadir quaisquer futuros atos de agressão por parte de Israel. Apesar de ter como alvo alvos nos países do Golfo, a liderança iraniana tentou reduzir as tensões com essas nações. O presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, pediu desculpas, enfatizando que o Irã não busca atacar seus vizinhos, mas sim as bases americanas localizadas dentro de suas fronteiras.

Quanto aos Estados árabes do Golfo, que se viram involuntariamente envolvidos neste conflito devido à presença de bases americanas em seus territórios, embora condenem os ataques iranianos e os considerem uma violação de sua soberania, insistem que não têm intenção de se tornarem parte deste conflito, de se envolverem em uma guerra regional ou de permitirem que seus territórios sejam usados ​​como plataforma de lançamento para ataques contra o Irã.

Durante anos, esses países seguiram uma política de isolamento estratégico, tentando se distanciar do conflito entre Estados Unidos e Irã. Nos últimos anos, os Estados do Golfo têm trabalhado para reduzir as tensões com o Irã após anos de relações tensas e não desejam reacender essas tensões. Esses países desejam manter a estabilidade política, que lhes proporciona segurança econômica e molda o futuro que almejam. Portanto, relatórios e estudos sobre o Golfo começaram a se concentrar no dilema de segurança representado por essas bases americanas, discutindo a possibilidade de diversificar as opções de segurança do Golfo e desenvolver defesas locais sem depender da presença americana. Isso representa uma perda adicional para Washington, pois expõe aos Estados do Golfo, aliados tradicionais de Washington, o papel negativo de Israel na região, especialmente após a destruição de Gaza e a atual guerra contra o Irã.

A decisão do governo britânico de cancelar os planos de enviar o porta-aviões “Prince of Wales” para o Oriente Médio, e a escolha de Londres de limitar seu envolvimento na guerra EUA-Israel contra o Irã, ocorreu depois que o país já havia enviado caças Typhoon e F-35, bem como o destróier HMS “Dragon”, capaz de interceptar mísseis balísticos. Dentro da Grã-Bretanha, há oposição política à expansão do envolvimento na guerra, juntamente com reservas públicas quanto ao engajamento militar direto no conflito com o Irã.

Apesar do pedido de assistência de Washington a seus aliados ocidentais nesta guerra contra o Irã, a maioria optou por não participar de uma ofensiva militar direta. A Grã-Bretanha provou ser o aliado mais cooperativo; várias outras nações, como a França, optaram por uma intervenção defensiva limitada, enquanto a Espanha se recusou categoricamente a cooperar com Washington em qualquer agressão contra o Irã. Partidos políticos de esquerda nesses países se opõem à participação de seus governos nessa guerra.

No início deste mês, Chipre testemunhou o primeiro ataque com míssil iraniano contra uma base militar britânica situada em seu território. Esse incidente provocou indignação pública e levou a manifestações exigindo o fechamento das duas bases britânicas em Chipre e insistindo que elas não sejam usadas como bases para operações militares no Oriente Médio.

Esse incidente reacendeu o debate preexistente sobre a utilidade dessas bases, que já foram utilizadas em operações militares no Iraque, na Síria, no Iêmen e em Gaza.

O presidente cipriota emitiu declarações afirmando que seu país não está participando de nenhuma operação militar ligada à guerra no Irã. Além disso, o ministro das Relações Exteriores cipriota levantou a necessidade de reavaliar os acordos de longo prazo que regem essas bases britânicas. Pesquisas de opinião em todos os Estados-membros da União Europeia indicam que a maioria da população se opõe ao envolvimento de seus países no apoio a Israel nesse conflito, um sentimento também compartilhado pela maioria da população britânica.

As economias europeias sofreram pesadas perdas após a interrupção do fornecimento de energia russa na sequência da guerra na Ucrânia, perdas que podem ser ainda mais agravadas pela atual crise no Golfo. Em meio às crescentes dúvidas europeias sobre o compromisso dos Estados Unidos com o Velho Continente, a Rússia surge como a principal beneficiária desses acontecimentos, especialmente considerando que os EUA suspenderam as sanções contra navios russos com destino à Índia, bem como contra a subsidiária alemã da Rosneft, a gigante petrolífera russa. Quando Washington perceberá que proteger Israel se tornou um fardo estratégico tão pesado?

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.