Com o assassinato de Khamenei, as relações EUA-Irã ultrapassaram um limite. O que vem a seguir?

Quando um conflito é enquadrado como existencial e a eliminação da liderança se torna normalizada, as guerras raramente permanecem limitadas.

Pessoas lamentam a morte do Líder Supremo do Irã, o Aiatolá Ali Khamenei, morto em ataques conjuntos dos EUA e de Israel, em uma praça em Teerã, em 1º de março de 2026 (AFP).

A descrição feita pelo presidente dos EUA, Donald Trump, do ataque EUA-Israel ao Irã no sábado como uma “guerra de mudança de regime” agora se encaixa na situação.

O assassinato de Ali Hosseini Khamenei, líder supremo do Irã, marca uma mudança das táticas de pressão para uma profunda desestabilização estrutural. O conflito ultrapassou a sinalização ou a guerra psicológica.

Atacar o mais alto líder político e religioso do Irã é uma clara escalada rumo à desestabilização do sistema.

A retórica política em tempos de guerra normalmente serve a várias funções: sinalizar determinação; moldar a percepção pública; e exercendo pressão sobre o adversário. No entanto, após o assassinato do pilar central do sistema iraniano, a retórica agora corresponde diretamente à realidade operacional.

A ambiguidade anterior foi eliminada.

Uma questão fundamental

A mudança de regime não pode ocorrer apenas por meio de atentados simbólicos. Ela exige pressão contínua sobre os fundamentos políticos, de segurança e econômicos que sustentam o sistema.

O fato de o alvo ser o líder supremo indica que esta campanha visa interromper a continuidade da governança, em vez de apenas degradar a infraestrutura militar do Irã.

A questão fundamental agora não é se a mudança de regime é o objetivo, mas se a remoção da liderança causará o colapso do sistema.

No passado, o assassinato de líderes em sistemas bem estabelecidos raramente levou a um colapso imediato. A pressão militar externa muitas vezes fortalece a unidade interna em vez de quebrá-la.

O sistema político do Irã é complexo, focado na segurança e construído para resistir a ameaças externas. Se Teerã encarar o assassinato como uma luta pela sobrevivência, priorizará a mobilização em vez da negociação.

Nesse caso, a sobrevivência vem antes da diplomacia.

Relatórios de que o Irã ainda está lançando ataques coordenados com mísseis mostram que seus sistemas de comando e controle estão funcionando. Um país que consegue realizar ataques retaliatórios após perder seu principal líder não é desorganizado.

A remoção da liderança nem sempre causa paralisia; na verdade, pode fortalecer a determinação.

Isso torna uma guerra curta menos provável. Uma vez que matar líderes se torna parte do plano de batalha, nenhum dos lados pode recuar sem parecer estar perdendo.

Uma luta pela sobrevivência?

Em relação às negociações, o assassinato enfraquece seriamente o argumento a favor da diplomacia coercitiva. A pressão econômica e as sanções dos EUA não interromperam o programa de mísseis do Irã. O conflito indireto não mudou sua posição regional.

A remoção da liderança nem sempre causa paralisia; na verdade, pode fortalecer a determinação.

Agora, a ação militar direta escalou para ataques contra líderes. Neste ponto, a guerra não é mais apenas uma ferramenta, mas um conflito estrutural profundo, a menos que Trump esteja disposto a capitalizar sobre o assassinato de Ali Khamenei e peça um cessar-fogo.

Afinal, a iniciativa da guerra e da paz está em suas mãos.

A diplomacia coercitiva só funciona se o oponente acreditar que pode sobreviver negociando. Quando a sobrevivência está em jogo, a resistência substitui a capitulação.

O Líbano é o ponto crítico mais imediato. A tomada de decisões do Hezbollah muda drasticamente após o assassinato do líder supremo. O limiar para a intervenção cai quando o conflito é visto como uma luta pela sobrevivência.

Se o Hezbollah se juntar totalmente, tentará mudar as regras de engajamento de Israel e interromper a pressão contínua sobre o Líbano.

Isso abriria uma segunda frente e expandiria muito a guerra. O Líbano, já fragilizado economicamente, sofreria danos severos. Sua infraestrutura, bancos e sistemas de energia não suportariam outro grande conflito militar.

A região do Golfo representa um risco semelhante.

Um limiar histórico

Bases americanas no Catar, Bahrein, Kuwait, Jordânia, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos foram alvos importantes na retaliação do Irã, o que afetará a economia mundial.

Além disso, qualquer pequena troca de mísseis perto das águas do Golfo pode ameaçar instalações de energia e rotas marítimas. O Estreito de Ormuz, uma passagem energética global crucial, é especialmente importante.

Uma interrupção contínua nessa região afetaria rapidamente os preços do petróleo, os seguros marítimos e as cadeias de suprimentos globais.

Um conflito prolongado os expõe a retaliações sem os correspondentes benefícios estratégicos. Os mercados de energia reagiriam drasticamente, com aumento dos preços do petróleo, intensificação das flutuações cambiais e migração de capital para ativos mais seguros.

A economia do Oriente Médio em geral enfrentaria uma grave pressão. Isso vai além dos danos físicos, afetando a confiança dos investidores, o risco para o governo, o comércio, a segurança da infraestrutura e a estabilidade financeira.

Um conflito longo, especialmente um com o assassinato de líderes, cria uma incerteza que os mercados têm dificuldade em mensurar.

Em suma, o assassinato de Khamenei elimina qualquer dúvida sobre as intenções.

Isso vai além de palavras acaloradas e marca um conflito profundo focado em manter o Estado iraniano intacto.

Embora o colapso do sistema ainda seja incerto, isso torna uma rápida desescalada muito menos provável.

Quando um conflito é enquadrado como existencial e a eliminação da liderança se torna normalizada, as guerras raramente permanecem limitadas. A escalada se torna mais íngreme e as oportunidades de retirada diminuem.

A questão pertinente não é mais se isso constitui um exagero, mas sim até que ponto ambas as partes estão dispostas a avançar em um conflito que já ultrapassou um limiar histórico.

Originalmente publicado em inglês no Middle East Eye em 1º de março de 2026

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.