Quando um líder supremo é assassinado, o Sul Global estremece

O assassinato do aiatolá Ali Khamenei em ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel abriu uma brecha não apenas na liderança do Irã, mas também na frágil estrutura da ordem internacional. As ondas de choque não se restringem mais a Teerã. Elas se propagam pelo Estreito de Ormuz, atravessam as capitais do Golfo, chegam aos mercados de energia em Singapura e Sydney e penetram profundamente na consciência de um mundo já fatigado pela guerra.

O Irã agora se encontra à beira do abismo. Um conselho interino – composto pelo presidente Masoud Pezeshkian, o chefe do Judiciário Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i e um clérigo sênior do Conselho dos Guardiães – assumiu o poder, prometendo continuidade sob a Constituição.

Espera-se que a Assembleia de Peritos nomeie um sucessor em poucos dias. Contudo, a história oferece pouco consolo. Como observa o Journal of Democracy, a morte de um autocrata raramente inaugura um renascimento democrático; sistemas consolidados muitas vezes sobrevivem aos seus arquitetos. O Estado híbrido teocrático-republicano do Irã, construído sobre o velayat-e faqih, é profundamente institucionalizado, ancorado pela Guarda Revolucionária e por uma estrutura clerical que funde ideologia com poder coercitivo.

Mas algo mudou. Por quase dois anos, a campanha militar de Israel na região se expandiu de Gaza ao Líbano e agora ao próprio Irã, criando um arco de confronto cada vez maior. A resposta de Teerã – ataques com mísseis, guerra com drones, mobilização de redes de aliados no Iraque, Iêmen, Síria e Líbano – transformou um conflito velado em uma guerra regional aberta. O Atlantic Council alerta que o Irã provavelmente mobilizará “tudo o que tem”, incluindo todo o seu arsenal de mísseis e forças aliadas. O Chatham House adverte que o bombardeio aéreo por si só dificilmente derrubará um regime tão entrincheirado. A escalada, uma vez iniciada, raramente respeita fronteiras.

As consequências econômicas são imediatas e implacáveis. O petróleo Brent subiu cerca de 10% em um único dia, sendo negociado perto de US$ 80 o barril, com analistas alertando para picos próximos a US$ 100 caso a instabilidade no Estreito de Ormuz se intensifique.

Quase 20% do petróleo mundial flui por esse estreito corredor. O tráfego de petroleiros já diminuiu. A Capital Economics estima um aumento de 0,6 a 0,7 ponto percentual na inflação global se os preços permanecerem elevados. Para as economias emergentes dependentes de importações de energia, isso não é uma abstração; Trata-se de um teste de estresse fiscal e político.

O próprio Irã não é um ator marginal no comércio global. Apesar das sanções, continua sendo um dos maiores detentores comprovados de reservas de petróleo e gás do mundo. Sua geografia conecta a Ásia Central, o Cáucaso, o Golfo Pérsico e o Sul da Ásia. Um Irã desestabilizado reverbera pelas cadeias de suprimentos de Mumbai a Marselha. Também testa se a interdependência econômica ainda impede conflitos ou se a geopolítica ultrapassou decisivamente a globalização.

Do ponto de vista legal e moral, os ataques desencadearam um intenso debate. De acordo com o Artigo 2(4) da Carta da ONU, o uso da força na ausência de um ataque armado ou mandato do Conselho de Segurança é proibido. Juristas da Just Security e da Chatham House descrevem a ação como uma violação manifesta desse princípio fundamental. A guerra preventiva – atacar porque um rival pode um dia representar uma ameaça – se encaixa de forma incômoda na ordem pós-1945. Se Estados poderosos normalizarem tais doutrinas, a Carta corre o risco de se tornar meramente formal.

Contudo, a própria conduta do Irã não pode ser dissociada do escrutínio. A Human Rights Watch documentou ataques com mísseis contra áreas civis israelenses como prováveis ​​crimes de guerra. O Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas censurou recentemente Teerã por sua “repressão brutal” aos protestos, com milhares de mortos relatados em repressões desde 2022. Nenhuma das partes neste conflito crescente está isenta de culpa. Os civis, como sempre, arcam com o custo.

Para os formuladores de políticas globais, a questão essencial não é quem atacou primeiro, mas como essa espiral terminará. Uma região já marcada por guerras por procuração agora enfrenta um confronto direto entre Estados que possuem capacidades avançadas de mísseis e profundas queixas ideológicas.

A Guarda Revolucionária – um complexo militar-industrial autofinanciado que controla vastos segmentos da economia iraniana – permanece intacta. Analistas do Hudson Institute alertam para uma potencial tendência para um Estado abertamente militarizado, caso os linha-dura consolidem o poder, é preocupante. A janela para uma transição controlada pode ser estreita.

A comparação aguça a perspectiva. Quando Mao Tsé-Tung morreu em 1976, a China enfrentou lutas internas, mas acabou por se voltar para a reforma econômica. Quando a União Soviética entrou em colapso, o choque geopolítico reverberou por décadas. A trajetória do Irã não será exatamente igual a nenhuma das duas, mas a lição permanece: a falta de liderança em sistemas ideologicamente rígidos pode tanto consolidar a repressão quanto catalisar uma recalibração. Os resultados não são predeterminados.

Há também uma dimensão mais sutil, frequentemente negligenciada nos cálculos estratégicos: a sociedade iraniana é jovem, urbana e profundamente conectada à cultura global, apesar da censura. Ondas de protestos desde 2022 revelaram uma população impaciente com o isolamento e a estagnação econômica. Muitos iranianos distinguem entre nação e regime, entre orgulho cultural e frustração política. Qualquer paz duradoura deve levar em conta essa realidade social.

Tanto no Norte Global quanto no Sul Global, a crise no Irã se tornou mais do que um confronto regional; É um referendo sobre o futuro da ordem internacional.

Para as nações importadoras de energia do Sul da Ásia e da África Subsaariana, um aumento de 10% nos preços do petróleo não é apenas uma linha em um terminal da Bloomberg, mas um golpe direto na segurança alimentar, nos custos de transporte e na estabilidade política.

Para as economias europeias e do Leste Asiático, que já enfrentam os efeitos da inflação, a ameaça de o petróleo Brent disparar para perto de US$ 100 o barril reabre feridas mal cicatrizadas desde a pandemia e a guerra na Ucrânia. Quase um quinto do petróleo mundial flui pelo Estreito de Ormuz; se essa artéria se obstruir, serão Cairo e Karachi, Berlim e Bangkok que sentirão o aperto.

Enquanto isso, os tremores jurídicos são igualmente profundos. Quando o Artigo 2(4) da Carta da ONU é forçado pela força preventiva, os Estados menores — particularmente no Sul Global — interpretam a mensagem com apreensão: a soberania parece condicional, a contenção, seletiva.

A discrepância entre o compromisso declarado com uma ordem baseada em regras e a experiência vivida da política de poder se amplia. Nesse contexto, a voz diplomática não é ornamental; é existencial. Os apelos por um cessar-fogo imediato, pela retomada das negociações nucleares e pela garantia de corredores humanitários não são gestos de clemência. São atos de preservação — de mercados, de normas, de frágeis pactos sociais, de Lagos a Lahore.

Um horizonte mais amplo exige imaginação que vá além da contenção e da dissuasão. Exige uma nova geometria diplomática que una o Norte e o Sul, em vez de dividi-los em blocos de ressentimento e suspeita. Potências emergentes — do Brasil à Índia, da África do Sul à Indonésia — possuem tanto credibilidade quanto distância para promover o diálogo, livres do peso de décadas de hostilidade. Os Estados do Golfo, há muito tempo posicionados entre a rivalidade e a reaproximação, podem transformar seus canais de mediação em garantias de segurança estruturadas que protejam as rotas marítimas e a infraestrutura civil.

A Europa e o Leste Asiático, fortemente expostos à interrupção do fornecimento de energia, podem utilizar instrumentos econômicos para incentivar a desescalada e a reintegração, em vez do isolamento perpétuo. Tal coalizão não apagaria as diferenças ideológicas, nem legitimaria a repressão. Contudo, afirmaria que a guerra perpétua no corredor energético mundial é um passivo coletivo. A futura paz do Irã — e, por extensão, o equilíbrio regional — deve ser encarada não como uma concessão a um dos lados, mas como um investimento compartilhado na estabilidade global.

Em uma era definida pela fragmentação, a capacidade de escolher a diplomacia em vez da escalada pode ser o ato de diplomacia mais radical que ainda resta.

O Instituto de Washington argumentou que momentos de influência podem ser convertidos em negociação — reativando restrições nucleares, limitando a proliferação de mísseis e integrando garantias de segurança regionais. Tal diplomacia exigirá coragem política de todos os lados. Também exigirá contenção dos atores tentados a interpretar a vantagem militar como inevitabilidade estratégica.

A paz com o Irã não é uma aprovação de seu sistema; é uma denúncia de como esta guerra começou. Os ataques iniciais de Israel e dos Estados Unidos destruíram um equilíbrio já frágil e incendiaram a região. Reconhecer que a realidade não elimina as ansiedades de segurança — ela confronta as consequências de agir com base nelas através da força. A guerra perpétua no coração do principal corredor energético mundial não é uma estratégia; é uma sabotagem da estabilidade global.

Sem negociações urgentes, a retaliação se tornará rotina, as economias sangrarão sob o aumento do petróleo e da inflação, a norma contra o uso da força extrajudicial se corroerá e outra geração herdará o ressentimento em vez da esperança.

No fim, a crise no Irã é um teste para saber se a política global continua sendo governada pela lei e pela diplomacia, ou pela aceleração da retaliação. Os preços do petróleo e os alcances dos mísseis dominam as manchetes. O que está em jogo, porém, é a confiança – a confiança de que a soberania será respeitada, de que os civis serão protegidos, de que o diálogo permanecerá possível mesmo entre adversários.

A história registrará este momento não apenas como a morte de um líder, mas como uma encruzilhada para a ordem internacional. A escolha é clara: uma escalada que consolida a divisão ou uma guinada deliberada em direção a um engajamento baseado em princípios. O caminho para um Oriente Médio mais estável e um sistema global mais confiável passa pela contenção, pela responsabilidade e por uma diplomacia renovada. O mundo não pode se dar ao luxo de mais uma década perdida em guerra.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.