De Munique a Teerã: Ecos da política de apaziguamento e lições da deriva do poder

As negociações tensas entre os Estados Unidos e o Irã se desenrolam sob a sombra de uma longa verdade histórica: os sistemas de grandes potências raramente entram em colapso em um único momento dramático. Eles se desgastam. Eles derivam. Eles se desfazem — por meio da hesitação, do erro de cálculo e do acúmulo silencioso de pequenas crises que permanecem sem resposta até que respondê-las se torne catastrófico.

A escalada da guerra na Europa na década de 1930 permanece o exemplo mais marcante de como provocações graduais, quando recebidas com respostas divididas ou tardias, podem levar as nações a um confronto que nenhuma delas originalmente buscava. Como observou o historiador A.J.P. Taylor, a Segunda Guerra Mundial foi uma guerra que ninguém desejou, planejou ou quis. No entanto, ela aconteceu mesmo assim, porque aqueles que detinham o poder de impedi-la escolheram a ambiguidade em vez da clareza em cada momento crítico.

A comparação com os dias de hoje não é moral. O Irã não é a Alemanha nazista, e o mundo multipolar de 2026 não é a ordem pós-Versalhes fragmentada. Mas a escalada gradual e a armadilha sedutora da ambiguidade estratégica ressoam com uma clareza perturbadora.

A década de 1930: Um estudo sobre provocação calculada

Quando Hitler chegou ao poder em 1933, ele não mergulhou a Europa na guerra. Ele a sondou. Passo a passo, teste a teste, cada aposta mais ousada que a anterior, e avançava porque lhe era permitido avançar.

Em 1936, tropas alemãs marcharam para a Renânia desmilitarizada — uma zona cuja entrada era explicitamente proibida pelo Tratado de Versalhes. Os próprios generais de Hitler o alertaram de que a Alemanha não estava preparada para a guerra; ele teria dito a eles para reverterem a decisão caso a França interviesse. A França não interveio. A Grã-Bretanha expressou preocupação. A aposta valeu a pena.

Em 1938, o Anschluss da Áustria foi realizado sem resistência. A crise dos Sudetos terminou em Munique com o infame “paz para o nosso tempo” de Neville Chamberlain. Em 1939, o desmantelamento de toda a Checoslováquia revelou a verdade que o historiador Ian Kershaw mais tarde cristalizaria: a política de apaziguamento não comprava a paz. Ela comprava ímpeto.

Em setembro de 1939, quando Hitler invadiu a Polônia e os Aliados finalmente traçaram uma linha, era tarde demais. A crise havia se transformado em algo muito mais perigoso do que no início — não porque os Aliados carecessem de inteligência ou compreensão, mas porque lhes faltava a vontade de agir quando o custo da ação ainda era administrável.

A tragédia da década de 1930 não foi uma falha de inteligência. Foi uma falha de clareza e resolução.

O paralelo moderno: Incrementalismo no impasse EUA-Irã

O confronto EUA-Irã hoje é moldado por uma lógica estruturalmente semelhante. O Irã não busca uma guerra aberta. Ele sonda. Ele testa. Ele avança em etapas calibradas para alterar o equilíbrio de poder, mantendo-se abaixo do limiar que desencadearia uma resposta decisiva dos Estados Unidos.

Considere o padrão: aumento do enriquecimento de urânio a níveis próximos aos de armas nucleares; instalação de centrífugas avançadas de IR-6 e IR-8; restrição de inspetores da AIEA enquanto estoca material enriquecido; expansão de redes de aliados no Iraque, Iêmen, Síria e Líbano; sondagem das linhas vermelhas americanas por meio de ataques negáveis ​​contra ativos ligados aos EUA. Cada movimento é significativo e, em teoria, cada movimento é reversível. Cada movimento, como diria o professor de Ciência Política da Universidade de Chicago, Mearsheimer, é projetado para maximizar a influência enquanto minimiza o risco de retaliação catastrófica.

“Estados que não estão satisfeitos com a atual distribuição de poder são chamados de estados revisionistas. Eles querem mudar as regras da ordem internacional a seu favor.” — John Mearsheimer, A Tragédia da Política das Grandes Potências.

O Irã é um estado revisionista que opera dentro de um sistema ainda dominado pelo poder americano. Sua estratégia não é a ousadia suicida, mas sim a pressão paciente e gradual, semelhante à pressão aplicada por Hitler entre 1933 e 1939. Não se trata de confronto, mas de erosão.

Enquanto isso, Washington oscila. Observe a sequência dos EUA: pressão, depois diplomacia; retirada do JCPOA, depois tentativa de reengajamento; ataques direcionados, depois contenção estratégica. Divisões internas, mudanças de governo e o temor constante de uma guerra regional mais ampla produziram eExatamente o que a década de 1930 produziu: sinais contraditórios que cada lado interpreta de forma diferente. Para os Estados Unidos, é uma contenção. Para Teerã, é interpretada como hesitação. O que os Estados Unidos chamam de prudência, o Irã chama de permissão.

O resultado é uma ambiguidade estratégica que não beneficia nenhum dos lados e encoraja cálculos equivocados.

O risco de um “momento Polônia” moderno

A lição de 1939 não é a inevitabilidade da guerra, mas a fragilidade dos sistemas. Uma estrutura só pode suportar um número finito de choques antes que um único erro de cálculo desencadeie um colapso que ninguém pretendia.

“As guerras começam quando os governos acreditam que o preço da agressão é baixo.” — Robert Gilpin, Guerra e Mudança na Política Mundial.

No contexto EUA-Irã, analistas alertam que tal momento poderia se materializar por meio de três vetores: a ultrapassagem do limiar nuclear que elimina a janela estratégica de Washington; um ataque por procuração mal calculado que mata americanos em números que tornam a contenção politicamente insustentável; ou uma escalada no Estreito de Ormuz — o ponto de estrangulamento por onde passa aproximadamente 20% do petróleo mundial — que envolva atores regionais mais rapidamente do que a diplomacia consegue conter.

A estratégia de “jogo da beira do abismo” com o Irã: Uma abordagem calculada

Nenhum desses cenários exige intenção deliberada. Assim como os eventos do final da década de 1930, eles podem surgir de erros de julgamento acumulados. Se Teerã interpretar mal a tolerância americana, Washington interpretar mal a determinação iraniana, ou se um terceiro desencadear uma espiral fora do controle de Washington ou de Teerã. Como alertou o cientista político Graham Allison no contexto da rivalidade entre grandes potências, as forças estruturais em jogo são frequentemente mais poderosas do que as intenções dos atores envolvidos.

“A Armadilha de Tucídides é a grave tensão estrutural causada quando uma potência emergente ameaça destronar uma potência dominante.” — Graham Allison, Destined for War.

“Nenhum desses cenários exige intenção deliberada. Assim como os eventos do final da década de 1930, eles podem surgir de erros de julgamento acumulados.” — Graham Allison, Destined for War.

Clareza como estratégia — não confronto como destino

A década de 1930 nos ensina uma lição única e perspicaz: ambiguidade não é estratégia. É deriva. E a deriva é o que transforma crises administráveis ​​em inadministráveis, provocações locais em guerras continentais e erros de cálculo em catástrofes.

Para os formuladores de políticas de hoje, o imperativo histórico é escolher a clareza em vez do confronto: limites claros, consequências claras e objetivos diplomáticos claros. As negociações com o Irã podem ter sucesso ou fracassar por seus próprios méritos. Mas não podem ter sucesso quando conduzidas por meio de ilusões, quando as linhas vermelhas não significam nada, quando cada concessão é racionalizada como ganho de tempo em vez de ser reconhecida como uma rendição.

“Você sempre pode contar com os americanos para fazer a coisa certa — depois de terem tentado tudo o mais.” — atribuído a Winston Churchill.

As potências europeias da década de 1930 acreditavam que cada concessão compraria a paz. Na realidade, cada concessão comprava impulso — impulso em direção a uma guerra que poderiam ter evitado se tivessem escolhido a clareza em vez do conforto, mesmo que apenas uma vez, antes que fosse tarde demais.

O custo da clareza, tanto naquela época quanto agora, é sempre menor do que o custo de esperar pelo próximo passo.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.