clear

Criando novas perspectivas desde 2019

Ilusões desmascaradas: o acerto de contas da Grã-Bretanha e a última resistência dos Estados Unidos

31 de dezembro de 2025, às 06h00

Palestinos durante uma manifestação no aniversário da Declaração Balfour da Grã-Bretanha, na cidade de Nablus, na Cisjordânia, em 2 de novembro de 2017 [Jaafar Ashtiyeh/AFP/Getty Images]

As máscaras caíram. Oito décadas de apoio americano para manter o mito de um Israel virtuoso finalmente ruíram. Setembro de 2025 marcou uma nova etapa nesta saga brutal, quando a Grã-Bretanha, a pecadora original por trás da Declaração Balfour, deu um passo concreto ao admitir sua culpa, reconhecendo o Estado da Palestina.

A ação da Grã-Bretanha não foi um gesto diplomático. Na realidade, marcou um momento crucial na história. Como confessou o Secretário de Relações Exteriores britânico, David Lammy, “Estamos agindo com ‘a mão da história sobre nossos ombros’, conscientes do papel central da Grã-Bretanha na Declaração Balfour de 1917”.

Uma potência se destaca na ilusão política. Os Estados Unidos, que priorizam o apoio de sionistas cristãos evangélicos em detrimento dos direitos humanos, permanecem como defensores frenéticos de uma nação que, segundo organismos internacionais, age de maneira compatível com genocídio. Essa política mantém a região em constante instabilidade e torna os Estados Unidos cúmplices de uma “guerra sem limites”, de acordo com autoridades da ONU.

A primeira grande ilusão: “Uma terra sem povo”

Uma ficção reconfortante foi oferecida em lugar da verdade: “Judeus fugindo da perseguição se estabeleceram em uma terra desértica, ‘uma terra sem povo para um povo sem terra’”. Essa ficção reconfortante permitiu que os países ocidentais patrocinassem esse colonialismo sem serem forçados a avaliar suas implicações morais ou assumir sua culpa.

LEIA: A história de uma revolta contra o colonialismo britânico na década de 1930 é fundamental para entendermos Gaza hoje.

A Palestina não era uma terra desprovida de povo. Na época da Declaração Balfour, a população indígena já representava mais de 90% da população. Uma cultura viva, com um campesinato produtivo e uma história milenar, existia nessa sociedade.

A frase resume a ideologia da Terra Nullius — a mentalidade colonial segundo a qual terras não cultivadas de maneira “moderna” eram consideradas vazias e propícias à colonização. Em seu discurso de 1974 na ONU, Yasser Arafat disse: “Dói muito ao nosso povo ver essa lenda proliferar: ‘Sua terra natal era um deserto até que foram forçados a fazê-la florescer com os esforços de colonos de outras terras’, uma terra sem povo”.

A Declaração Balfour: Arrogância colonial

Lord Curzon, que integrou o gabinete britânico de 1917 que autorizou a declaração, foi o único a prever um futuro com “décadas de hostilidade árabe-judaica”. Curzon descreveu esse compromisso “como talvez o pior que nos coube no Oriente Médio e um contraste gritante com nossos princípios declarados publicamente”.

A arrogância colonial expressa na Declaração Balfour é estarrecedora. O documento foi emitido em 2 de novembro de 1917, um mês inteiro antes da ocupação de Jerusalém pelas tropas britânicas em 11 de dezembro de 1917.

Como observou o Professor Rashid Khalidi, da Universidade de Columbia: “Este documento não apenas conferiu a este projeto o aval da organização internacional mais importante da época, como também elevou uma ambição colonial à categoria de ‘documento legal’”.

LEIA: O apoio da Grã-Bretanha ao sionismo causou 76 anos de conflito. É hora de acabar com essa barbárie

A segunda grande ilusão: Israel como “ativo estratégico”

A ilusão de que Israel é um ativo estratégico reduziu a política externa americana a um ponto crítico. A realidade seria muito mais incriminatória ao apontar que os Estados Unidos tinham uma responsabilidade em suas obrigações para com Israel, pois essa relação precipitou uma grande dose de anti-americanismo no mundo.

O USS Liberty: Desprezo pelas vidas americanas

O USS Liberty, um navio de pesquisa técnica da Marinha dos EUA, foi deliberadamente atacado em 8 de junho de 1967, em águas internacionais, por tropas israelenses, matando 34 americanos e ferindo 171. O navio ostentava uma bandeira americana e seus números de identificação. Uma investigação conduzida por Israel estabeleceu que seu quartel-general naval tinha conhecimento da identificação americana do navio pelo menos três horas antes do ataque. Tal ataque não foi um erro trágico, mas um ato flagrante de traição por parte de um autoproclamado amigo.

O Caso Pollard: Roubo de segredos americanos

Jonathan Pollard, um analista de inteligência da Marinha dos EUA, entregou uma série de informações confidenciais de Estado. segredos para Israel, incluindo um manual de dez volumes sobre operações de inteligência de sinais da NSA e os nomes de milhares de colaboradores de inteligência. Com base em uma avaliação de danos da CIA de 1987, a comunidade de inteligência dos EUA acreditava que boa parte dessas informações poderia ter caído nas mãos da União Soviética. Em 1998, Israel admitiu ter pago a Pollard.

O embargo de petróleo de 1973

Após o apelo do presidente Nixon por ajuda emergencial de US$ 2,2 bilhões para auxiliar Israel durante a Guerra do Yom Kippur em 1973, os membros árabes da OPEP impuseram um embargo de petróleo, o que levou a um aumento vertiginoso nos preços do petróleo, de US$ 2,90 para US$ 11,65 por barril. Os preços da gasolina subiram de 34 centavos para 84 centavos de dólar por galão. O desastroso embargo de petróleo mergulhou os Estados Unidos em estagflação, com efeitos colaterais que prejudicaram a economia no final da década de 1970.

LEIA: Por que Israel quer apagar o contexto e a história da guerra em Gaza?

O aviso profético de Marshall: “O maior americano vivo” ignorado

O secretário de Estado George C. Marshall aconselhou veementemente o presidente Truman de que “graves obrigações” em uma guerra sem fim com um estado hostil aguardavam os Estados Unidos caso um estado judeu fosse reconhecido. Em uma reunião de gabinete bastante acalorada em 12 de maio de 1948, o Secretário de Estado Marshall, “a quem Truman considera ‘o maior americano vivo'”, aconselhou Truman de forma muito direta: “Se o Presidente seguisse o conselho do Sr. Clifford, e se eu votasse na eleição, votaria contra o Presidente.”

Marshall afirmou: “Essa manobra transparente para ganhar alguns votos não atingiria, de fato, esse objetivo. A grande dignidade do cargo de presidente seria seriamente prejudicada.”

O caminho a seguir: Romper com a aliança profana

O sino tocou. O mundo despertou. Contudo, a guerra sem limites continua. O reconhecimento por parte da Grã-Bretanha, em conjunto com o Canadá, a Austrália e mais de 140 outras nações em todo o mundo, sublinha que uma filosofia de excepcionalismo americano não pode impedir o curso da história.

Trump, o último resistente, coloca a sobrevivência de sua fortuna política e a dos evangélicos sionistas cristãos acima da vida de um povo inteiro e da credibilidade moral dos Estados Unidos. Quanto àqueles que finalmente viram a luz e àqueles que estavam com a cabeça enfiada na areia, mas cujos olhos agora se abriram, só pode haver um caminho: uma luta total para compensar oitenta anos de miséria e brutal injustiça. Embora o momento exato seja incerto, a história sugere que a atual aliança profana inevitavelmente chegará ao fim.

Marshall estava certo. A aliança que ele rejeitou produziu precisamente o desespero e a destruição que ele previu. A questão é se as sucessivas administrações americanas continuarão a ignorar seus conselhos e a reconhecer que uma política externa sensata pode… Jamais se tornará instrumento da política interna.

A história condenará com profunda vergonha as nações e instituições que facilitaram as atrocidades registradas por órgãos internacionais e de direitos humanos como crimes contra a humanidade. As máscaras foram removidas; as ilusões foram despedaçadas. O que resta é um acerto de contas moral que não pode ser adiado nem evitado.

LEIA: O jogo duplo dos EUA com a justiça internacional: Quando o poder se disfarça de princípio

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.