Diferentemente da maioria dos membros do Conselho de Segurança da ONU, na terça-feira, os Estados Unidos se recusaram a condenar a violência ilegal dos colonos israelenses na Cisjordânia ocupada e se opuseram às reuniões informativas sobre a Resolução 2334 — o instrumento jurídico que afirma a ilegalidade do projeto de assentamentos de Israel sob o direito internacional. Essa não foi uma escolha diplomática isolada ou um lapso de julgamento. Foi uma afirmação rotineira de poder por um Estado que trata o direito internacional não como uma estrutura vinculativa, mas como um instrumento a ser ativado ou suspenso conforme a necessidade estratégica.
O que está em jogo aqui vai muito além da inconsistência moral. Diz respeito à arquitetura material do poder global — a forma como o direito, a força militar, o capital e a legitimidade política são organizados para preservar uma ordem mundial profundamente desigual. As Nações Unidas, e particularmente o Conselho de Segurança, nunca foram concebidas para desmantelar impérios. Foram construídas para estabilizá-los, oferecendo legitimidade processual a um sistema no qual a dominação pudesse continuar sob o pretexto de regras, resoluções e dissidência controlada. Quando essa arquitetura é posta à prova — quando a legalidade ameaça impor custos reais a um projeto colonial aliado — a resposta não é a aplicação da lei, mas a obstrução.
A Resolução 2334, adotada em 2016, afirma claramente que os assentamentos israelenses no território palestino ocupado, incluindo Jerusalém Oriental, não têm validade legal e constituem uma violação flagrante do direito internacional. Ela não introduziu novas normas; apenas reafirmou princípios há muito consagrados no direito internacional humanitário. Contudo, mesmo essa reafirmação mínima tornou-se intolerável. A recusa de Washington em permitir sessões informativas sobre a resolução sinaliza uma verdade mais profunda: quando a lei ameaça interromper um projeto colonial de assentamento alinhado a interesses imperiais, a própria lei torna-se politicamente inadmissível. O silêncio é fabricado, o procedimento é instrumentalizado e a responsabilização é indefinidamente adiada.
Os assentamentos israelenses não são produto apenas do fanatismo religioso, nem atos espontâneos de extremismo. São um processo material sistemático — uma economia política de acumulação organizada por meio da desapropriação. Terras são confiscadas, a circulação é controlada, a água é monopolizada e o trabalho palestino é disciplinado ou tornado redundante. Comunidades inteiras são fragmentadas em enclaves isolados, projetados para serem economicamente dependentes, politicamente fragmentados e permanentemente inseguros. A violência dos colonos opera dentro desse sistema como uma ferramenta funcional: aterroriza, limpa terras e acelera a consolidação territorial, permitindo que o Estado formal mantenha uma postura de negação.
LEIA: A expansão violenta nunca termina, mas ainda assim Israel não consegue “concluir o trabalho”
A violência dos colonos, portanto, não é periférica à política de Estado israelense; é parte integrante dela. Funciona como um mecanismo paraestatal — uma forma terceirizada de coerção que promove os objetivos do Estado sem exigir prestação de contas explícita. Essa estrutura permite que o governo israelense se apresente internacionalmente como autoridade soberana e espectador impotente, condenando a violência retoricamente enquanto se beneficia materialmente de seus efeitos no terreno.
A recusa dos Estados Unidos em condenar essa violência deve ser compreendida dentro dessa relação estrutural. Israel não é meramente um aliado; é um nó estratégico dentro de um sistema imperial mais amplo. Ancora o poderio militar dos EUA no Oriente Médio, abriga infraestrutura avançada de vigilância, testa sistemas de armas e garante interesses regionais em um terreno geopolítico volátil. Ajuda militar, transferências de armas, cooperação em inteligência e proteção diplomática vinculam os dois Estados em uma única economia de segurança. Desafiar seriamente a violência dos colonos seria questionar a legitimidade de toda essa arquitetura — algo que Washington não tem intenção de fazer.
Essa dinâmica ficou claramente visível na intervenção do enviado dos EUA, que optou por não abordar os ataques de colonos ou a expansão dos assentamentos, mas, em vez disso, redirecionou a atenção para as alegações contra a Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina (UNRWA). Ao enquadrar a UNRWA como um problema de segurança em vez de uma necessidade humanitária, os Estados Unidos reproduziram uma tática imperial familiar: transferir o foco da violência da potência ocupante para as instituições que atenuam suas consequências. A opressão estrutural torna-se invisível, enquanto o próprio auxílio é reformulado como ameaça.
O papel da UNRWA não é meramente humanitário; é politicamente disruptivo. Ela fornece educação, saúde e serviços básicos a uma população que a ocupação empobreceu e marginalizou deliberadamente. Ao fazer isso, interrompe — ainda que modestamente — a lógica do abandono da qual depende o colonialismo de povoamento. Ao sustentar a vida, a memória e a continuidade social palestinas, a UNRWA obstrui a fantasia da desapropriação definitiva. Sua existência insiste que os refugiados não são um inconveniente temporário, mas uma acusação permanente de um crime não resolvido.
A campanha para deslegitimar a UNRWA, portanto, não se trata de responsabilização ou reforma. Trata-se de apagamento. Os refugiados, por sua própria presença, contestam a finalidade da conquista. Seu reconhecimento contínuo impede que as terras roubadas sejam totalmente normalizadas, mercantilizadas e absorvidas por uma economia global de turismo, mercado imobiliário e investimentos. Desmantelar a UNRWA é tentar fechar o livro da história — transformar uma ferida aberta em um fato consumado.
O que emerge deste episódio do Conselho de Segurança não é contradição, mas coerência. O direito internacional é invocado quando disciplina adversários e neutralizado quando restringe aliados. A chamada “ordem baseada em regras” funciona menos como uma estrutura moral universal do que como uma cobertura ideológica para o poder — uma linguagem que legitima a hierarquia enquanto finge transcendê-la. Para alguns Estados, a lei é um instrumento de disciplina; para outros, é infinitamente negociável.
Para os palestinos, a legalidade é sempre condicional e perpetuamente adiada. Seus direitos são reconhecidos abstratamente, mas negados materialmente. Seu sofrimento é reconhecido retoricamente, mas protegido de consequências. As ações dos Estados Unidos deixam claro que o Conselho de Segurança não é um espaço onde a justiça é aplicada de forma equitativa, mas sim um espaço onde o poder decide quais injustiças podem ser denunciadas e quais devem ser silenciadas.
Este momento expõe o caráter de classe da governança global. As instituições internacionais não estão acima das relações de poder materiais; Elas estão intrinsecamente ligadas a esses sistemas. Quando a responsabilidade legal ameaça um projeto de expansão territorial sustentado pela força militar, fluxos de capital e utilidade geopolítica, a lei é esvaziada por meio de vetos, bloqueios processuais e deslocamento narrativo.
Ao se recusar a condenar a violência dos colonos e bloquear o engajamento com a Resolução 2334, os Estados Unidos não estão apenas defendendo Israel. Estão defendendo um sistema no qual a dominação colonial, a desapropriação racializada e a acumulação militarizada permanecem aceitáveis enquanto servirem à estabilidade imperial. A questão palestina, há muito deturpada como um conflito entre duas partes iguais, é na realidade um confronto entre um povo colonizado e uma ordem internacional concebida para gerir — em vez de desmantelar — a sua desapropriação.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.