Por que a mídia ‘internacional’ de repente se importa com o Sudão

Houve um momento em 2023 em que o Sudão dominou as notícias.

Manchetes gritavam nas primeiras páginas, reportagens dominavam os noticiários da TV e jornalistas proeminentes publicavam sobre o país em suas redes sociais. Havia até blogs ao vivo.

Era abril e a guerra acabara de eclodir entre o exército sudanês e um grupo paramilitar chamado Forças de Apoio Rápido (RSF). As pessoas fugiam da capital, Cartum, enquanto tiroteios irrompiam e projéteis de artilharia voavam. Havia perigo em cada esquina.

Mas não foi isso que chamou a atenção da mídia ocidental. O foco de sua cobertura contínua eram os estrangeiros – em sua maioria, estrangeiros brancos – envolvidos na súbita erupção de violência. Como eles sairiam daquele país africano devastado pela guerra? Que história!

Enquanto a França lançava a Operação Sagittaire e resgatava centenas de pessoas, os EUA transportavam por via aérea seus funcionários da embaixada e o Reino Unido enviava seis aviões da Força Aérea Real para resgatar britânicos isolados, análises frenéticas dominavam os canais de notícias.

Ao chegarem aos seus países de origem, os evacuados eram entrevistados sobre suas fugas ousadas por vários dias.

Mas, à medida que os estrangeiros resgatados retomavam suas vidas, a mídia “internacional” foi perdendo o interesse. O que restava? Africanos matando africanos. Que coisa, quem se importa?

Massacres generalizados

Nos dois anos e meio seguintes, a guerra continuou. Ela se intensificou. Piorou. Dezenas de milhares de pessoas foram mortas, 12 milhões foram forçadas a fugir de suas casas e pessoas morreram de fome enquanto as agências de ajuda humanitária lutavam para lidar com a extensão da fome.

O Sudão rapidamente se tornou uma das piores crises humanitárias do planeta – algo que o leitor médio de notícias ou uma pessoa comum não soubesse.

Até agora. No final do mês passado, após sitiar a cidade por 18 longos meses, as Forças de Apoio Rápido (RSF) a capturaram, que havia sido o último bastião do exército sudanês na região de Darfur.

Então, o derramamento de sangue começou. Embora os números sejam difíceis de verificar, assassinatos com motivação étnica foram generalizados, com sangue visível do espaço. Sobreviventes relataram ao Middle East Eye que testemunharam combatentes das RSF estuprando, assassinando e agredindo civis.

Os próprios membros das RSF admitiram abertamente que estão cometendo genocídio.

À medida que jornalistas e ativistas sudaneses começaram a soar o alarme e as críticas aos Emirados Árabes Unidos – amplamente divulgados como o principal apoiador das RSF – aumentaram, a mídia ocidental não pôde mais ignorar a situação.

De repente, vimos reportagens, artigos de opinião, análises, postagens em redes sociais e lamentações. Artigos detalhados investigaram a guerra por procuração e questionaram o motivo do envolvimento dos Emirados Árabes Unidos.

Houve uma ótima cobertura. O problema é que era tarde demais.

Mas não precisava ser. Desde o início do conflito, um pequeno grupo de jornalistas, desesperados para que o mundo prestasse atenção, documentou cada reviravolta da guerra.

Indiferença global

Em primeiro lugar, estavam os jornalistas sudaneses, trabalhando com grande risco pessoal, relatando corajosamente os eventos, mesmo sabendo que enfrentariam indiferença.

Diversas organizações árabes também estavam cobrindo o assunto, com a correspondente sudanesa Hiba Morgan realizando um trabalho incrível e corajoso para a Al Jazeera English.

Mesmo na mídia ocidental, nas autodenominadas organizações internacionais que critico por ignorarem o massacre, havia excelentes correspondentes.

Notavelmente, Yousra Elbagir, da Sky News, também sudanesa, nunca hesitou, nunca desviou o olhar e nos comoveu a todos ao encontrar seu tio em um grupo de deslocados.

Se você afirma produzir “notícias internacionais”, se alega cobrir o mundo todo, então precisa tratar as vidas de pessoas não brancas da mesma forma que trata as vidas de pessoas brancas. Porque elas são igualmente importantes.

Lindsey Hilsum, do Channel 4 News, também merece reconhecimento. Mas um ou dois jornalistas dedicados não conseguem fazer muito barulho. E só porque uma história é noticiada, não significa que ela será notada.

Com muita frequência, as histórias da África ficam enterradas nos sites de organizações de mídia internacionais ou recebem dois minutos no final de um boletim. Talvez haja um ou dois tweets. Elas não chegam às manchetes principais, e os repórteres raramente são chamados para transmissões ao vivo das capitais do continente.

Histórias africanas são uma reflexão tardia.

No final dos anos 2000 e início dos anos 2010, trabalhei como correspondente da agência de notícias Reuters, principalmente na Etiópia e em Uganda. Lembro-me vividamente da frustração de reportar histórias — histórias importantes — que depois afundavam sem deixar rastro.

Em 2011, protestos contra a alta dos preços dos alimentos e combustíveis eclodiram em Uganda e foram recebidos com uma resposta implacável das forças de segurança.

Na capital, Kampala, vi manifestantes erguerem barricadas em chamas e as forças de segurança abrirem fogo com munição real, balas de borracha e gás lacrimogêneo. Uma milícia pró-governo, armada com bastões, conhecida como Esquadrão Kiboko, atacou pessoas enquanto a polícia observava. Fugindo apressadamente de soldados que me ameaçaram de ataque se eu não deixasse a área, virei uma esquina e vi o corpo de um manifestante morto a tiros. Muitos outros manifestantes também foram mortos.

Foi dramático. Foi importante. Havia enormes implicações potenciais para Uganda e, talvez, para a região. À noite, exausto, conversei com alguns amigos em países ocidentais. Nenhum deles fazia ideia do que estava acontecendo.

A máscara caiu

Naquele mesmo ano, nossos excelentes correspondentes na Somália documentaram o sofrimento enquanto o país era assolado pela fome. Nunca me esquecerei de como o mundo deu de ombros.

A Reuters e outras agências de notícias, como a Agence France-Presse e a Associated Press, são distribuidoras de notícias. Para realmente causar impacto, muitas vezes precisávamos que os veículos de comunicação voltados para o consumidor, como os principais jornais e emissoras internacionais, levassem nossas reportagens a um público mais amplo.

Vários jornalistas de agências, como Nafisa Eltahir, da Reuters, se destacam pela cobertura do Sudão, que incluiu investigações aprofundadas impressionantes. Os veículos de comunicação, no entanto, não pareceram particularmente interessados.

Por que é tão difícil fazer com que os tomadores de decisão se importem? Alguns jornalistas dirão que é porque esses lugares são de difícil acesso ou que as histórias são muito complicadas. O conflito Israel-Palestina recebe cobertura, dirão eles, porque as potências ocidentais estão diretamente envolvidas – porque são aliadas-chave de Israel, porque o genocídio não seria possível sem elas. Tenho certa simpatia por isso. É parcialmente verdade.

Mas há algo mais em jogo. Muitos jornalistas brancos se reconhecem nos israelenses. O povo de Israel é, essencialmente, visto como ocidental. E isso importa. Também ajuda o fato de seus “inimigos”, o povo palestino, terem sido completamente desumanizados por esses mesmos jornalistas e pelas organizações que os empregam.

Uma máscara caiu em 2022, quando a Rússia invadiu a Ucrânia e as pessoas começaram a fugir do avanço de Moscou. A linguagem usada por correspondentes e apresentadores brancos foi reveladora.

A Ucrânia não era “como o Iraque ou o Afeganistão”. Os ucranianos eram “civilizados”, eram “europeus”, “assistem à Netflix e usam o Instagram”, pareciam “conosco”.

Pronto. Estava tudo às claras. Era assim que os jornalistas ocidentais, quer admitissem ou não, viam o mundo. Esse racismo, muitas vezes oculto, influenciava quais histórias seriam noticiadas e quais seriam ignoradas.

E ainda influencia.

Não deveria ter sido necessário um massacre étnico para que os grandes meios de comunicação despertassem. Se você afirma produzir “notícias internacionais”, se pretende cobrir o mundo todo, então precisa tratar as vidas de pessoas não brancas da mesma forma que trata as vidas de pessoas brancas.

Porque elas são igualmente importantes.

Originalmente publicado em inglês no Middle East Eye em 18 de novembro de 2025

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.