A queda de el-Fasher fez mais do que redesenhar o mapa do oeste do Sudão. Isso cristalizou uma verdade há muito visível para aqueles que observam de perto a diplomacia de Abu Dhabi: quando confrontada, a liderança emiradense não recua.
Apesar de dois anos de críticas e cobertura negativa da mídia sobre seus envolvimentos, abertos e secretos, no Sudão, Abu Dhabi redobrou seus esforços. Seu principal representante, as Forças de Apoio Rápido (RSF), agora detém o centro logístico de Darfur – e, com ele, uma base de poder que pode ser monetizada em ouro, protegida por rotas transfronteiriças e usada como alavanca contra os países vizinhos.
Esse resultado não é um acaso do destino. Reflete uma filosofia de governo em Abu Dhabi que valoriza a assertividade, a retaliação contra ofensas percebidas e o acúmulo estratégico de influência ao longo do tempo.
O pragmatismo, no sentido tecnocrático, é menos importante do que prevalecer. Quinze anos de diplomacia emiradense na era de Mohammed bin Zayed mostraram que, para os Emirados Árabes Unidos, a questão não é se eles “ganham” uma capital; A questão é se consegue negar aos adversários uma vitória decisiva, garantir o acesso a corredores e mercados e sobreviver ao ciclo de notícias. Iémen e Líbia são exemplos disso.
É por isso que a ideia popular de que os EAU “buscam estabilidade” muitas vezes induz ao erro. De forma verdadeiramente maquiavélica, Abu Dhabi busca vantagens.
Faz isso com um estilo assumidamente transacional e, no topo, intensamente pessoal. O Presidente Mohammed bin Zayed, arquiteto desta abordagem, opera como um estrategista que considera a dissuasão e a reputação como indissociáveis.
Recuar convida à predação; a escalada redefine os termos. Desde a Primavera Árabe, Mohammed bin Zayed tem sido consistente: vincular atores locais à logística e às finanças dos Emirados, recompensar a conformidade, punir a traição e cultivar múltiplos aliados para nunca perder o seu lugar à mesa.
Custo reputacional
O mecanismo é o que alguns chamam de “interdependência instrumentalizada”. Na última década, os Emirados Árabes Unidos construíram uma rede de portos, zonas francas, centros aéreos, empresas comerciais e serviços financeiros que se estende do Mar Vermelho ao Sahel e até o Mediterrâneo – um eixo multimodal de separatistas.
Esses canais físicos e financeiros são acompanhados por uma constelação de empresas ligadas ao Estado e veículos privados que podem movimentar dinheiro, pessoas e materiais com rapidez e discrição. Quando Abu Dhabi apoia um parceiro, não está apenas fornecendo dinheiro ou equipamentos; está abrindo caminhos para um ecossistema centrado em núcleos emiratis. Enquanto esses caminhos permanecerem abertos, o tempo está a favor de Abu Dhabi.
O Sudão ilustra o modelo de forma clara. Os Emirados Árabes Unidos investiram em múltiplas camadas.
Se o impulso motivador é a vitória, então “vencer” no Sudão pode ser redefinido como evitar os piores desfechos, demonstrando ao mesmo tempo que a influência dos Emirados Árabes Unidos é indispensável.
Os Emirados Árabes Unidos envolveram figuras civis que poderiam liderar uma reformulação tecnocrática em Cartum. Cultivaram laços com o exército regular, as Forças Armadas Sudanesas (SAF), porque nenhum acordo viável pode ignorar o corpo de oficiais. E, mais importante, aliaram-se às Forças de Apoio Rápido (RSF), o grupo paramilitar que transformou sua rede de influência em Darfur em uma economia de guerra.
Essa última escolha acarreta o maior custo reputacional, por razões óbvias: a conduta genocida das RSF foi amplamente condenada. No entanto, os mesmos elementos que tornam as RSF tóxicas também as tornam úteis para Abu Dhabi. Elas podem policiar corredores estratégicos, extrair lucros do comércio transfronteiriço e do ouro, e manter posições no oeste, mesmo que o centro do país permaneça disputado. Para um patrono externo, é uma aposta na resistência, e não em uma vitória definitiva.
As críticas de Washington e Londres não alteraram esse rumo, nem os alertas europeus sobre sanções ou danos à reputação nos mercados globais.
A resposta de Abu Dhabi, quando a pressão aumenta, é conhecida: contestar os fatos, ampliar os canais diplomáticos e reforçar os fatos no terreno para garantir que a influência não diminua. É uma atitude de desafio, e não de acomodação, e decorre de uma confiança que nasce de uma sólida estrutura.
Mantendo as opções em aberto
Nenhuma capital regional consegue igualar a atual combinação de liquidez, logística e acesso diplomático dos Emirados Árabes Unidos. Essa confiança explica outra característica marcante do estilo emiradense: manter as opções em aberto em ambos os lados de um conflito.
No Iêmen, Abu Dhabi cultivou os separatistas do sul, enquanto mantinha relações de proteção com as forças anti-Houthi do norte. Na Líbia, apoiou a campanha do general dissidente Khalifa Haftar no leste, mantendo, ao mesmo tempo, canais de comunicação com empresários e redes municipais no oeste.
No Sudão, pode dialogar com Abdalla Hamdok, o ex-primeiro-ministro civil, e Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemedti”) das Forças de Apoio Rápido (RSF), enquanto mantém canais de comunicação com o general Abdel Fattah al-Burhan e seu círculo. Se uma porta se fecha, outra permanece entreaberta.
Mas há um preço a se pagar por essa postura, e ele está aumentando. A possibilidade de negar qualquer envolvimento — o lubrificante desse tipo de poder — se deteriora a cada vídeo de drone, manifesto de voo de carga e imagem de satélite.
Os países vizinhos perceberam a mudança. O Catar e Omã agora se apresentam como articuladores e mediadores; a Arábia Saudita, receosa de ficar à mercê de seu aliado, tem se inclinado para um papel de mediadora no Sudão, mesmo mantendo a confiança em Abu Dhabi em questões centrais de segurança.
A imagem importa. Quando os vizinhos atuam como pacificadores, o ator mais associado ao clientelismo e ao rearmamento se torna o foco da narrativa. E quando essa narrativa se consolida, a influência pode deixar de ser conversível: você pode ter influência, mas encontrar menos fóruns e menos parceiros dispostos a legitimar seu uso.
Ainda assim, para entender por que é improvável que Abu Dhabi mude de posição sem uma mudança real nos custos, é preciso entender o que significa “vencer” em seus próprios termos. Não se trata de uma bandeira hasteada no palácio presidencial em Cartum. Trata-se de poder de veto sobre resultados que afetam os interesses dos Emirados Árabes Unidos. Trata-se de garantir que as rotas marítimas do Mar Vermelho, os fluxos de energia e os cabos de dados estejam protegidos contra choques que outros possam explorar.
Trata-se de assegurar que os movimentos islamistas vistos pela liderança como ameaças existenciais não se consolidem. Trata-se de proteger os fluxos de receita – lícitos e ilícitos – que passam pelos mercados de Dubai. Nesse contexto, um reduto das RSF em Darfur, que pode ser usado como moeda de troca para um acordo federal ou para um conflito congelado, pode parecer um equilíbrio tolerável, especialmente se uma fachada civil puder ser colocada em uma transição em outro lugar.
Teste de estresse de El-Fasher
Há uma maneira diferente de interpretar a queda de El-Fasher: como um teste de estresse para o modelo de Abu Dhabi e uma oportunidade para reestruturá-lo.
Se os Emirados Árabes Unidos desejam demonstrar que sua profundidade estratégica pode gerar vitórias regionais e não apenas ganhos privados, o Sudão oferece um palco imediato. A mesma rede que pode abastecer um aliado pode impor um cessar-fogo, se o patrocinador assim o desejar.
Fechar as torneiras não é uma estratégia de Estado glamorosa, mas é decisiva: fechar a ponte aérea e as rotas de transporte rodoviário, restringir a monetização do ouro de Darfur e obrigar tanto as RSF quanto as SAF a aceitarem uma trégua monitorada. Use canais confiáveis com o Egito para garantir que o Cairo veja uma saída que proteja o coração do Nilo e exclua as correntes islamistas que teme.
Use a influência em Riad para alinhar uma mediação liderada pela Arábia Saudita com mecanismos reais de aplicação da lei, não apenas comunicados. E eleve um centro civil credível não como uma mera fachada, mas como a espinha dorsal de uma transição que desmobilize as economias planificadas de ambos os lados.
Essa mudança não exigiria que Abu Dhabi renunciasse à sua visão de mundo. Simplesmente a aproveitaria.
Se o impulso motivador é vencer, então “vencer” no Sudão pode ser redefinido como evitar os piores resultados, demonstrando que a influência dos Emirados Árabes Unidos é indispensável para um acordo com o qual o mundo possa conviver. Isso significa aceitar que algum acesso será negociado em troca de legitimidade; alguns clientes ouvirão “não”; alguns lucros serão adiados. Significa também demonstrar que os Emirados Árabes Unidos podem ser uma força construtiva para uma estabilidade real e sustentável na região.
A última década mostrou que Abu Dhabi não se assusta facilmente. É paciente, implacavelmente estratégico e confortável com a ambiguidade. Essas características construíram um “eixo” de relações com atores não estatais que pode perdurar além dos governos. Também levaram os Emirados Árabes Unidos a um ponto em que os holofotes da opinião pública global ofuscam o véu que antes encobria as atividades emiratis na África.
No Sudão, o instinto de intensificar a escalada resultou em um reduto paramilitar e em uma guerra crescente. Direcionar esse mesmo instinto para a desescalada seria a verdadeira demonstração de poder: não uma retirada, mas uma escolha para converter o emaranhamento em estabilidade. Essa vitória serviria muito mais aos interesses dos Emirados Árabes Unidos a longo prazo.
Originalmente publicado em inglês no Middle East Monitor em 7 de novembro de 2025
LEIA: Por que os Emirados Árabes Unidos estão envolvidos na sangrenta guerra civil do Sudão?
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.