Israel não silenciou sozinho os jornalistas palestinos: Nós ajudamos

Há alguns dias, em um salão lotado nos opulentos jardins do Palácio de Schönbrunn, em Viena — antiga residência dos Habsburgos —, durante o 75º Congresso Mundial do Instituto Internacional de Imprensa, o jornalista palestino Wael Al-Dahdouh discursou para quase uma centena de jornalistas de todo o mundo sobre a realidade de ser repórter em Gaza nos últimos dois anos.

Sua história profundamente pessoal e trágica era comovente até mesmo de ouvir. No entanto, vê-lo pessoalmente foi, por si só, um privilégio para qualquer um que compreenda o valor de “colocar a alma na palma da mão”, como ele tão eloquentemente disse.

A conversa rapidamente se voltou para o trabalho dos jornalistas palestinos, as maneiras pelas quais nós — seus colegas internacionais — deveríamos apoiá-los e, naturalmente, para uma condenação unânime da proibição de Israel à entrada da mídia internacional em Gaza.

Ao final da discussão, fiquei me perguntando se até mesmo nossas perguntas eram pertinentes — ou se ainda estamos vendo tudo através de uma lente ocidental, mesmo aqueles de nós que não se definem como tal.

Leia mais

Após dois anos de genocídio em Gaza, fica claro que a maioria da mídia internacional permanece em um estado de limbo — muitas vezes incapaz de tomar decisões consistentes e metodológicas sobre como cobrir a guerra. O resultado é a publicação de histórias conflitantes, baseadas em fontes conflitantes e manipuladas por interesses conflitantes. E a justificativa, dentro da própria narrativa deles, é sempre a mesma: “Israel não permite a entrada de jornalistas internacionais em Gaza”.

Enquanto isso, mais de 240 de nossos colegas foram mortos em apenas 24 meses — mais do que o número total de jornalistas mortos na Primeira Guerra Mundial, na Segunda Guerra Mundial, na Guerra do Vietnã, na Guerra do Afeganistão e nas Guerras do Golfo juntas.

Então, o que poderia ter sido feito — se é que algo poderia ter sido feito — para ajudar a evitar os ataques contra jornalistas e suas famílias?

Primeiro, devemos reconhecer nossa própria responsabilidade na deslegitimação dos jornalistas palestinos. Foi a mídia ocidental que legitimou o argumento de Israel de que os jornalistas palestinos não são repórteres confiáveis, mas sim “propagandistas do Hamas”. Ao evitar sistematicamente citações ou relatos de jornalistas palestinos no terreno — tratando-os não como repórteres profissionais, mas meramente como testemunhas oculares — os meios de comunicação internacionais, na prática, validaram a sua desvalorização pelo Estado israelita, que justificou as suas ações alegando que os alvos (frequentemente descritos com o termo arrepiante “eliminados”, como no caso de Anas El-Sharif) “não eram jornalistas”.

Um jornalista palestino parece só ganhar o título depois da sua morte. A história pessoal insuportável de Wael Al-Dahdouh, por exemplo, foi amplamente divulgada nos meios de comunicação ocidentais — mas não as suas reportagens de dentro de Gaza. A história de um pai que descobre, enquanto trabalha, que a sua esposa, a sua filha de sete anos, o seu filho de quinze anos e um dos seus netos foram mortos num ataque aéreo israelita — e que o seu filho de 27 anos foi morto apenas alguns meses depois — é uma narrativa de tragédia pessoal muito mais “publicável” do que a sua cobertura contínua e profissional de um genocídio em curso.

Anas El-Sharif só apareceu nos noticiários internacionais por meio de vídeos emocionantes com sua filha pequena, acompanhados de música sentimental — compartilhados logo após ele ter sido “eliminado” e rotulado de “terrorista” pelas Forças de Defesa de Israel (IDF).

Mariam Abu Dakka também se tornou um símbolo; sua mensagem final para o filho pequeno se transformou em um meme “pró-Palestina” depois que ela foi morta enquanto trabalhava. Pelo menos Mariam — como muitos fotojornalistas — teve a sorte de ver seu nome creditado em fotos publicadas em veículos internacionais. Imagens não são tão facilmente questionadas quanto informações.

Compartilhar suas histórias foi importante, sim — mas também serviu para aliviar nosso próprio desconforto ético. Transformou os jornalistas em parte da história, sem que precisássemos promover seu trabalho em si — que, inevitavelmente, seria contestado pelas embaixadas israelenses em cada país.

Sim, a proibição de Israel à entrada da mídia internacional em Gaza é uma grande parte do problema. Mas a outra parte é que a mídia internacional demonstra, há dois anos, que enquanto não for autorizada a entrar em Gaza, persistirá não confiando em seus únicos colegas no terreno. Nossa indignação com o tratamento dado aos jornalistas por Israel esconde uma verdade mais profunda: durante anos, a imprensa mundial se recusou a reconhecer o trabalho dos palestinos como jornalismo.

Na melhor das hipóteses, os jornalistas palestinos em Gaza foram tratados como testemunhas oculares de língua inglesa de crimes que simplesmente aconteceram diante de seus olhos. E quando a mídia internacional finalmente tiver permissão para entrar em Gaza, esses mesmos jornalistas serão contratados como “facilitadores”, completando o ciclo de deslegitimação — à medida que estrangeiros chegam para “mostrar como se faz”.

A pergunta que persistia em minha mente enquanto eu caminhava pelos jardins tranquilos do Palácio de Schönbrunn ainda permanece:

O Estado de Israel teria “eliminado” mais de 240 jornalistas palestinos se nós — seus colegas internacionais — tivéssemos tratado seu trabalho como reportagem legítima em vez de “informação não confirmada”?

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.