O dilema de acabar com a guerra atingiu seu momento mais crítico

Após a declaração de cessar-fogo em Gaza, uma nova realidade complexa emergiu no terreno em relação à governança da Faixa. Para começar, o recente plano americano para Gaza é marcado pela ambiguidade e pela ausência de disposições claras. Consequentemente, o desafio político e de segurança mais sério é o crescente fosso entre as diferentes estruturas de Israel, dos Estados Unidos e da comunidade internacional para a governança pós-guerra e o futuro de Gaza.

A perspectiva estratégica de Israel é manter o controle da segurança sobre Gaza e controlar suas travessias de fronteira. A abordagem dos Estados Unidos, por outro lado, defende uma retirada israelense gradual sob supervisão internacional temporária, até que a Autoridade Palestina possa assumir o controle. No terreno, os acontecimentos indicam que o Hamas recuperou o controle sobre certas áreas após a retirada parcial de Israel, embora isso sinalize a prontidão para abandonar a autoridade administrativa, mantendo, ao mesmo tempo, capacidades militares em certas áreas de Gaza.

A questão-chave é até que ponto é possível superar a lacuna entre as realidades concretas, os objetivos proclamados por Israel e as expectativas internacionais.

View this post on Instagram

A post shared by Monitor do Oriente (@monitordooriente)

Após a aprovação do mais recente plano de paz de Trump e a implementação de sua primeira fase, que incluiu a retirada parcial das forças israelenses e a troca de prisioneiros, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu afirmou que o cessar-fogo não significa o fim do conflito, prometendo desmantelar totalmente as capacidades militares do Hamas. Netanyahu insinuou ainda que o acordo não restringe totalmente as operações de Israel em Gaza, afirmando seu direito de retomar as operações militares caso o Hamas não cumpra com suas obrigações. Declarações oficiais israelenses também declararam sua intenção de destruir todos os túneis em Gaza à força, exigindo garantias de segurança rigorosas para impedir qualquer rearmamento futuro em Gaza. O governo israelense prevê o desarmamento completo do Hamas, exclui-o completamente da administração do enclave e rejeita qualquer transferência de autoridade para a Autoridade Palestina.

Embora o Hamas tenha cumprido a fase inicial do acordo, libertando todos os prisioneiros israelenses vivos, Israel efetivamente violou o cessar-fogo acordado apenas alguns dias antes, após a bem-sucedida troca de prisioneiros. Israel invocou o pretexto de que o Hamas não havia devolvido todos os corpos dos prisioneiros israelenses, algo amplamente visto como irrealista, dado o tempo limitado e a destruição massiva de Gaza. Israel também restringiu o fluxo de ajuda humanitária nos dias subsequentes, informando às Nações Unidas que o volume de caminhões de ajuda autorizados seria reduzido. Essa realidade atual complicará ainda mais os esforços para avançar com a segunda fase do plano de paz de Trump.

A infraestrutura de Gaza está quase completamente destruída e a entrega de ajuda continua limitada por Israel, que continua a controlar as fronteiras e travessias do enclave, incluindo a travessia de Rafah com o Egito. Em meio a desafios logísticos e humanitários significativos, o Hamas restaurou o controle de segurança nas áreas de onde as forças israelenses se retiraram e lançou operações para restaurar a ordem interna após o conflito. O plano deixa em aberto a questão de quem exercerá a autoridade executiva e de segurança em Gaza após a retirada gradual de Israel. O acordo estipula que as forças israelenses se retirarão parcialmente para as linhas acordadas, e o Hamas não terá nenhum papel no governo de Gaza após a guerra.

A declaração de Nova York de setembro enfatizou que a governança de Gaza deveria, em última análise, ser entregue aos palestinos após o fim das hostilidades, condicionada à reforma da Autoridade Palestina. A declaração também mencionou o desarmamento do Hamas, mas não delineou um mecanismo operacional para sua implementação.

O plano de paz de Trump, que incluía vinte pontos, sugeria o estabelecimento de uma administração transitória sob supervisão internacional temporária por Estados e instituições doadoras, com participação palestina limitada até que a reforma institucional dentro da Autoridade Palestina fosse conduzida. Essa estrutura posicionaria a Autoridade Palestina como um parceiro coordenador, aguardando a restauração gradual de seu controle. O plano dos EUA também propôs a criação de uma organização internacional ou multilateral.

Força nacional encarregada de proteger a infraestrutura pública, treinar novas unidades policiais palestinas e supervisionar o processo de desarmamento.

A implementação da segunda fase da iniciativa de paz de Trump enfrenta obstáculos significativos devido às visões conflitantes das diversas partes interessadas em relação à resolução da crise de Gaza.

Israel parece relutante em assumir a responsabilidade direta de governar Gaza, mas também se recusa a permitir um vácuo político que poderia ser preenchido pelo Hamas ou pela Autoridade Palestina. Essa abordagem efetivamente restringe a viabilidade de qualquer estrutura de governança transitória ou permanente, uma vez que tais arranjos permaneceriam sujeitos à supervisão israelense contínua.

Embora várias estruturas internacionais prevejam a restauração gradual do papel da Autoridade Palestina em Gaza, esses conceitos esbarram na realidade revelada durante a guerra. Essa complexa realidade local é definida por redes faccionais e familiares entrelaçadas que administram o território e resistem à autoridade externa alheia ao tecido social profundamente enraizado de Gaza. Além disso, a população de Gaza também perdeu a fé nas garantias internacionais, que falharam em garantir a reconstrução, a justiça para os palestinos ou a responsabilização de Israel. Há, portanto, uma preocupação crescente de que qualquer presença internacional transitória possa equivaler a uma forma de “ocupação branda”.

As medidas atuais de Israel, violando os termos da trégua, efetivamente preparam o terreno para a continuação do conflito, seja por meio de confronto militar direto ou por meios mais indiretos, agora amplamente reconhecidos pela população palestina. A abordagem de Israel reflete sua intenção de manter o controle após a troca de prisioneiros, perseguindo seus objetivos mais amplos de ocupação, um resultado que não é realista nem aceitável, especialmente após a promessa dos líderes mundiais em Sharm el-Sheikh de garantir o fim da guerra. A visão internacional, por sua vez, fica aquém do realismo político ditado pela dinâmica de campo de Gaza, pela natureza do povo palestino e pelas manobras abertas e secretas de Israel.

Uma presença internacional provisória em Gaza pode ser necessária antes do estabelecimento de uma administração civil, para garantir uma cessação autêntica das hostilidades e dissuadir Israel de continuar seus ataques e violações do cessar-fogo, que já estão ocorrendo.

Em um estágio posterior, após Israel ser dissuadido de retornar à guerra, pode ser benéfico estabelecer uma estrutura de governança transitória para Gaza, fundamentalmente palestina, formada por consenso interno entre as facções palestinas. Tal administração funcionaria por meio de um engajamento internacional e árabe coordenado, com supervisão técnica das Nações Unidas e da União Europeia, juntamente com a supervisão política e de segurança dos Estados árabes. Tal arranjo serviria como uma alternativa à imposição de uma autoridade internacional de transição ou de um “conselho de supervisão” estrangeiro. Tal abordagem pode ser a opção mais prática, evitando qualquer reprodução da dinâmica da ocupação. Experiências passadas demonstram ainda mais que qualquer estrutura de reconstrução sem arranjos políticos internos para reforçar a legitimidade da estrutura de governança palestina de Gaza está fadada ao fracasso. Essa estrutura promoveria uma reconstrução mais substantiva e pragmática, que reflita a sociedade palestina e seja capaz de garantir o sucesso dessa missão essencial, particularmente à luz da destruição abrangente sofrida por Gaza. Consequentemente, os projetos de ajuda à reconstrução e desenvolvimento devem ser implementados por meio de instituições palestinas, em coordenação com as Nações Unidas, orientados por uma estratégia holística e voltada para o futuro no desenvolvimento e empoderamento palestino. Tal modelo garantiria a apropriação palestina do processo de reconstrução, transformando-os de receptores passivos de ajuda e visões impostas externamente em agentes e parceiros ativos na reconstrução de sua pátria.

Há uma necessidade urgente de reativar o diálogo nacional palestino interno, seja facilitado, supervisionado ou coordenado por parceiros árabes, seja iniciado pelos próprios palestinos, para definir uma ordem política que permanece ausente até hoje. A doutrina israelense centrada na segurança, que subordinou consistentemente considerações políticas a imperativos de segurança, não conseguiu alcançar uma segurança duradoura nas últimas décadas. Esse fracasso decorre do desrespeito de Israel pelo contexto nacional e político palestino, e isso se refletiu em esforços sistemáticos para miná-lo. Sem o reconhecimento da legitimidade palestina, sem o reconhecimento do direito de estabelecer um estado independente com Jerusalém Oriental como sua capital e sem permitir que os palestinos exerçam governança democrática por meio de eleições livres e diretas, Israel continuará a carecer de segurança genuína e estabilidade a longo prazo.

View this post on Instagram

A post shared by Monitor do Oriente (@monitordooriente)

Tal abordagem estabeleceria uma trajetória realista tanto para os assuntos internos palestinos quanto para a gestão das relações com os governos israelenses.

É impossível alcançar a estabilidade em Gaza ou na Cisjordânia sob a supervisão israelense permanente e contínua, visto que a persistência da ocupação sustenta inerentemente a tensão em toda a Palestina. O estabelecimento de um Estado palestino, dotado de autoridade soberana para tomada de decisões, poderia fornecer uma base mais duradoura para a segurança do que a estrutura de ocupação vigente. Um possível acordo trilateral de segurança envolvendo os palestinos, o Egito e a Jordânia, em coordenação com Israel, poderia assegurar garantias abrangentes de segurança para todas as partes.

Isso leva à demanda internacional central destacada na conferência de Nova York: a necessidade de uma solução de dois Estados e o estabelecimento de um Estado palestino independente, com plena autoridade para tomada de decisões, livre do controle israelense. A recente guerra de Gaza serviu como um lembrete à comunidade internacional dos riscos inerentes à negligência da persistência da ocupação e suas políticas, apesar dos Acordos de Oslo. O fracasso em confrontar as estratégias de Israel, reforçado por seu controle efetivo no terreno, não resolverá a questão palestina; Em vez disso, a negligência contínua em relação a um acordo político apenas aumenta a probabilidade de instabilidade futura e de novos conflitos.

A atual ambiguidade em torno da retirada e da natureza de qualquer força internacional continua sendo uma fragilidade crítica que precisa ser abordada. Consequentemente, uma declaração conjunta de princípios, endossada pelas Nações Unidas, a Liga Árabe, a União Europeia e os Estados Unidos, deve delinear um cronograma claro para a conclusão do papel de combate de Israel em Gaza, rejeitar explicitamente o conceito de “tutela” por tempo indeterminado e comprometer-se com uma transição estruturada para uma entidade governamental temporária.

Em conclusão, a resposta à questão-chave é, simplesmente, que nem o arcabouço israelense nem o internacional são capazes de garantir um cessar-fogo sustentável nem um mecanismo eficaz para a governança de Gaza.

Uma resolução internacional do Conselho de Segurança da ONU é imperativa para estabelecer garantias explícitas e de longo prazo para a proteção do povo palestino e a realização de sua legítima aspiração política por um Estado, ao mesmo tempo em que obriga Israel a encerrar sua ocupação do território palestino.

Organizações internacionais e regionais devem fornecer uma estrutura legítima para garantir a justiça, apoiando as instituições palestinas como a força motriz na construção de seu Estado, em vez de impor soluções externas.

Da mesma forma, os Estados árabes devem assumir o papel de garantidores regionais, em vez de mediadores transitórios, assumindo uma posição central na pressão coletiva por uma resolução política. Somente por meio desse engajamento será possível alcançar um cessar-fogo sustentável, em vez de uma pausa temporária destinada a descambar para um novo conflito.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.