A derrota de Israel e o renascimento da agência palestina

Durante décadas, a noção predominante foi a de que a “solução” para a ocupação israelense da Palestina residia em um processo estritamente negociado. “Só o diálogo pode alcançar a paz” tem sido o mantra incansavelmente propagado em círculos políticos, plataformas acadêmicas, fóruns de mídia e similares.

Uma indústria colossal floresceu em torno dessa ideia, expandindo-se dramaticamente antes e durante anos após a assinatura dos Acordos de Oslo entre a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) de Yasser Arafat e o governo israelense.

A desconstrução da “paz”

O problema nunca esteve no princípio fundamental do “diálogo”, da “paz”, nem mesmo no dos “compromissos dolorosos” — uma noção incansavelmente circulada durante o período do “processo de paz”, entre 1993 e o início dos anos 2000.

Em vez disso, o conflito foi amplamente moldado pela forma como esses termos, e toda uma estrutura de terminologia semelhante, foram definidos e implementados. A “paz” para Israel e os EUA exigia uma liderança palestina subserviente, pronta para negociar e operar dentro de parâmetros confinados e inteiramente fora dos parâmetros vinculativos do direito internacional.

Da mesma forma, o “diálogo” só era permitido se a liderança palestina consentisse em renunciar ao “terrorismo” — leia-se: resistência armada — desarmar-se, reconhecer o suposto direito de Israel de existir como um Estado judeu e aderir à linguagem prescrita por Israel e pelos EUA.

De fato, somente após renunciar oficialmente ao “terrorismo” e aceitar uma interpretação restrita de resoluções específicas da ONU sobre a ocupação israelense da Cisjordânia e Gaza, Washington concordou em “dialogar” com Arafat. Essas conversas de baixo nível ocorreram na Tunísia e envolveram um funcionário americano de baixo escalão — Robert Pelletreau, Secretário de Estado Adjunto para Assuntos do Oriente Próximo.

Em nenhum momento Israel consentiu em “dialogar” com os palestinos sem um conjunto rigoroso de pré-condições, levando Arafat a uma série de concessões unilaterais às custas de seu povo. Em última análise, Oslo não rendeu nada de valor intrínseco para os palestinos, além do mero reconhecimento por Israel, não da Palestina ou do povo palestino, mas da Autoridade Palestina (AP), que, com o tempo, se tornou um canal para a corrupção. A existência contínua da AP está inextricavelmente ligada à da própria ocupação israelense.

Israel, por outro lado, operou sem controle, realizando ataques a cidades palestinas, executando massacres à vontade, impondo um cerco debilitante a Gaza, assassinando ativistas e aprisionando palestinos em massa, incluindo mulheres e crianças. De fato, a era pós-“diálogo”, “paz” e “compromissos dolorosos” testemunhou a maior expansão e anexação efetiva de terras palestinas desde a ocupação israelense de Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Gaza, em 1967.

Durante esse período, houve um consenso generalizado de que a violência, ou seja, apenas a resistência armada palestina em resposta à violência israelense irrestrita, era intolerável. Mahmoud Abbas, da AP, descartou-a em 2008 como “inútil” e, posteriormente, em coordenação com o exército israelense, dedicou grande parte do aparato de segurança da AP a suprimir qualquer forma de resistência a Israel, armada ou não.

Embora Jenin, Tulkarm, Nablus e outras regiões e campos de refugiados na Cisjordânia continuassem a criar espaços, por mais limitados que fossem, para a resistência armada, os esforços conjuntos de Israel e da AP frequentemente esmagaram ou, pelo menos, reduziram substancialmente esses momentos.

Gaza, no entanto, permaneceu consistentemente como uma anomalia. Os levantes armados na Faixa persistem desde o início da década de 1950, com o surgimento do movimento Fedayin, seguido por uma sucessão de grupos de resistência socialistas e islâmicos. O local sempre permaneceu ingovernável — por Israel e, posteriormente, pela AP. Quando os partidários de Abbas foram derrotados após breves, mas trágicos, confrontos violentos entre o Fatah e o Hamas em Gaza, em 2007, o pequeno território tornou-se um centro indiscutível de resistência armada.

Este evento ocorreu dois anos após a transferência do exército israelense dos centros populacionais palestinos na Faixa (2005) para as chamadas zonas-tampão militares, estabelecidas em áreas que historicamente faziam parte do território de Gaza. Foi o início do atual cerco hermético a Gaza.

Em 2006, o Hamas garantiu a maioria dos assentos no Conselho Legislativo Palestino, uma reviravolta inesperada que enfureceu Washington, Tel Aviv, Ramallah e outros aliados ocidentais e árabes.

O temor era que, sem os aliados da Autoridade Palestina de Israel mantendo o controle sobre a resistência dentro de Gaza e da Cisjordânia, os territórios ocupados inevitavelmente resultariam em uma revolta antiocupação generalizada.

Consequentemente, Israel intensificou seu cerco sufocante à Faixa de Gaza, que se recusou a capitular apesar da terrível crise humanitária resultante do bloqueio. Assim, a partir de 2008, Israel adotou uma nova estratégia: tratar a resistência de Gaza como uma força militar de fato, desencadeando assim grandes guerras que resultaram na morte e ferimentos de dezenas de milhares de pessoas, predominantemente civis.

Esses grandes conflitos incluíram a guerra de dezembro de 2008 a janeiro de 2009, novembro de 2012, julho a agosto de 2014, maio de 2021 e a mais recente guerra genocida, iniciada em outubro de 2023.

Apesar da imensa destruição e do cerco implacável, sem falar das pressões internacionais e árabes e do isolamento, a Faixa de Gaza de alguma forma resistiu e até se regenerou. Residências destruídas foram reconstruídas com os escombros recuperados, e o armamento da resistência também foi reabastecido, muitas vezes utilizando munições israelenses não detonadas.

A Ruptura de 7 de Outubro

A operação do Hamas de 7 de Outubro, conhecida como Inundação de Al-Aqsa, constituiu uma ruptura significativa com o padrão estabelecido que perdurou por anos.

Para os palestinos, representou a evolução máxima de sua luta armada, o ápice de um processo iniciado no início da década de 1950 e que envolveu diversos grupos e ideologias políticas. Serviu como uma dura notificação a Israel de que as regras de engajamento haviam mudado irrevogavelmente e que os palestinos sitiados se recusavam a se submeter ao seu suposto papel histórico de vitimização perpétua.

Para Israel, o evento foi devastador. Expôs as alardeadas falhas militares e de inteligência do país e revelou que a avaliação da liderança do país sobre as capacidades palestinas era fundamentalmente errônea.

Esse fracasso ocorreu após o breve aumento de confiança durante a campanha de normalização iniciada pelos EUA e Israel com países árabes e muçulmanos flexíveis durante o primeiro mandato de Trump. Naquela época, parecia que os palestinos e sua causa haviam se tornado irrelevantes no cenário político mais amplo do Oriente Médio. Entre uma liderança palestina cooptada na Cisjordânia e movimentos de resistência sitiados em Gaza, a Palestina não era mais um fator decisivo na busca de hegemonia regional por Israel.

A peça central da estratégia do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e sua aspiração de concluir sua longa carreira política com o triunfo regional definitivo foram repentinamente obliteradas. Enfurecido, desorientado, mas também determinado a restaurar todas as vantagens de Israel desde Oslo, Netanyahu embarcou em uma campanha de assassinatos em massa que, ao longo de dois anos, culminou em um dos piores genocídios da história da humanidade.

Seu extermínio metódico dos palestinos e seu desejo declarado de realizar uma limpeza étnica dos sobreviventes de Gaza expuseram Israel e sua ideologia sionista por seu caráter inerentemente violento, permitindo assim que o mundo, especialmente as sociedades ocidentais, percebesse Israel plenamente como ele realmente é e como sempre foi.

Resistência, resiliência e derrota.

Mas o medo genuíno que unificou Israel, os EUA e vários países árabes é a perspectiva aterrorizante de que a resistência, particularmente a resistência armada, possa ressurgir na Palestina e, por extensão, em todo o Oriente Médio, como uma força viável capaz de ameaçar todos os regimes autocráticos e antidemocráticos. Esse medo foi dramaticamente amplificado pela ascensão de outros atores não estatais, como o Hezbollah no Líbano e o Ansarallah no Iêmen, que, coletivamente com a resistência de Gaza, conseguiram forjar uma aliança formidável que exigiu o envolvimento direto dos EUA no conflito.

Mesmo assim, Israel não conseguiu atingir nenhum de seus objetivos estratégicos em Gaza, devido à lendária resiliência do povo palestino, mas também à destreza da resistência, que conseguiu destruir mais de 2.000 veículos militares israelenses, incluindo centenas do orgulho e da alegria da indústria militar israelense, o tanque Merkava.

Nenhum exército árabe conseguiu impor essa escala de custo militar, político e econômico a Israel ao longo da existência violenta do país, que dura quase oito décadas. Embora Israel e os EUA — e outros, incluindo alguns países árabes e a AP — continuem a exigir o desarmamento da resistência, tal demanda é racionalmente quase inatingível. Israel lançou mais de 200.000 toneladas de explosivos sobre Gaza ao longo de dois anos para atingir esse objetivo singular, e falhou. Não há razão plausível para acreditar que tal objetivo possa ser alcançado apenas por meio de pressões políticas e econômicas.

Não apenas Israel fracassou em Gaza, ou, mais precisamente, nas palavras de muitos historiadores israelenses e generais aposentados do exército, foi decisivamente derrotado em Gaza, como os palestinos conseguiram reafirmar a agência palestina, incluindo a legitimidade de todas as formas de resistência, como uma estratégia vitoriosa contra o colonialismo israelense e o imperialismo americano-ocidental na região. Isso explica o profundo medo compartilhado por todas as partes de que a derrota de Israel em Gaza possa alterar fundamentalmente toda a dinâmica de poder regional.

Embora os EUA e seus aliados ocidentais e árabes persistam nas negociações na tentativa de ressuscitar o líder palestino Abbas, de quase 90 anos, e seu paradigma de Oslo como as únicas alternativas viáveis ​​para os palestinos, as consequências a médio e longo prazo da guerra provavelmente apresentarão uma realidade completamente diferente, na qual Oslo e suas figuras corruptas serão definitivamente relegadas ao passado.

Por fim, se falarmos de uma vitória palestina em Gaza, trata-se de um triunfo retumbante para o povo palestino, seu espírito indomável e sua resistência profundamente enraizada que transcende facções, ideologias e políticas.

Considerando tudo isso, também deve ficar claro que o atual cessar-fogo em Gaza não pode ser mal interpretado como um “plano de paz”; é apenas uma pausa no genocídio, pois certamente haverá uma rodada subsequente de conflitos, cuja natureza dependerá fortemente do que se desenrolar na Cisjordânia, ou melhor, em toda a região, nos próximos meses e anos.

LEIA: Uma paz sem palestinos? O plano de Trump para Gaza e seu apagamento

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.