Em total violação da lei internacional, Israel iniciou um ataque à embaixada iraniana na Síria. As ramificações desse ato são profundas, não apenas do ponto de vista político, mas também jurídico. Esse ataque viola flagrantemente as normas estabelecidas de imunidade diplomática, um princípio que tem sido a pedra angular do direito internacional há séculos.
Ao realizar essa ação agressiva, a liderança israelense demonstrou um flagrante desrespeito a essas normas jurídicas globais. No entanto, tais ações geralmente levam a consequências recíprocas, e Israel pode agora enfrentar repercussões significativas por essa violação, potencialmente estabelecendo um precedente que poderia desfazer práticas jurídicas internacionais de longa data. De fato, pouco tempo depois, a invasão do Equador à embaixada mexicana para prender o ex-vice-presidente demonstrou as consequências adversas desse precedente mais cedo do que o previsto.
É possível justificar o ataque a embaixadas e a morte de diplomatas?
Em 1º de abril, aviões de guerra israelenses realizaram um ataque na Síria, tendo como alvo um prédio dentro do complexo da embaixada iraniana. Quatro autoridades israelenses disseram ao New York Times que o prédio não tinha status diplomático. Em contrapartida, as declarações de autoridades iranianas e sírias e as filmagens sugeriram o contrário. Além da enorme destruição do prédio, o ataque também resultou na morte de sete oficiais de alto escalão, de acordo com a Guarda Revolucionária do Irã. O número total de mortos, conforme relatado no briefing da ONU, inclui treze pessoas – sete funcionários iranianos e seis cidadãos sírios.
Esse incidente pode parecer mais uma violação das normas internacionais, mas é uma violação significativa da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas de 1961, que garante a inviolabilidade de agentes e instalações diplomáticas. James Square em Londres, em 1984, no qual um policial britânico foi alvejado por disparos vindos do Escritório do Povo Líbio em Londres, os protocolos legais devem ser seguidos, respeitando a santidade dos locais diplomáticos.
Apesar das preocupações legítimas com o terrorismo, ações contra locais diplomáticos, como atacar a embaixada do Irã, são vistas como ataques à própria nação anfitriã, estabelecendo um precedente perigoso contra os princípios do direito internacional. A Convenção também obriga os países remetentes a se absterem de atividades ilegais dentro das instalações da embaixada, com recursos legais disponíveis por meio do direito internacional para violações.
LEIA: Ataque ao consulado do Irã na Síria é ‘ponto de virada’, diz chefe do Hezbollah
A justificativa de Israel para atacar uma embaixada, alegando atividades ilegais, não o isenta de aderir à inviolabilidade diplomática. Argumentos de que a Convenção de Viena não se aplica a Estados terceiros, como Israel, não levam em conta que a proteção diplomática se estende além dos acordos internacionais para abranger o direito internacional consuetudinário, reconhecido por meio da prática consistente do Estado e da crença no dever legal (opinio juris). Instâncias, como a indenização dos Estados Unidos pelo bombardeio da embaixada chinesa em Belgrado em 1999, enfatizam essa lei consuetudinária, ressaltando que as ações de Israel contra a inviolabilidade diplomática justificam um exame cuidadoso de acordo com a lei internacional.
A autodefesa é uma justificativa válida?
Independentemente de seu status diplomático, a embaixada iraniana é considerada território iraniano de acordo com a lei internacional. Portanto, atacar a embaixada iraniana é equivalente a atacar o solo iraniano. Nesse caso, a autodefesa não é uma justificativa legítima. No entanto, esse é outro exemplo de como a invocação do argumento da legítima defesa se tornou uma justificativa conveniente para atos ilícitos, principalmente para enganar aqueles que não estão familiarizados com o direito internacional. Em uma leitura restrita, a Carta da ONU permite a autodefesa se ocorrer um ataque armado contra um Estado, até que o Conselho de Segurança da ONU tome medidas. Além disso, os membros que também afirmam o uso da autodefesa devem informar o Conselho de Segurança da ONU sobre as medidas. Nenhuma dessas condições está presente para justificar as ações de Israel como legítima defesa.
Outro conceito ao qual Israel pode recorrer é a autodefesa antecipatória. Embora não seja explicitamente mencionado na Carta das Nações Unidas, ele é reconhecido como parte da lei internacional costumeira por muitos e, portanto, deve ser mantido e respeitado. Entretanto, mesmo esse conceito tem condições estritas. Ele permite a autodefesa somente nos casos em que houver uma ameaça iminente e todos os outros meios de defesa tiverem sido esgotados. O incidente atual não atende a essas duas condições.
O ataque a embaixadas é legal?
A embaixada iraniana é mais do que um local diplomático; é uma infraestrutura civil. De acordo com as leis internacionais, os ataques a entidades civis são proibidos. No entanto, se elas contribuírem para a ação militar e oferecerem uma clara vantagem se forem destruídas, capturadas ou neutralizadas, elas são classificadas como um objetivo militar.
LEIA: Israel reforça a segurança em suas embaixadas em todo o mundo
O ataque israelense à embaixada do Irã precisa ser examinado sistematicamente. Em primeiro lugar, se a embaixada for considerada um objetivo civil, esse ataque já é uma clara violação da lei internacional. No entanto, se houver uma alegação de que as instalações da embaixada são usadas para fins militares e, portanto, são um objetivo militar, essa alegação deve estar fora de dúvida. Portanto, se houver alguma incerteza sobre se é um objetivo civil ou militar, o prédio da embaixada deve ser considerado um objetivo civil. As relações não tão amigáveis entre o Irã e Israel e os incidentes passados não são uma presunção direta de que a embaixada é um objetivo militar e, portanto, a alegação de Israel de que a embaixada é um alvo militar legítimo deve ser vista com ceticismo.
Mesmo que a embaixada seja inequivocamente estabelecida como um objetivo militar, os ataques a alvos militares devem ser proporcionais. A regra da proporcionalidade proíbe ataques que causem danos excessivos a civis em relação à vantagem militar esperada, mesmo quando o alvo é um objetivo militar.
Se houver vítimas civis envolvidas, conforme declarado no briefing da ONU, é evidente que esse ataque é desproporcional e ilegal, e é necessária uma investigação mais aprofundada sobre a legalidade desse ataque de acordo com as leis internacionais.
E quanto à Síria?
O uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado é estritamente proibido, com exceções para autodefesa. No caso do ataque à embaixada iraniana, a Síria é considerada um terceiro país, contra o qual um forte argumento de autodefesa parece improvável, pois não há um ataque em andamento nem uma ameaça iminente da Síria. Isso complica a tentativa de Israel de justificar a legalidade de seu ataque na Síria de acordo com a lei internacional.
Uma violação do consenso jurídico internacional
Esse ataque tem implicações profundas. As normas jurídicas internacionais, baseadas em um consenso global a partir de lições históricas aprendidas com o uso excessivo da força em detrimento da diplomacia, enfatizam a importância das leis de proteção diplomática. Essas leis, cruciais para a sobrevivência do Estado, indicam que o poder por si só não pode sustentar os Estados, ressaltando o papel vital do direito internacional. As violações não apenas infringem essas leis, mas também minam o consenso formado por conflitos históricos, desrespeitando os princípios que levaram à sua criação.
LEIA: “Momento crucial”: Israel está se aproximando de uma guerra regional?
O princípio da inviolabilidade diplomática, de origem antiga, é fundamental para promover a cooperação e a comunicação aberta entre as nações. Garantir a imunidade diplomática é fundamental para a estabilidade das relações internacionais e para a prevenção de conflitos. O cumprimento dessas normas é essencial para a diplomacia e a cooperação globais eficazes. Por isso, a recente violação de Israel é significativa e merece séria consideração.
O que vai ao redor, volta ao redor
O ataque de Israel à embaixada do Irã na Síria representa mais do que uma mera violação dos estatutos internacionais; ele atinge o núcleo das práticas diplomáticas estabelecidas e o alicerce da cooperação global, enfraquecendo significativamente a estrutura do próprio direito internacional. Uma ação tão imprudente exige uma denúncia imediata e inequívoca, dado seu potencial de desestabilizar os princípios fundamentais que sustentam a diplomacia global. Crucialmente, a necessidade de aderir aos padrões legais é universal, mesmo para aqueles que podem se convencer de sua isenção. É imperativo, portanto, que a comunidade internacional impressione Tel Aviv sobre as repercussões prejudiciais que a diluição desses princípios acarreta, inclusive para o próprio Israel.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Monitor.
Este conteúdo da Middle East Monitor está licenciado sob uma Internacional Creative Commons Atribuição Não Comercial de Livre Compartilhamento (Attribution-NonCommercial-ShareAlike) 4.0.. Se a imagem tiver nosso crédito, essa licença também se aplica a ela. O que isso significa? Para permissões além do escopo desta licença, entre em contato conosco.
Detectou um erro nesta página? Informe-nos
